Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 21225/280/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 832
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: M.-M. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale înregistrate la data de 05 noiembrie 2012, formulată de petenta S.C. D. M. COMERCIAL 2007 S.R.L., prin administrator Țâroiu D., cu sediul în ., județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 04 octombrie 2012, intimat fiind I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, . 11, județul Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reprezentanții legali ai părților.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 85 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acțiunea scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, aspect pe care instanța îl constată.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă pentru a soluționa cauza de față, raportat la disp. art. 1 Cod procedură civilă.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de intimat.
JUDECĂTORIA:
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ /24 octombrie 2012 petenta . 2007 SRL Pietroșani, prin reprezentantul său legal Țâroiu D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04 octombrie 2012 de către reprezentanții intimatului I. T. de Muncă Argeș, prin care a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) Codul mun., constând în aceea că, în ziua de 03 octombrie 2012, a fost depistată că a primit la muncă pe numita D. M., care a lucrat în folosul petentei fără a i se fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
În motivarea plângerii s-a arătat că persoana respectivă nu desfășura activitate atunci în folosul petentei, ci era acolo în calitate de prietenă a salariatei Țâroiu V.. La un moment dat, lui Țâroiu V. i s-a făcut rău și a părăsit magazinul, lăsându-l neîncuiat, unde a rămas Diaconeascu M., care a fost astfel depistată de lucrătorii intimatului, care nu au vrut să asculte explicațiile reale și au aplicat în mod nelegal acea amendă.
S-a solicitat, în lumina celor de mai sus, înlocuirea amenzii cu un avertisment.
S-au depus la dosarul Judecătoriei Pitești: contractele individuale de muncă ale numitelor Țâroiu V., N. A.-A., O. C. și O. A.-L., statele de plată a salariilor și foaia colectivă de prezență pentru perioada ianuarie 2012 – octombrie 2012.
Prin sentința civilă nr. 3057/28 martie 2013 a Judecătoriei Pitești a fost admisă excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și pricina a fost înaintată la Judecătoria Curtea de Argeș pentru competentă soluționare, unde a fost înregistrată la data de 13 iunie 2013.
Intimatul a depus apoi întâmpinare, prin care, în principal, a ridicat excepția tardivității introducerii plângerii de către petentă la instanță, întrucât au expirat cele 15 zile la care se referă art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție s-a primit de către petentă la 04 octombrie 2012, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Pitești la 24 octombrie 2012, deci plângerea este tardivă. Pe fond, s-a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată. S-a susținut că fapta există și constituie contravenția reținută de agentul constatator, ea rezultând din declarația martorei D. M.. Petenta a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii. Pericolul social al faptei concrete este deosebit de ridicat, fiind vorba despre munca ,, la negru”, care are consecințe negative grave pentru lucrător și pentru bugetul de stat . Salariata în cauză nu beneficiază de vechime în muncă, de stagiu de cotizare pentru pensionare ori șomaj, fiind privată și de alte drepturi cu caracter social.
Intimatul a depus la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat, procesul-verbal de control din 04 octombrie 2012 încheiat cu privire la activitatea petentei, fișa de identificare la muncă a numitei D. M., evidența program Revisal, înștiințarea transmisă petentei la 03 octombrie 2012.
Cu privire la excepția tardivității introducerii plângerii, petenta a arătat că aceasta este formulată în termenul legal, depunând în acest sens precizările scrise de la termenul de judecată din 17 septembrie 2013.
Examinând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, aplicabil în speță, excepția tardivității introducerii plângerii la instanță, excepție ridicată de intimat, se vor reține următoarele:
Petenta . 2007 SRL a fost sancționată de către reprezentanții intimatului I.T.M. Argeș cu amenda de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) Codul muncii. S-a încheiat procesul-verbal de contravenție contestat, care i-a fost comunicat petentei la 04 octombrie 2012, într-o zi de joi.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Petenta a depus plângerea prin poștă la instanță, data înregistrării acesteia fiind 22 octombrie 2012, ca dată a poștei, așa cum rezultă de pe ștampila aplicată pe plicul cu care s-a expediat .
Potrivit art. 2552 C.civ., termenele, indiferent că acestea sunt de prescripție sau de decădere, se calculează în același fel. Același text de lege, cât și art. art. 101 C.pr.civ. de la 1865, prevăd că termenele pe zile se calculează în sistemul zilelor libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Termenele pe zile se socotesc a fi împlinite la ora 24:00 a ultimei zile.
Termenele se calculează de la data comunicării actului cu privire la care încep să curgă. Pentru actele transmise prin poștă, acestea se socotesc a fi îndeplinite n termen, prin luarea în calcul a datei poștei ca fiind în intervalul prevăzut de lege în care se pot efectua acele acte.
În speță, termenul de 15 zile la care se referă art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este dat de intervalul 4 octombrie 2012 ( când petenta a primit procesul-verbal de contravenție) – 18 octombrie 2012. Cum prima și ultima zi din acest interval nu se iau în calcul, termenul începe să curgă pe 05 octombrie 2012 și se împlinește la 19 octombrie 2012, care a fost într-o zi de vineri.
Astfel, ultima zi în care petenta putea depune plângerea în termenul legal de 15 zile era ziua de vineri, 19 octombrie 2012. În ziua imediat următoare, 20 octombrie 2012, care este sâmbăta, petenta era în afara termenului de depunere a plângerii.
Prin depunerea actului de sesizare a instanței la data de 22 octombrie 2012, lunea, petenta a depășit termenul legal în care o putea înregistra, deci excepția tardivității este întemeiată și urmează a fi admisă.
Pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea de față ca fiind tardiv introdusă și va menține efectele procesului-verbal de contravenție atacat.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale la instanță, excepție ridicată de intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, . 11, județul Argeș.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea formulată de petenta S.C. D. M. COMERCIAL 2007 S.R.L., prin administrator Țâroiu D., cu sediul în ., județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 04 octombrie 2012 de către reprezentanții intimatului.
Menține efectele procesului-verbal de contravenție atacat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-M. B. A.-M. C.-U.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.5/25 septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 453/2013. Judecătoria CURTEA DE... → |
|---|
