Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 2636/255/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ JUDEȚUL ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 420
Ședința publică din 09 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: M.-M. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale înregistrate la data de 21 februarie 2013, formulată de petentul A. S., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, . 46, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 21 noiembrie 2012, intimat fiind I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș, pentru Poliția Curtea de Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și reprezentantul legal al intimatului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 85 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acțiunea scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a atașat dosarul numărul_ privind aceeași plângere contravențională, aspect pe care instanța îl constată.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă pentru a soluționa cauza de față, raportat la disp. art. 1 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului I. Poliției Județene Bihor, excepție ridicată de acesta în dosarul Judecătoriei Marghita, județul Bihor, instanța apreciază că această excepție nu mai trebuie soluționată deoarece în cauza de față a fost citat în mod corect I. Poliției Județene Argeș, ca organ din care face parte agentul constatator, nemaifiind citat și I. Poliției Județene Bihor, care a fost conceptat în mod eronat de către Judecătoria Marghita. Astfel, în cauza de față calitatea de intimat o are doar I. Poliției Județene Argeș.
Ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
JUDECĂTORIA:
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Marghita, județul Bihor sub nr._ /04 decembrie 2012, petentul A. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21 noiembrie 2012 de către Poliția Curtea de Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda de 630 lei și cu reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 21 noiembrie 2012, la orele 1858, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub numărul_, pe . Curtea de Argeș, a fost depistat că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul nu și-a însușit valoarea etilotestului, deoarece agentul de circulație nu a respectat procedura privind prelevarea probei, nefiindu-i prezentat buletinul de verificare metrologică pentru aparatul etilotest. S-a mai susținut că în actul atacat nu s-a menționat . etilotest.
În cauză a fost citat I.P.J Bihor, care a formulat întâmpinare (f. 7 dosar Judecătoria Marghita, județul Bihor), ridicând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Marghita și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui intimat, deoarece fapta a fost comisă la Curtea de Argeș, iar I.P.J Argeș a fost cel care a întocmit procesul-verbal contestat.
Prin sentința civilă nr. 135/29 ianuarie 2013 a Judecătoriei Marghita s-a admis excepția de necompetență teritorială și s-a declinat soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, unde cauza a fost trimisă și înregistrată la data de 19 martie 2012.
Plângerea a fost înregistrată la Completul C 2 contravenții, dar din cauza faptului că au existat anterior pe rolul instanțelor de judecată două plângeri contravenționale similare, una înregistrată la Judecătoria Curtea de Argeș sub nr. 3208/216/27 noiembrie 2012, iar cealaltă înregistrată la Judecătoria Marghita sub nr._ /04 decembrie 2012 și declinată tot la Judecătoria Curtea de Argeș, acel complet a transpus cauza la Completul C7 contravenții în baza art. 96 ind. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, complet care fusese înregistrat primul cu soluționarea uneia din cele două plângeri identice formulate de petent.
A. S. nu s-a prezentat la judecată după declinarea competenței și nu a mai formulat vreo cerere în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în primul dosar cu care petentul a învestit instanțele judecătorești cu soluționarea acestor plângeri, s-a constatat că acesta a renunțat la judecată (f.9). În aceleași dosar nr._ în care A. S. a renunțat la judecată, IPJ Argeș a depus o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea efectelor procesului-verbal de contravenție contestat. S-a arătat că petentul a fost depistat în trafic în ziua de 21 noiembrie 2012, la ora 18:58, pe . Curtea de Argeș, conducând autoturismul înmatriculat sub nr._ și având în sânge o îmbibație de 0,23 mg/l alcool pur în aerul expirat, așa cum rezultă din tichetul etilotest atașat.
La acel dosar nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș s-au depus procesul-verbal contestat, actul de identitate al petentului și tichetul etilotest cu care a fost verificat A. S. în trafic.
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În ziua de 21 noiembrie 2012, la ora 18:58, petentul A. S. a fost depistat conducând autoturismul înmatriculat sub nr._ pe . Curtea de Argeș și având o concentrație de 0,23 ml./l alcool pur în aerul expirat. El a fost testat cu aparatul alcotest marca DRAGER 740, .-0168, nr. test_, toate aceste date rezultând din tichetul depus la dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș și care au fost menționate și în procesul-verbal de contravenție.
Petentul a semnat acel tichet alcotest și procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni și a menționat în procesul-verbal că nu dorește să i se mai recolteze și probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, recunoscând deci fapta comisă.
Fapta constatată constituie contravenția reținută de agentul constatator și ea rezultă din coroborarea mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu cele din tichetul alcotest.
Cum acel tichet alcotest are menționate electronic toate datele de identificare și ele au fost trecute și în procesul-verbal contestat, se apreciază că el îndeplinește condițiile legale de funcționare, petentul nesolicitând probe și neprezentându-se la judecată pentru a face dovada contrară. Probele se solicită în conformitate cu dispozițiile codul de procedură civilă aplicabil, respectiv cel de la 1865, nu în mod generic, A. S. nerespectând prevederile art. 112 sau art. 138 din acest cod.
Petentul susține în mod eronat în plângere că nu și-a însușit valoarea stabilită de alcotest, în realitate el semnând acel tichet fără obiecțiuni și nedorind să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Mai mult decât atât, A. S. a dat dovadă de o vădită rea-credință, prin formularea a două plângeri similare în acel timp și depuse la instanțe diferite, pentru a câștiga timp, după care a renunțat la judecata uneia dintre ele, exact tocmai la cea formulată la instanța competentă. S-a urmărit astfel trecerea a cât mai mult timp de la data încheierii procesului-verbal până la soluționarea irevocabilă a plângerii contravenționale, prin menținerea acelei plângeri depuse la o instanță necompetentă și care nu are nicio legătură nici cu domiciliul lui A. S., deși în procesul-verbal de contravenție atacat se specificase în mod clar de către agentul constatator că plângerea se depune la Judecătoria Curtea de Argeș, ca instanță competentă .
Celălalt motiv invocat de petent în legătură cu atestatul profesional al agentului constatator este nefondat, legea neimpunând o calitate specială autorizată a lucrătorului poliției rutiere care constată și sancționează astfel de contravenții.
În raport de cele ce precedă, apreciindu-se că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea de față și va menține efectele actului sancționator.
Amenda aplicată este în limitele legii, iar fapta în concret prezintă un grad foarte ridicat de pericol social, în acel moment petentul putând produce oricând un eveniment rutier nefericit, ce se putea solda cu pagube importante ori cu victime, acele persoane nevinovate netrebuind să accepte inconștiența și nepăsarea unui șofer de tipul petentului, care nu respectă regulile stabilite de legislație rutieră. Lui A. S. îi erau atunci cu mult diminuate atenția, îndemânarea și celelalte reflexe specifice pe care trebuie să le aibă un conducător auto angajat în trafic, pentru a evita producerea unor accidente grave sau mai puțin grave, accidente care pot provoca dureri incomensurabile și importante pagube materiale cetățenilor vătămați.
Raportat și la nerecunoașterea faptei și la atitudinea necorespunzătoare a petentului de la momentul formulării plângerilor contravenționale și până în prezent, se apreciază că sancțiunile aplicate sunt pe deplin justificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul A. S., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, . 46, județul Argeș, intimat fiind I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș, pentru Poliția Curtea de Argeș.
Menține efectele procesului - verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 21 noiembrie 2012 de către intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-M. B. A.-M. C.-U.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.5/24.04.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2013.... → |
|---|
