Plângere contravenţională. Sentința nr. 477/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 477/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 12190/280/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 477
Ședința publică de la 29 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. U.
Grefier: C. G.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenta G. R. împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 13 mai 2012 de către reprezentanții intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ pentru Secția nr. 3 Poliția rurală Bascov, Argeș.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 23 aprilie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr._ /13 iunie 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești plângerii contravențională formulată de petenta G. R. împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 13 mai 2012 de către reprezentanții intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ pentru Secția nr. 3 Poliția rurală Bascov, Argeș, prin care s-a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 13 mai 2012 casa i-a fost asediată, gardul tăiat de numiții G. N., G. E., G. N. D. și G. C., iar soțul petentei, văzând că nu pot scăpa, a sunat la numărul de urgență, iar după aproximativ o oră s-a prezentat la fața locului un echipaj de poliție, dar care nu a făcut nicio anchetă sau să ia vreo declarație. Petenta a mai arătat că în data de 12 iunie a primit procesul-verbal prin care a fost sancționată pe nedrept cu suma de 200 lei.
Petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat și s-au citat părțile.
La data de 16 august 2012 intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic. Intimatul a arătat că agentul constatator s-a deplasat la fața locului ca urmare a apelului de urgență „112”, prin care G. R. sesizase existența unei stări conflictuale în derulare, iar cu ocazia deplasării la fața locului s-a constat că între familiile G. I. și R., pe de o parte, și G. N. și E., pe de altă parte, exista o stare conflictuală generată de amplasarea unui gard ce desparte proprietățile celor două familii, care în prezența organelor de poliție și-au adresat injurii și expresii jignitoare reciproc. Față de această situație, organele de poliție au luat măsura sancționării contravenționale a tuturor celor patru persoane implicate în conflict. Intimatul a depus la dosar și înscrisuri (sesizarea numitei G. R., raportul către șeful secției de poliție, fișa intervenției la eveniment, cele patru procese-verbale de contravenție, procesul-verbal de comunicare).
Prin sentința civilă nr. 9286/6 noiembrie 2012 Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a declinat în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș competența de soluționare a plângerii.
Dosarul s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 17 decembrie 2012 și s-a dispus citarea părților.
S-au audiat martorii T. A. și Coțiu M. C..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 13 mai 2012 de către Secția nr. 3 Poliția rurală Bascov, petenta G. R. a fost sancționată cu amenda de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în aceea că în ziua de 13 iunie 2012, la orele 1800, în drumul comunal Păuleasca-Mălureni, aflându-se pe drumul public a tulburat ordinea și liniștea publică prin adresarea de injurii și expresii jignitoare la adresa numiților G. E. și G. N..
Așa cum rezultă din mențiunile acestuia, procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei, cu mențiunea „contravenienta nu este de față”, împrejurarea fiind atestată de martorul semnatar al înscrisului, Coțiu M. C..
În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.
Potrivit disp. art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Conform art. 4 pct. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Situația de fapt reținută de agentul constatator, așa cum rezultă din coroborarea mențiunilor actului atacat, a fost confirmată de depozițiile martorilor și de recunoașterile parțiale ale petentei (acesta a recunoscut că a existat un schimb de replici între familia ei și familia G. E. și N.) și cu cele constatate personal de lucrătorii de poliție cu ocazia intervenției la evenimentul din 13 mai 2012. Echipajul de poliție care s-a deplasat la fața locului a fost martor direct la manifestările petentei, care alături de soțul ei, le-a adresat injurii și expresii jignitoare numiților G. E. și G. N., aceștia ripostând similar.
Martorul T. A., care este consătean cu persoanele implicate în incident, fiind și angajatul Primăriei Mălureni în funcția de expert romi, a relatat că persoanele implicate sunt rude iar de felul lor au un comportament de acest fel, respectiv se ceartă, se bat, apoi se împacă, având în egală măsură un comportament necorespunzător. A mai arătat că certurile dintre persoanele implicate au loc în drumul public, iar consătenii se implică în astfel de evenimente, susținând persoanele implicate, fiind chiar încântați de astfel de incidente.
Martorul Coțiu M. C., care este angajat la primăria Bascov și efectuează patrule împreună cu poliția, a arătat că își recunoaște semnătura din procesul-verbal în litigiu și că nu cunoaște persoanele implicate în incident.
Se confirmă astfel incidentul precum și faptul acest comportament al petentei nu este singular. Faptul că petenta s-a manifestat astfel în drumul public, împreună cu soțul ei, celelalte două persoane implicate fiind rude ale sale, provocând implicarea consătenilor, dovedește importanța și efectele scandalului. Dată fiind locul și ora producerii incidentului, puteau fi de față și minori, care ar fi fost în mod evident afectați, consecințele faptelor petentei putând fi mai grave. Chiar din susținerile petentei în ceea ce privește desfășurarea incidentului, rezultă fără nici o îndoială că a fost tulburată ordinea și liniștea publică și s-a provocat indignarea cetățenilor, lezându-se demnitatea și onoarea acestora, petenta fiind cea care a sesizat incidentul la numărul de urgență, deși astfel de evenimente au loc în mod repetat.
Nu s-a constatat existența nici unui motiv de nulitate a procesului-verbal în discuție, care să poată fi analizat din oficiu, apreciindu-se că procesul-verbal este întocmit cu respectarea normelor imperative.
Potrivit disp. art. 21 din O.G. nr. 2/2001 care reprezintă actul normativ cadru în materia contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță amenda aplicată petentei se încadrează între limitele legale, fiind în cuantumul minim de 200 lei. O altă sancțiune mai blândă, de exemplu avertismentul sau o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, nu ar fi respectat criteriile menționate expres de legea cadru, având în vedere gravitatea, amploarea, consecințele faptei care a atras răspunderea petentei, dar mai ales împrejurarea că un astfel de comportament al petentei s-a mai manifestat și în alte ocazii. Fapta în concret prezintă un anumit grad de pericol social demn de apreciat, fiind vorba de jigniri adresate unor rude, împrejurare care este mai gravă decât o simplă faptă comisă asupra unei alte persoane. Petenta a dat dovadă de comportament necivilizat chiar în fața polițiștilor, ea neputându-se nici atunci abține și adresând aceleași vorbe urâte celorlalte persoane implicate, care la rândul lor au ripostat similar. Aceste împrejurări au fost însă percepute în mod direct, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, făcând dovada până la proba contrară, fiind confirmate și de martorul audiat.
Cu privire la fapta săvârșită de către petentă, aceasta a fost confirmată și de recunoașterea acesteia dar și de depozițiile celorlalte persoane implicate și prezente la incident, precum și de constatările persoanle și directe ale agenților de poliție, astfel încât încercarea petentei de a nega vinovăția sa reprezintă o dovadă de nesinceritate. Petenta nu a reușit să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea procesului-verbal în discuție, neexistând motive de nulitate care să poată fi analizate din oficiu de instanță.
Față de cele de mai sus, se apreciază că plângerea formulată de petentă este neîntemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să fie respinsă și să se mențină efectele procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 13 mai 2012 de către Secția nr. 3 Poliția rurală Bascov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta G. R., domiciliată în ., județul Argeș, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 13 mai 2012 de către Secția nr. 3 Poliția rurală Bascov, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. U. C. G.
Red.M.U
Tehnored.C.G/ 4 ex/25.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 625/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 151/2013. Judecătoria CURTEA DE... → |
|---|
