Fond funciar. Sentința nr. 1235/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1235/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 807/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1235/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. și pe intimații B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., M. C., C. M., P. E., P. F., P. M., P. M.-D., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ARGEȘ REPREZENTATĂ PRIN PREFECT G. D., C. L. DE FOND FUNCI9AR CURTEA DE ARGEȘ REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR N. D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2012 sub nr. dosar_, reclamantul P. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.( în calitate de moștenitaore a lui D. E.), M. C., C. M., P. E., P. F., P. M. și P. M. D.( ultimii patru în calitate de moștenitori ai lui P. N.), C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș și C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 160/4.11.1991 emisă de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 14.05.2012 de C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, precum și a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș în ceea ce îi privește pe numiții B. I., P. T.,P. N. ( în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A., întrucât aceștia au renunțat expres prin declarații notariale la moștenirea autorilor săi, P. P. și P. F..
În motivarea cererii s-a arătat în esență că la data de 27.05.1977 a decedat P. P., autorul său, fiind redactat certificatul de moștenitor nr.351/1977 de către notariatul de Stat Curtea de Argeș, în care sunt menționați ca moștenitori ai acestuia, care culeg efectiv partea ce li se cuvine din masa succesorală, următorii: P. F., soție supraviețuitoare, decedată la data de 23.11.1990, P. C.( căsătorită M.), P. C. ( reclamantul)și P. M.( căsătorită C.), ultimii trei în calitate de fii. Au renunțat la moștenire: P. T., prin declarația înregistrată la nr.316/1977, R. A., prin declarația înregistrată la nr.317/1977, P. G., prin declarația înregistrată la nr.318/1977, S. F., prin declarația înregistrată la nr.319/1977, D. E., prin declarația înregistrată la nr.320/1977, P. N., prin declarația înregistrată la nr.321/1977, B. I., prin declarația înregistrată la nr.322/1977 și P. E., prin declarația înregistrată la nr.322/1977. A mai arătat reclamantul că la data de 23.11.1990, a decedat și mama sa, fiind redactat certificatul de moștenitor nr.45/23.01.1991 de către Notariatul de Stat Curtea de Argeș, în care sunt menționați ca moștenitori ai acestuia, care culeg efectiv partea ce li se cuvine din masa succesorală, următorii:, P. C. ( reclamantul), M. C.(fostă P. ) și C. M.(fostă P.), iar toți ceilalți succesibili au renunțat la moștenire ca și în cazul tatălui său P. P., prin declarațiile înregistrate sub nr.8/1991, nr.9/1991, nr.10/1991, nr.11/1991, nr.12/1991, nr.13/1991, nr.14/1991. Cu toate că renunțaseră la moștenirea autorilor lor,la data de 04.03.1991, P. T., P. N., D. E., B. I., P. E., S. F. și R. A., alături de reclamant, M. C., și C. M., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorilor comuni, P. F. și P. P., deși renunțaseră expres la orice pretenție privitoare la masa succesorală a acestora, astfel cum s-a consemnat prin certificatele de moștenitor nr.351/1977 și nr.45/23.01.1991. Ulterior, la data de 14.05.2002 a fost emis de către C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, procesul verbal de punere în posesie pentru următoarele persoane: P. T., P. N., D. E., B. I., P. E., S. F., R. A., P. C., M. C., și C. M., incluzând deci și pe cei care au renunțat la succesiune, iar la data de 29.07.2002 a fost emis și titlul de proprietate pentru aceleași persoane.Având în vedere și decizia nr.11/2007 pronunțată de Î.C.C.J, prin care s-a statuat că beneficiază în termenul de repunere în termenul de acceptare a succesiunii, numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea, nu și cei care au renunțat, reclamantul a arătat că se impune ca numiții B. I., P. T.,P. N. ( în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A. să fie înlăturați de pe titlul de proprietate emis de pe urma autorilor săi întrucât aceștia au renunțat la succesiune în mod expres, prin declarații notariale.
În drept au fost invocate disp. art.III lit.a din Legea 169/1997, cu completările ulterioare precum și decizia nr. 11/2007 pronunțată de Î.C.C.J,
În dovedire au fost depuse înscrisuri( fil.4-20).
La data de 02.04.2012, pârâta C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș a depus la dosarul cauzei documentația în baza căreia a fost emis procesul verbal de punere în posesie din data de 14.05.2012 și a titlului de proprietate nr._/29.07.2002( fil.41-44).
La data de 09.05.2012, pârâții B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., M. C., C. M., P. E., P. F., P. M. și P. M. D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de reclamantul P. C.. În motivare s-a arătat în esență că s-au judecat anterior într-o acțiune de partaj care a făcut obiectul dosarului nr._, iar prin decizia civilă nr.884/16.03.2011, Tribunalul Argeș a apreciat că toate părțile din prezenta cauză au calitatea de moștenitori întrucât titlul de proprietate și actul atacat au fost eliberat încă din anul 2002. În consecință, pârâții au invocat și excepția autorității de lucru judecat raportat la decizia instanței de control judiciar. (fil.53)
La data de 17.05.2012, reclamantul P. C. a formulat răspuns la întâmpinare prin a solicitat în esență respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâți prin întâmpinare( fil.60,61).
La termenul de judecată din data de 5.10.2012, instanța a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți pentru motivele reținute în încheierea de ședință din data de 5.10.2012( fil.90,91).
La termenul de judecată din data 18.01.2013, pârâții B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., M. C., C. M., P. E., P. F., P. M. și P. M. D. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat anularea titlului de proprietate Hotărârii nr. 106/4.11.1991 emisă de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 14.05.2002 de C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, precum și a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș în sensul radierii din titlul de proprietate a reclamantului P. C.. În motivarea cererii reconvenționale pârâții-reclamanți au arătat în esență că la momentul formulării cererii, singurii moștenitori care s-au deplasat la sediul Comisiei Locale de Fond Funciar Curtea de Argeș, au fost P. T., C. M., M. C. și P. E., cererea a fost scrisă de C. E., iar semnătura aparține numitului P. T.. În continuare s-a arătat că deși reclamantul P. C. este inclus în titlul de proprietate, acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel încât nu putea să i se reconstituie acest drept, iar potrivit disp. legii fondului funciar, reconstituirea se face numai la cerere și nu operează,,ope legis”( fil.190, 191).
Întrucât cererea reconvențională a fost depusă după prima zi de înfățișare iar apărătorul reclamantului s-a opus să fie soluționată în cadrul aceluiași dosar, prin încheierea de ședință din data de 18.01.2013, în temeiul art.135 C.pr.civ., instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale de cererea de chemare în judecată, formându-se astfel dosarul nr._ .
La data de 22.03.2013, reclamantul-pârât P. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât de la data emiterii titlului de proprietate au trecut mai mult de trei ani, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes pârâților B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.,P. E., P. F., P. M. și P. M. D. în formularea cererii reconvenționale motivat în esență de faptul că aceștia au renunțat la moștenirea autorilor lor, iar pe în subsidiar s-a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca nefondată( fil.203,207). Prin încheierea de ședință din data de 15.02.2013,în temeiul art.164 C.pr.civ., instanța a admis excepția de conexitate, invocată de pârâți și în consecință a dispus conexarea dos.nr._ la dos. nr._ .Pârâții-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., M. C., C. M., P. E., P. F., P. M. și P. M. D. au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat în esență respingerea excepțiilor prescripției dreptului material la acțiune,lipsei de interes și lipsei calității procesuale active invocate de reclamantul –pârât P. C., iar pe fond admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată( fil.214,215). La termenul de judecată din data de 10.05.2013,apărătorul reclamantului-pârât P. C. a precizat că renunță la soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare la cererea reconvențională. La același termen de judecată instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a pârâților-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.,P. E., P. F., P. M. și P. M. D.,invocate de prin întâmpinare la cererea reconvențională de reclamantul-pârât P. C..
Pe parcursul soluționării cauzei au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților-reclamanți P. T., M. C., C. M., B. I., R. A., P. E., S. F., P. M. D., P. E. ( fil.154-165, fil.172,173, fil.176,177), interogatoriul intimatei CLFF Curtea de Argeș ( fil.122-126), interogatoriul reclamantului-pârât P. C.( fil.166,167) și s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice grafoscopice, raportul de expertiză fiind întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B. și depus la dosarul cauzei la data de 24.10.2013( fil.258-262).
Părțile au depus și concluzii scrise care au fost atașate la dosarul cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr.351/1977 emis de Notariatul de Stat Curtea de Argeș, moștenitorii acceptanți ai succesiunii defunctului P. P., decedat la data de 27.05.1977, sunt următorii: P. F., în calitate de soție supraviețuitoare, P. C., P. C. și P. M., în calitate de fii. În cuprinsul aceluiași certificat de moștenitor s-a menționat că sunt străini de moștenire prin renunțare următorii: P. T., prin declarația înregistrată la nr.316/1977, R. A., prin declarația înregistrată la nr.317/1977, P. G., prin declarația înregistrată la nr.318/1977, S. F., prin declarația înregistrată la nr.319/1977, D. E., prin declarația înregistrată la nr.320/1977, P. N., prin declarația înregistrată la nr.321/1977, B. I., prin declarația înregistrată la nr.322/1977 și P. E., prin declarația înregistrată la nr.323/1977. ( fila 11).La data de 23.11.1990, a decedat și P. F., soția supraviețuitoare a defunctului P. P., decedat la data de 27.05.1977, iar conform certificatului de moștenitor nr.45/23.01.1991 emis de Notariatul de Stat Curtea de Argeș, moștenitori acceptanți ai acestuia, sunt: P. C., M. C.(fostă P. ) și C. M.(fostă P.)-fila 12.Totodată în cuprinsul certificatului de moștenitor s-a menționat că au renunțat la succesiune următorii: D. E.-fiică, prin declarația înregistrată sub nr.8/1991,P. N.-fiu, prin declarația înregistrată sub nr.9/1991, S. F.-fiică, prin declarația înregistrată sub nr.9/1991, R. A.-fiică, prin declarația înregistrată sub nr.11/1991, B. I.-fiică, prin declarația înregistrată sub nr.12/1991, P. E.- fiică, prin declarația înregistrată sub nr.13/1991, P. T.-fiu, prin declarația înregistrată sub nr.14/1991.-fila 12 verso.
Ca urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în baza Legii 18/1991, înregistrată sub nr.5120/04.03.1991, de pe urma autorilor comuni P. P., decedat la data de 27.05.1977 și P. F., decedată la data de 23.11.1990 ,C. Județeană de Fond Funciar Argeș a emis hotărârea nr.106/4.11.1991, prin care a validat propunerile primite de la C. de aplicare a prevederilor Legii 18/1991 Curtea de Argeș ( fil.4-7). În temeiul HCJ nr.106/1991, în urma desfășurării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, a emis la data de 14.05.2002, procesul verbal de punere în posesie, iar la data de 29.07.2002 a fost emis de CJFF Argeș și titlul de proprietate nr._/29.07.2002, prin care moștenitorilor defuncților P. P., și P. F., respectiv: B. I. ,P. T., P. N., P. C. ,D. E., P. E., S. F., R. A., C. M. și M. C. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 1 ha și 7309 mp situată în mun. Curtea de Argeș, .,jud. Argeș( fila 9,10).
Raportat la motivele invocate de reclamantul-pârât P. C. prin cererea de chemare în judecată, instanța reține că prin Decizia nr.1/2007 pronunțată de Î.C.C.J. –Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a statuat că moștenitorii care au renunțat expres la moștenire nu pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât ,,pot beneficia de repunerea în termenul de acceptare a succesiuni doar moștenitorii care nu au acceptat-o, în termenul și condițiile prev de art.700 C.civil, iar nu și cei care au renunțat la succesiune, în condițiile art.696 Ccivil”din anul 1864.
În cauza dedusă judecății, din cuprinsul certificatelor de moștenitor nr.351/1977 și nr.45/23.01.1991 emis de Notariatul de Stat Curtea de Argeș( fila 11,fil.12), instanța constată că singurii moștenitori acceptanți ai succesiunii autorilor comuni P. P., decedat la data de 27.05.1977 și P. F., decedată la data de 23.11.1990 sunt P. C.( reclamantul-pârât din prezenta cauză), M. C.(fostă P. ) și C. M.(fostă P.), ambele având calitatea de pârâte-reclamante în cauză, toți trei în calitate de fii ai celor doi defuncți. Din cuprinsul acelorași certificate de moștenitor, reiese că toți ceilalți succesibili, respectiv:P. T., R. A., S. F., D. E., P. N., B. I. și P. E. sunt străini de moștenirea defuncților P. P. și P. F. prin renunțare. ( fila 11,fil.12).
Având în vedere decizia nr.1/2007 pronunțată de Î.C.C.J. –Secțiile Unite,care este obligatorie pentru instanțe cu privire la dezlegarea problemei de drept (conform disp.art.330 ind.7 alin.4 din C.pr.civ. din anul 1865), în temeiul deciziei pronunțată de instanța supremă raportat la disp. art.III din Legea nr.169/1997, instanța va admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată de reclamantul-pârât P. C. în contradictoriu cu pârâți-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., M. C., C. M., P. E., P. F., P. M. și P. M. D., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș și C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș. Pe cale de consecință va constata nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 106/4.11.1991 emisă de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, anexa 3, poziția 291, nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 14.05.2012 de C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș precum și nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș în ceea ce îi privește pe numiții B. I., P. T.,P. N. ( în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A..
Nu pot fi reținute apărările formulate de pârâți-reclamanți, care prin răspunsurile la interogatoriu și prin notele scrise au susținut că au renunțat doar la bunurile care se aflau în acel moment în patrimoniul autorilor lor, întrucât eredele renunțător este considerat că nu a fost niciodată erede, astfel cum reiese din interpretarea disp.art.696 C.civil din anul 1864,( incident în cauză), devenind astfel o persoană străină de moștenirea fostului proprietar, iar renunțarea privește atât bunurile existente în succesiune la data decesului autorului, cât și cele care eventual ar intra ulterior în succesiunea respectivă( în același sens, CSJ secț.civ.,dec. nr.494/1994).
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți M. C. ,C. M., B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.,P. E., P. F., P. M. și P. M. D., în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. C.,conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes care au fost unite cu fondul cauzei prin încheierea de ședință din data de 10.05.2013. Se constată că la termenul de judecată din data de 10.05.2013,reclamantul-pârât P. C. a renunțat la soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare la cererea reconvențională, această excepție fiind oricum nefondată întrucât acțiunea în constatarea nulității absolute este imprescriptibilă.
Instanța constată că ambele excepții invocate de reclamantul-pârât P. C. prin întâmpinare la cererea reconvențională și care au fost unită cu fondul prin încheierea de ședință din data de 10.05.2013, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a pârâților-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.,P. E., P. F., P. M. și P. M. D. sunt excepții de fond pentru că sunt în legătură cu exercițiul dreptului la acțiune. Prima excepție ce trebuie analizată și rezolvată este excepția lipsei calității procesuale active pentru că prin soluționarea acesteia se determină cadrul procesual în care va fi analizate și cealaltă excepție iar înainte de a se analiza „calitatea dreptului”, trebuie să se determine dacă există identitate între pârâții-reclamanți si subiectul activ în raportul juridic dedus judecății. Potrivit art.III alin.2 din Legea 169/1997, nulitatea actelor emise în baza prevederilor Legii nr.18/1991 și ale Legii 1/2000 poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților și de alte persoane care invocă un interes legitim. Sub acest în jurisprudență s-a reținut că persoanele care justifică un interes legitim în sensul disp.art.III alin.2 din Legea 169/1997, sunt acele persoane care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate și au legitimare procesuală activă pentru a cere anularea unui titlu de proprietate emis în condițiile Legii 18/1991, orice persoane ale căror drepturi ori interese au fost încălcate sau nesocotite la eliberarea titlului, ori prin înscrierile ce s-au făcut în titlu. Având în vedere că P. T., R. A., S. F., D. E., P. N., B. I. și P. E. sunt străini prin renunțare de moștenirea autorilor lor, P. P. și P. F. și față de soluția care se va pronunța cu privire la cererea de chemare în judecată, instanța apreciază că pârâți -reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M. ( succesoarea defunctei D. E.),P. E., P. F., P. M. și P. M. D. ( ultimii patru succesorii defunctului P. N.) nu justifică un interes legitim și actual în promovarea unei acțiuni în nulitatea titlului de proprietate al reclamantului-pârât P. C. și implicit nu au nici calitate procesuală activă în sensul disp.art.III alin.2 din Legea 169/1997.
Pentru aceste considerente,instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a pârâților-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.,P. E., P. F., P. M. și P. M. D., și pe cale de consecință va respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. C. ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată pârâtele-reclamante C. M. și M. C. în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. C., instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art.8 alin.3 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere care va trebui să îndeplinească condițiile art.9 pct.4 și 5 din același act normativ.
În cauza dedusă judecății,din conținutul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 14), instanța constată că, deși, în cuprinsul acesteia sunt indicați alături de reclamantul-pârât P. C. și pârâții-reclamanți, P. T., P. N. ,( decedat având ca moștenitori pe pârâții reclamanți P. E., Ppoescu F., P. M. și P. M. D.),D. E.( decedată având ca moștenitoare pe pârâta reclamantă D. M.), B. I., P. E., S. F., R. A., M. C. și C. M. ,cererea este semnată doar de pârâtul-reclamant P. T. astfel cum reiese din concluziile raportului de expertiză criminalistică grafoscopică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B. ( fil.258-262).
Potrivit disp. art. 13 din H.G. nr. 131/1991 (în vigoare la data emiterii titlului și în raport de care trebuie verificată respectarea condițiilor de formă, potrivit principiului general de drept, tempus regit actum), stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită. Când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiecare dintre ei semnând-o. Această prevedere a fost reluată și de actuala formulare a disp.art. 11 din H.G. nr. 890/2005, conform cu care stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei. Or, astfel cum s-a reținut anterior, cu toate că în cererea de reconstituire sunt indicați și ceilalți moștenitori ai autorului comun, aceasta este semnată doar de pârâtul-reclamant P. T., astfel că instanța apreciază că titlul de proprietate a fost emis cu nerespectarea prevederilor legale și în ceea ce îl privește pe reclamantul-pârât P. C., întrucât acesta nu a formulat o cerere de reconstituire în sensul disozițiilor legale.
Instanța nu ar putea reține nici ipoteza formulării cererii prin mandatar, întrucât în cauză nu a fost făcută dovada unui mandat expres ori tacit acordat de reclamantul-pârât P. C., fratelui său pârâtul-reclamant P. T., în vederea formulării și depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului deținut de autorii comuni ai cestora.
Astfel, din răspunsurile reclamantul-pârât P. C.,la interogatoriu( răspunsurile la întrebările nr.9 și nr.10-fil.167) instanța reține că acesta a susținut că a scris și semnat personal cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, fapt infirmat de concluziile raportului de expertiză criminalistică grafoscopică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B. ( fil.258-262), reclamantul-pârât P. C. nefăcând nicio dovadă a unei înțelegeri prealabile, cu semnificația juridică a unui mandat tacit, acordat de frații săi, în vederea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, din moment ce această cerere a fost semnată de fratele său P. T.. Implicit reclamantul-pârât P. C. nu a dovedit nici că l-a împuternicit pe fratele său ,P. T. să formuleze cererea de reconstituire în numele său. Chiar și ipoteza în care s-ar fi dovedit acest aspect, un eventual mandat acordat pârâtului-reclamant P. T. de către ceilalți moștenitori (inclusiv de reclamantul –pârât P. C.) ar fi lipsit de eficiență juridică întrucât astfel cum s-a reținut anterior P. T. a renunțat la succesiunea autorilor săi.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite cererea reconvențională formulată pârâtele-reclamante C. M. și M. C. în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. C. și pe cale de consecință va constata nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 106/4.11.1991 emisă de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, anexa 3, poziția 291, nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 14.05.2012 de C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș,precum și nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș în ceea ce îi privește pe reclamantul-pârât P. C..
Se vor compensa între reclamantul-pârât P. C. și pârâtele –reclamante C. M. și M. C. cheltuielile de judecată efectuate în cauză în limita sumei de 1.500 de lei.
În temeiul art.274 rap. la art.277 C.pr.civilă din anul 1865, pârâți-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., P. E., P. F., P. M. și P. M. Danie vor fi obligați în solidar să achite reclamantul-pârât P. C. suma de 2.520 lei reprezentând diferența onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată de reclamantul-pârât P. C., domiciliat în Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâți-reclamanți B. I., domiciliată în Curtea de Argeș, .. 212,jud. Argeș, P. T., domiciliat în Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, P. E., domiciliată în Curtea de Argeș, .. 211, jud. Argeș, S. F., domiciliată com. Valea Iașului, .. Argeș, R. A., domiciliată în com. Valea Iașului, ., D. M., domiciliată în Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, M. C., domiciliată în Curtea de Argeș, .. 210, jud. Argeș, C. M., domiciliată în Cureta de Argeș, ., jud. Argeș, P. E., domiciliată în Curtea de Argeș, . bis, jud. Argeș, P. F., domiciliată în Curtea de Argeș, . bis, jud. Argeș, P. M., domiciliat în Curtea de Argeș, . bis, jud. Argeș și P. M. D., domiciliat în Curtea de Argeș, . bis,jud. Argeș, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, cu sediul în Pitești, Piața V. M., nr. 1, jud. Argeș și C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, cu sediul în Curtea de Argeș, ., jud. Argeș.
Constată nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 106/4.11.1991 emisă de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, anexa 3, poziția 291, în ceea ce îi privește pe numiții B. I., P. T.,P. N. (în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A..
Constată nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 14.05.2012 de C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, în ceea ce îi privește pe numiții B. I., P. T.,P. N. ( în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A..
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș în ceea ce îi privește pe numiții B. I., P. T.,P. N. ( în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A..
Constată că la termenul de judecată din data de 10.05.2013,reclamantul-pârât P. C. a renunțat la soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare la cererea reconvențională.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a pârâților-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.,P. E., P. F., P. M. și P. M. D., invocată de reclamantul-pârât P. C. prin întâmpinare la cererea reconvențională și care a fost unită cu fondul prin încheierea de ședință din data de 10.05.2013.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.,P. E., P. F., P. M. și P. M. D., în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. C. ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
Admite cererea reconvențională formulată pârâtele-reclamante C. M. și M. C. în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. C..
Constată nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 106/4.11.1991 emisă de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, anexa 3, poziția 291, în ceea ce îl privește pe reclamantul-pârât P. C..
Constată nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 14.05.2012 de C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, în ceea ce îl privește pe reclamantul-pârât P. C..
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș în ceea ce îl privește pe reclamantul-pârât P. C..
Compensează între reclamantul-pârât P. C. și pârâtele –reclamante C. M. și M. C. cheltuielile de judecată efectuate în cauză în limita sumei de 1.500 de lei.
Obligă în solidar pe pârâți-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., P. E., P. F., P. M. și P. M. D. să achite reclamantului-pârât P. C. suma de 2.520 lei reprezentând diferența onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică ,azi 19.12.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/17ex/03.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1202/2013. Judecătoria CURTEA DE... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 820/2013.... → |
|---|
