Plângere contravenţională. Sentința nr. 1251/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1251/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 981/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1251
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte M.-M. B.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea plângerii formulate de reclamanta .., legal reprezentată prin administrator G. Cusa, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20 martie 2014 de către reprezentanții pârâtului I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns reprezentanții legali ai reclamantei și ai pârâtului.
Procedura legal îndeplinită, conform prevederilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Plângere legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._ din 17 aprilie 2014 emisă de Primăria comunei Călugăreni (fila 17).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă funcțional, material și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, având în vedere că nu s-au solicitat alte probe în afara înscrisurilor, în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează, atât pentru reclamantă, cât și pentru pârât, proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată conform prevederilor art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra plângerii.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Rin plângerea înregistrată sub nr._ /7 aprilie 2014, reclamanta .. Călugăreni a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20 martie 2014 de către reprezentanții pârâtului I. T. de Muncă Argeș, prin care a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii și cu un avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. p) din același cod, deoarece a fost depistată că a primit la muncă, fără forme legale, pe numitul G. B., în perioada 19 februarie-7 martie 2014, și nu i-a înmânat salariatului M. G. un exemplar al contractului său individual de muncă.
În motivarea plângerii s-a arătat că numitului G. B. i s-a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă la data de 6 martie 2014, activitatea acelui salariat trebuind să se desfășoare începând cu data de 7 martie 2014. Controlul I.T.M. Argeș s-a desfășurat la 18 martie 2014, când acesta avea încheiat contractul individual de muncă în formă scrisă. Punctul de lucru al reclamantei din . avea o activitate temporară, în perioada iernii făcându-se întrerupere de activitate, reluându-se activitatea la 19 februarie 2014. Reclamanta a intrat în legalitate cu privire la salariatul cu pricina, încheindu-i un act adițional nr. 1 din 20 martie 2014 la contractul de muncă, prin care i-a modificat perioada de lucru începând cu 19 februarie 2014. S-a apreciat că fapta pentru care trebuia sancționată reclamanta era cea prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. f) din Codul muncii, deoarece ea s-a petrecut cu mai mult timp înainte de control. Cea de-a doua faptă reținută de I.T.M. Argeș a fost recunoscută de reclamantă, nefiind contestată.
Reclamanta a depus la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat, procesul-verbal de control nr._/ 20 martie 2014 întocmit de I.T.M. Argeș, actul adițional nr. 1/ 20 martie 2014 la contractul individual de muncă încheiat pentru salariatul G. B., adresa nr. 266/ 21 martie 2014 de comunicare către salariatul M. G. a contractului individual de muncă.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii reclamantei ca fiind nefondată și menținerea efectelor procesului-verbal de contravenție contestat, care este legal și temeinic. S-a arătat că reclamanta a recunoscut implicit săvârșirea primei contravenții, pe care a contestat-o, încheindu-i salariatului său G. B., la data de 20 martie 2014, după controlul efectuat, un act adițional la contractul individual de muncă prin care a confirmat că acesta a început activitatea la reclamantă la 19 februarie 2014. Același lucru l-a declarat și salariatul în cauză în fișa de identificare întocmită de inspectorii de muncă la fața locului. Reprezentantul legal al reclamantei nu a fost prezent la punctul de lucru la data de 18 martie 2014 când s-a efectuat controlul I.T.M. Argeș, ci desemnat a fost numai un reprezentant care s-a prezentat ulterior și la sediului pârâtului, la data de 20 martie 2014, cu acel contract individual de muncă, în formă scrisă încheiat pârâtului G. B., începând cu 7 martie 2014. Acest contract a fost evident antedatat, el fiind încheiat ulterior controlului din 18 martie 2014. A fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege, iar fapta prevăzută în concret prezintă un grad ridicat de pericol social.
Pârâtul a mai depus la dosar: fișa de identificare la muncă a numitului G. B., adresa transmisă de reclamantă la 24 martie 2014, extras din programul REVISAL din 18 martie 2014, ora 1321, cu privire la salariații reclamantei.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu a antedatat acel contract individual de muncă pentru G. B., pentru că documentul a fost înregistrat în programul REVISAL și apare în vizionarea din 18 martie 2014 – poziția 33. S-a susținut că, prin plângerea formulată, reclamanta a solicitat doar să se aprecieze că fapta comisă a fost cea prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. f)Codul muncii, și nu cea prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din același Cod.
Părțile nu s-au prezentat la judecată și, în afara înscrisurilor depuse la dosar, nu au mai propus alte probe pentru a fi administrate.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat reclamanta a fost sancționată că a primit la muncă pe numitul G. B. fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității (amendă de 10.000 lei) și că nu i-a înmânat unui alt salariat de-al său, numitul M. G., un exemplar al contractului individual de muncă (avertisment).
Reclamanta a recunoscut săvârșirea faptelor, însă a apreciat că prima faptă nu trebuia încadrată de pârât în dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e) Codul muncii, ci în dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. f) din același cod.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) Codul muncii, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare salariat astfel depistat, fapta angajatorului de a primi la muncă de la 1 până la 5 salariați, fără a le încheia contract individual de muncă anterior începerii activității.
Potrivit art. 260 alin. 1.it. f) Codul muncii, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 la 1000 lei prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă.
Diferența esențială dintre cele două fapte este aceea că, în cazul celei prevăzute la litera e), răspunderea contravențională revine angajatorului, iar în cazul celei prevăzute la litera f) această răspundere revine lucrătorului (salariatului). Deci nu poate fi reținută în sarcina reclamantei această ultimă contravenție, ci fapta sa a fost corect încadrată de reprezentanții pârâtului în cea prevăzută la art. 260 alin. 1 lit. e) Codul muncii.
Fapta respectivă rezultă din coroborarea mențiunilor din procesul-verbal contestat cu cele din procesul-verbal de control din 20 martie 2014 și cu cele din fișa de identificare la muncă, scrisă de salariatul în cauză, numitul G. B..
Împrejurarea că ulterior reclamanta a încheiat contractul individual de muncă pentru acel salariat și i l-a și completat cu actul adițional nr. 1 din 20 martie 2014 nu înlătură răspunderea sa contravențională pentru prima abatere menționată în actul atacat, acest act fiind perfect legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se apreciază că agentul constatator a respectat pe deplin criteriile de individualizare a sancțiunii aplicate, criterii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, stabilind amenda minimă prevăzută de lege pentru prima faptă. Pentru cealaltă faptă, necontestată de reclamantă, s-a aplicat un avertisment. Contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e Codul muncii prezintă un grad foarte ridicat de pericol social, de acea este vorba despre neplata la bugetul public consolidat al statului a unor contribuții și impozite, aspect care face ca salariații în cauză să nu poată beneficia de unele drepturi cu caracter social, cum ar fi dreptul la pensie și la indemnizație pentru incapacitate de muncă, ajutor de șomaj etc.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea reclamantei, menținând efectele actului atacat.
Pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta .., legal reprezentată prin administrator G. Cusa, cu sediul în ., înmatriculată la O.R.C. G. sub nr. J_, având CUI: RO_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20 martie 2014 de către reprezentanții pârâtului I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ prin reprezentant legal, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. B. E. Ș.
MMB/ EȘ/ 4 ex
Tehnored. AD/ 12.12.2014
2 .
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1226/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 751/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
