Servitute. Sentința nr. 214/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 1784/216/2009
Dosar nr._ ieșire din indiviziune,
servitute trecere, drept superficie
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 214/2014
Ședința publică din 26 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. D. I. și P. S.-S. și pe pârâții P. N. D., P. D. D. și P. D. E., având ca obiect ieșire din indiviziune, servitute trecere și constatarea dreptului de superficie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul P. D. I., personal și asistat de avocat D. S., în baza împuternicirii avocațiale nr. 236/06.09.2009 (fila 21), același apărător și pentru reclamanta P. S.-S., pârâtul P. D. D., personal și asistat de avocat C. V., în baza împuternicirii avocațiale nr. 165/09.12.2009 (fila 29), același apărător și pentru pârâții P. N. D. și P. D. E., lipsă fiind reclamanta P. S.-S., pârâții P. N. D., P. D. E. și curatorul pârâtei P. D. E., numitul V. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data 21 februarie 2014 reclamantul P. I. a depus la dosar un set de înscrisuri.
Avocat D. S., pentru reclamanți, precizează că prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada că litigiul s-a soluționat sub toate aspectele la nivelul notariatului, astfel încât cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Avocat C. V., pentru pârâți, precizează că nu împărtășește punctul de vedere al reclamanților, întrucât există și o altă reclamantă în cauză. În privința actului notarial, există erori în legătură cu ceea ce s-a întâmplat acolo. Solicită acordarea unui termen de judecată pentru îndreptarea acestor erori. Din terenul asupra căruia pârâtul-reclamant este proprietar exclusiv s-a cedat ca echivalent cota de 1/8 pentru reclamantul-pârât, este vorba de suprafața de teren. În această situație în care examinând problemele a operat dreptul de acrescământ și pentru P. E., astfel că aceasta deține o cotă mai mare din toate imobilele, noi am transmis numai ceea ce era în proprietatea noastră și doar dreptul nostru trebuia să crească proporțional cu cota cedată, ceea ce este o mare greșeală. Pe de altă parte, lipsesc schițele aferente. Nu se poate tranzacționa față de această situație.
Avocat D. S., pentru reclamanți, precizează că nu este vorba de un contract de tranzacție în baza căruia să se poată solicita o hotărâre de expedient, este vorba despre un act autentic notarial, în care toate părțile sunt semnatare. În conformitate cu acest act s-au soluționat toate aspectele ce țin de situația imobilelor din acest punct, de aceea eventualele erori s-ar îndrepta numai la notariat și nu în instanță. Ridică excepția rămânerii cererii de chemare în judecată fără obiect, subliniind că este cererea reclamanților P. I. și P. S.. Nici nu s-ar putea efectua îndreptări de eroare în actul notarial de către instanță. Nu se poate da termen pentru eventualitatea îndreptării unei erori, azi cauza se poate judeca. Este actul autentic care oglindește că toate construcțiile și terenul din acest punct au făcut obiectul acelor dezmembrări, acelor înstrăinări și atunci sunt semnatare.
Instanța îl întreabă pe pârâtul P. D. D. dacă a semnat actul, dacă i-a fost citit și a fost de acord cu acesta.
Pârâtul P. D. D., personal, confirmă că a semnat actul după ce l-a citit și a fost de acord cu acesta. În continuare, adaugă că nu este nici o problemă.
Instanța, în această situație, dă cuvântul părților în legătură cu actul notarial.
Avocat D. S., pentru reclamanți, precizează că față de intervenția acestei convenții încheiată în formă autentică, se dovedește că toate aspectele deduse judecății în prezentul dosar au fost soluționate prin acest act juridic civil autentic intitulat „convenție” și, în consecință, cererea de chemare în judecată rămâne ca lipsită de obiect. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat C. V., pentru pârâți, precizează că își menține punctul de vedere în sensul că chiar dacă s-a încheiat această convenție, ea cuprinde numeroase greșeli și din punctul său de vedere cererea ar trebui să fie cenzurată, dat fiind faptul că instanța a fost legal învestită cu această cerere, mai ales că din acel act convențional lipsește una dintre părți care este reclamantă-pârâtă în acest dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /30.07.2009, reclamanții P. D. I. și P. S. au chemat în judecată pe pârâții P. N. D., P. D. D. și P. D. E. solicitând să se constate nașterea în favoarea reclamanților a unui drept de superficie pentru imobilul casă și anexele gospodărești proprietatea lor, edificate în timpul căsătoriei pe terenul situat în .. 152 din municipiul Curtea de Argeș. Au mai solicitat să se constituie, tot în favoarea lor, o servitute de trecere de la imobilele proprietatea lor la calea publică reprezentată de . se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra averii rămase de pe urma defunctei P. M., decedată la 14.11.2001, și să se constate nașterea unui drept de superficie în favoarea defunctei asupra terenului aferent casei și anexelor gospodărești edificate de aceasta în timpul căsătoriei cu pârâtul P. N. D..
În motivarea cererilor, reclamanții au arătat că sunt căsătoriți din anul 1990 și că de 19 ani locuiesc în gospodăria părinților reclamantului unde au ridicat, cu acordul acestora și pe terenul pârâtului P. N. D., o casă cu parter și etaj nefinisat, compusă din 4 camere și acoperită provizoriu cu plăci de azbociment, astfel că e necesar să se constate nașterea dreptului de superficie în favoarea proprietarilor construcției. Au mai arătat că, în timpul vieții sale, defuncta P. M. împreună cu pârâtul P. N. D. i-au predat reclamantului P. D. I. o cameră din construcția edificată de către aceștia, iar prin ieșirea din indiviziune a părților asupra averii acestei defuncte e necesar să i se atribuie în deplină și exclusivă proprietate camera de locuit pe care o folosește și în prezent împreună cu dreptul aferent din dreptul de superficie aferent defunctei. Se impune totodată să se constituie în favoarea lor o servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâtului P. N. D., de la construcția proprietatea lor la calea publică.
La data de 9.12.2009, pârâții au depus întâmpinare prin care au declarat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune a părților asupra averii rămase de pe urma defunctei P. M., decedată la data de 14.11.200. Au recunoscut că întreg terenul de cca. 600 mp situat în .. 152 aparține pârâtului P. N. D.. Au arătat că sunt de acord să îl despăgubească pe pârâtul P. D. I. cu contravaloarea dreptului său de 1/8 din construcțiile edificate de cei doi soți (P. M. și P. N. D.) în timpul căsătoriei, dar nu sunt de acord ca reclamantul să primească camera de locuit din casa părintească, respingând astfel pretenția reclamantului P. D. I. privind existența unui drept de superficie aferent acestei camere. Au mai arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1551/15.04.2009, întreaga suprafață de teren situată în .. 152, împreună cu cota de 5/8 din construcțiile situate pe acest teren, au fost transmise pârâtului P. D. D. și soției sale P. S.. Pârâta P. D. E. este o persoană cu handicap mintal care are un fiu de asemenea handicapat, de care au grijă pârâtul P. D. D. și soția sa. În ceea ce privește construcția casă edificată de reclamanți pe terenul ce a revenit în prezent pârâtului P. D. D., au arătat că se opun cererii de constatare a unui drept de superficie asupra terenului aferent, solicitând ca reclamanții să fie obligați să demoleze construcția ce a fost edificată fără acordul lor.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, au fost interogate părțile, iar pentru identificarea terenului de cca. 600 mp ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1551/15.04.2009, amplasarea construcțiilor existente în prezent pe teren, cu indicarea proprietarilor acestora și a căii de acces la drumul public pe care o folosește fiecare din părțile în litigiul s-a dispus efectuarea unei expertize de către ing. D. G..
La data de 15.10.2010, instanța a efectuat o cercetare locală pentru a constata în teren poziționarea construcțiilor și posibilitatea ieșirii la calea publică.
În vederea identificării și evaluării construcțiilor ce au format obiectului certificatului de moștenitor nr. 165/09.09.2002, a construcțiilor ce au format obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1551/15.04.2009 și a se preciza dacă, după anul 2002, la aceste construcții s-au mai adăugat și altele s-a dispus efectuarea unei expertize de către expertul constructor C. I. C..
La solicitarea părților, cauza a fost suspendată la data de 19.10.2011, fiind repusă pe rol la data de 17 octombrie 2012.
Prin încheierea din 31.10.2012, instanța a admis în principiu cererea de partaj succesoral al reclamanților constatând că la data de 14.11.2001, în Curtea de Argeș, s-a deschis succesiunea defunctei P. M., moștenitori cu vocație succesorală rămânând soțul supraviețuitor P. N. D., cu cota legal cuvenit de 5/8, și descendenții de gradul I P. D. I., P. D. D. și P. D. E., cu cotele legal cuvenite de câte 1/8.
S-a mai constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din cota acesteia de ½ din casa de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă, împreună cu o bucătărie cu cameră de locuit și cămară edificate în timpul căsătoriei cu soțul supraviețuitor P. N. D., bunuri situate pe terenul de 559 mp din pct.,,Acasă”, proprietatea acestuia.
S-a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1551/15.04.2009 soțul supraviețuitor P. N. D. a înstrăinat descendentului de gradul I P. D. D. cota sa indiviză de 5/8 din construcțiile moștenite de la defuncta P. D. E. împreună cu suprafața de 559 mp situat în pct. ,,Acasă”, astfel că asupra cererilor privind nașterea dreptului de superficie pentru construcțiile edificate de reclamanți pe terenul din pct. ,,Acasă” și servitutea de trecere de la aceste imobile la calea publică, instanța urmează să se pronunțe o dată cu fondul.
După ce părților le-au fost acordate mai multe termene în vederea încheierii pe calea amiabilă a prezentului litigiu, la data de 26.02.2014 acestea au prezentat instanței Actul dezmembrământ autentificat sub nr. 274 din 18.02.2014 de S.P.N. D. D. și Ș. D. F. și Convenția autentificată sub nr. 275/18.02.2014 de S.P.N. D. D. și Ș. D. F., prin care părțile au convenit asupra modalității de stingere a litigiului pentru toate capetele de cerere solicitate.
În această situație, instanța constată că acțiunea reclamanților a rămas fără obiect urmând a fi respinsă ca atare.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamanților P. D. I. și P. S.-S., ambii domiciliați în Curtea de Argeș, .. 152, județul Argeș, formulată împotriva pârâților P. N. D., P. D. D. și P. D. E., toți domiciliați în Curtea de Argeș, .. 152, județul Argeș, ca fiind rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 26.II.2014, în ședință publică.
Președinte, E. T. | ||
Grefier, E. P. |
Red. E.T./D.A.
Ex.7/ 26.03.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 698/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1226/2014.... → |
|---|
