Plângere contravenţională. Sentința nr. 255/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 3813/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 255/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. G.-N. și pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU SECȚIA 6 POLIȚIE RURALĂ DOMNEȘTI PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravenționala PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, apreciază că este competentă funcțional, material și teritorial să judece această cerere, iar în temeiul art. 238 din noul Cod de procedură civilă, estimează durata procesului la 30 zile.
Instanța, în temeiul art. 244 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /23.12.2013, petentul M. G. N. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.12.2013 de reprezentanții intimatei IPJ Argeș-Secția 6 Poliție Domnești și în consecință restituirea amenzii plătite conform chitanței nr._ din data de 09.12.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii plătite cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.12.2013 de reprezentanții intimatei IPJ Argeș-Secția 6 Poliție Domnești i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 480 de lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art.123 lit.f din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002,constând în aceea că la data de 08.12.2013, ora 11, în timp ce se deplasa pe DJ 301, B.-Mușătești(DN 73 C),jud. Argeș, la volanul autoturismului marca L. nr._, cu o viteză mai mare de 30 km/h, a derapat din cauza poleiului existent pe carosabil și a intrat în șanțul din partea stângă a drumului, mașina oprindu-se într-un stâlp de susținere a cablurilor electrice.
Petentul M. G. N. a susținut că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că în cuprinsul său este consemnată o situație de fapt care nu corespunde realității și prin urmare este întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale. În acest sens, petentul a arătat în esență că în primul rând viteza cu care se deplasa înainte de producerea accidentului nu depășea 30 KM/h, așa cum în mod eronat s-a consemnat de agentul constator în procesul verbal, iar în al doilea rând mențiunea referitoare la viteza de circulație este o simplă speculație/apreciere și nu reprezintă o constatare făcută personal de agentul constatator, întrucât echipajul de poliție a sosit la fața locului după cca.20 minute de la data producerii accidentului, în urma apelului său la serviciul 112. Petentul a mai susținut că înainte de locul producerii evenimentului rutier nu există nici un indicator care să semnalizeze ., în condițiile art.3 alin.3 din HG nr.1391/2006. Așadar, la momentul producerii accidentului nu se afla în localitatea Mușătești, această împrejurare prezentând importanță deosebită din perspectiva limitei de viteză impuse de lege pentru deplasarea pe un carosabil acoperit cu zăpadă/polei, care în afara localității este de 50 km/h.
În drept au fost invocate disp. OUG 195/2002, OG nr.2/2010, HG nr.1391/2006 și art.6 din CEDO.
În dovedire au fost atașate, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, chitanța nr.0032 446/ 09.12.2013 ,planșe foto, CD-ul cu înregistrarea video, solicitarea trimisă de compania de telefonie în data de 19.12.2013( fil.8-17).
Intimatul a formulat întâmpinare (f.24) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic și a depus la dosar planșe foto( fil.24,25).
Conform disp. art. 201 alin.2 NCPC.,petentul a formulat și răspuns la întâmpinare prin care a susținut în esență că din planșele foto cu care pârâtul înțelege să își susțină constatările cuprinse în procesul verbal contestat nu rezultă legătura cu incidentul din data de 08.12.2013, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada vitezei de deplasare a autoturismului la aceea dată.( fil.29,30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul M. G. N. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 de lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.123 lit.e din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002,constând în aceea că la data de 08.12.2013, ora 11, în timp ce se deplasa pe DJ 301, B.-Mușătești(DN 73 C),jud. Argeș, a condus autoturismului marca L. cu nr._, pe un carosabil acoperit cu zăpadă cu o viteză mai mare de 30km/h și a derapat din cauza poleiului existent pe carosabil și a intrat în șanțul din partea stângă a drumului, mașina oprindu-se într-un stâlp de susținere a cablurilor electrice.( fila 8).
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat ,instanța reține că potrivit art.16 al.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde printre altele în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța constată că fapta descrisă în procesul verbal cuprinde toate aceste mențiuni, fiind indicată data, ora și locul săvârșirii contravenției ,iar fapta concretă coincide cu conținutul normei legale prev. de art.123 lit.e din HG nr.1391/2006, astfel încât în cauză au fost respectate dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit disp. art.123 lit.e din HG nr.1391/2006,conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă.
Conform disp. art. 109 alin.2 din OUG 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit disp.art. 181 alin.1 din HG nr.1391/2006, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Totodată, instanța reține că raportat și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenienții nu sunt obligați să-și dovedească nevinovăția, organul constatator fiind cel care trebuie să prezinte toate probele în baza cărora s-a stabilit și sancționat o contravenție, urmând ca aceste probe să fie verificate de către instanța de judecată. Astfel, se poate observa faptul că în materia contravențiilor se aplică aceleași reguli ca și în materie penală, Curtea Europeană a Drepturilor Omului pronunțând chiar condamnări împotriva României pentru faptul că instanțele de judecată nu au verificat în nici un fel probele administrate de către agenții constatatori, mergând pe o prezumție totală de veridicitate a acestora (cauza A. împotriva României).
În cauza dedusă judecății, instanța constată că intimata nu a propus nici un fel de probe și implicit nici nu a dovedit că autoturismul condus de petent a circulat cu o viteză mai mare de 30 km/h în localitate, fapta contravențională care presupune depășirea anumitor limite de viteză putând fi dovedită numai printr-un mijloc tehnic omologat și verificate metrologic. Nu pot fi reținute susținerile intimatei din cuprinsul întâmpinării care a arătat că chiar dacă agentul constatator nu a înregistrat viteza de deplasare cu un mijloc tehnic verificat și omologat metrologic,iar la cum se prezintă stâlpul distrus este clar că intensitatea loviturii a fost destul de mare și este greu de crezut că la o viteză de rulare de până la 30km/h se poate produce o astfel de distrugere, întrucât viteza de deplasare a unui autoturism poate fi constatată numai printr-un mijloc tehnic.
În consecință, lipsa oricărei dovezi din care să rezulte viteza de deplasare a autoturismului cu care a circulat petentul, are consecințe atât asupra legalității procesului-verbal contestat – atrăgând nulitatea absolută a acestuia, ca urmare a imposibilității instanței de a stabili îndeplinirea cerințelor legale referitoare la constatarea contravenției – dar și cu privire la temeinicia procesului-verbal, prin probele administrate de către intimat – care nu sunt conforme dispozițiilor legale – nefiind înlăturată astfel prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, astfel încât nu s-a făcut dovada dincolo de orice dubiu rezonabil că a fost săvârșită contravenția prev. de de art.123 lit.e din HG nr.1391/2006.
Astfel, având în vedere cele mai sus reținute, nu vor mai fi analizate celelalte motive de nelegalitate ale actului sancționator ,invocate de petent și în consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța va admite plângerea de față și va anula procesul-verbal de contravenție atacat, care este nelegal, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 480 de lei( 6 puncte amendă).
Întrucât obiectul cauzei deduse judecății îl reprezintă plângere contravențională, instanța nu se va pronunța cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat restituirea amenzii plătite conf. chitanței nr._/09.12.2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărârii, petentului urmând să i se restituie suma achitată cu titlul de amendă contravențională.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. G. N., com. Băiculești, ., nr. 229, jud. Argeș, CNP_, în contradictoriu cu intimata IPJ Argeș - Secția 6 Poliție Rurală Domnești.
Anulează procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 08.12.2013 de către intimată și în consecință exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 480 de lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2014.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/07.04.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 477/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 1234/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
