Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 742/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 742/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 2139/216/2013
Dosar nr._ Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
acțiune în răspundere contractuală.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR.742
Ședința publică de la 9 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier C. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T.-T. ROMANIA MILK S.R.L. - prin lichidator judiciar ZRP INSOLVENCY S.P.R.L și pe pârâta S.C. B. S.R.L. - reprezentată legal prin administrator B. M.-N., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art. 231 al. 2 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. P. O., pentru pârâtă, lipsă fiind reprezentanții legali ai părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia, menționând că în data de 17 iunie 2014 pârâta a depus concluzii scrise cu privire la relațiile solicitate de instanță la termenul de judecată precedent, după care:
Avocat V. P. O., pentru pârâtă, precizează, la interpelarea instanței, că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat sau de administrat, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri asupra fondului.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, în conformitate cu disp. art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată, iar în conformitate cu disp. art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat V. P. O., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamantă, ca fiind nefondată, pentru motivele care au fost expuse, pe larg, în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2500 lei, potrivit înscrisurilor depuse la dosar. Sub un prim aspect se precizează faptul că reclamanta nu și-a dovedit acțiunea în raport de disp. art. 249 Cod pr. civ. Nu a depus la dosar decât facturi neacceptate de către societatea pârâtă, facturi care nu sunt mijloace de probă, iar în raport de dispozițiile legale în vigoare la momentul derulării raporturilor economice dintre părți, respectiv art. 53 din Codul comercial, se consacra libertatea în materie de probațiune, așa încât
pârâta solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale. Martorii audiați, unii dintre ei lucrând chiar la firma reclamantă, au relevat aspecte esențiale cu privire la derularea raporturilor comerciale dintre pârți, că aceste raporturi s-au născut la inițiativa firmei reclamante, ce cantitate de lapte se livra, că o parte din această cantitate a fost necorespunzătoare, acest lucru fiind adus la cunoștința reclamantei. Având în vedere natura mărfii furnizate, respectiv lapte, care este un produs perisabil, pârâta a acceptat să-l prelucreze chiar dacă nu îndeplinea standardele de calitate, sumele fiind achitate, așa cum s-a detaliat și în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /20.08.2013, reclamanta T.-T. ROMANIA MILK S.R.L. - prin lichidator judiciar ZRP INSOLVENCY S.P.R.L, a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L. solicitând ca aceasta să fie obligată la plata sumei de 100.010,45 lei, reprezentând contravaloarea produselor lactate furnizate și a dobânzii legale aferente, începând cu data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea solicitărilor sale, reclamanta a arătat că, în perioada 30.03.2012 – 28.05.2012, a furnizat pârâtei mai multe cantități de lapte integral de vacă, pentru care a emis mai multe facturi care au fost semnate de primire de către ..L., din totalul sumelor facturate de 312.122,45 lei, pârâta achitând doar suma de 212.112 lei. A apreciat că în speță sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii civile contractuale a pârâtei, deoarece între părți s-a încheiat un contract consensual de vânzare-cumpărare cu executare succesivă, iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată la scadență a prețului produselor lactate furnizate, cauzând în patrimoniul reclamantei un prejudiciu în cuantum de 100.010,45 lei, vinovăția pârâtei fiind rezumată potrivit dispozițiilor art. 1548 din Codul civil.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, iar la data de 22.10.2013 pârâta a depus întâmpinare în care a arătat că între cele două societăți comerciale nu a existat un contract scris, iar facturile depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu poartă ștampila societății pârâte, nefiind însușite de către aceasta. A mai susținut că la recepția produselor livrate s-au constatat deficiențe cantitative și calitative detectându-se o mare cantitate de apă în lapte, acesta fiind și motivul pentru care facturile au fost refuzate la plată.
La data de 06.11.2013, reclamanta a răspuns întâmpinării pârâtei susținând că manifestarea de voința a părților privind livrarea de produse lactate produce efecte juridice fără alte formalități speciale, și că pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plata a produselor furnizate, deși a acceptat facturile emise în mod expres, prin semnarea la rubrica primire de către reprezentantul acesteia.
Au fost interogate părțile și s-au audiat martorii I. V. M. și P. A..
Examinând lucrările dosarului, instanța în fapt reține următoarele:
Între reclamanta T.-T. ROMANIA MILK S.R.L. și pârâta S.C. B. S.R.L. nu a existat un contract scris privind livrarea de produse lactată.
Acest fapt este confirmat de martorul I. V. M., care a lucrat în calitate de medic veterinar pentru reclamantă și care, după . societății reclamante a preluat toată activitatea acesteia.
Încercând să salveze societatea comercială de la faliment, martorul a sunat la mai mulți procesatori de lapte din țară, printre care și pârâta . i-a livrat o cisternă pentru depozitarea laptelui, urmând ca părțile să negocieze în ceea ce privește prețul de livrare a acestuia. Primul lichidator judiciar al reclamantei a fost de acord cu prețul acceptat de pârâtă, însă cel de-al doilea lichidator judiciar - ZRP INSOLVENCY S.P.R.L, CUI_ a modificat prețul, în sensul că l-a crescut, motiv pentru care între cele două părți s-au purtat discuții verbale în legătură cu prețul de livrare al laptelui. Pentru cantitatea de lapte livrată, șoferii pârâtei veneau cu o cisternă, încărcau laptele și semnau avizul de însoțire a mărfii iar ulterior, prin contabilitate, erau emise facturi care purtau calcul prețului negociat verbal.
O perioadă pârâta a achitat, din totalul facturilor emise de reclamantă în cuantum de 312.122,45 lei, suma de 212.122 lei, refuzând la plată diferența de 100.010,45 lei, deoarece calitatea laptelui livrat a fost necorespunzătoare, în lapte fiind detectată prezența unei cantități mari de apă. După ce s-a depistat că apa provenea din instalația de spălare a cuvelor și a tancurilor de răcire, problema a fost rezolvată parțial, însă a apărut o altă problemă, referitoare la aciditatea laptelui, motiv pentru are pârâta a refuzat la plată ultimele facturi emise de reclamantă în cuantum de 100.010,45 lei.
Același martor a recunoscut că în prețul facturat nu s-a reflectat în mod corect cantitatea și calitatea livrată pârâtei, serviciile fiind precare și executate în limitele activității de menținere pe linia de plutire a fermei de vaci.
Cele declarate de martor se coroborează și cu mențiunile din facturile depuse la dosarul cauzei, o parte din acestea nefiind semnate de reprezentantul pârâtei, iar majoritatea nepurtând nici ștampila societății pârâte.
Pe de altă parte, din corespondența purtată de pârâtă cu lichidatorul judiciar al societății reclamante rezultă că în cantitatea de lapte livrată a fost detectată prezența unei cantități mari de lapte, iar prețul laptelui a fost modificat la de 1,15 lei/litru la 1,35 lei/litru, astfel că facturile au fost emise pentru un preț mai mare ce nu a fost negociat între părți nici măcar verbal.
Faptul că reclamanta a continuat să furnizeze materie primă mult timp chiar și după ., nu o obligă pe pârâtă să achite contravaloarea laptelui necorespunzător din punct de vedere calitativ și cantitativ.
Pe de altă parte, din declarația martorului P. A. a rezultat că de la reclamantă laptele pleca fără a fi însoțit de buletine de analiză, astfel că la
recepție marfa livrată prezenta adaos mare de apă, era acidă, neputându-se folosi decât la o anumită categorie de brânzeturi, fapt care a generat din partea societății pârâte costuri suplimentare.
Întrucât din toată cantitatea de lapte livrată, de reclamantă doar 2/3 au corespuns calitativ, instanța constată că, raportat la acest procentaj, pârâta și-a îndeplinit obligația de achitare de contravalorii a mărfii, motiv pentru care cererea reclamantei de plată a diferenței de preț este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 451 din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta T.-T. ROMANIA MILK S.R.L. - prin lichidator judiciar ZRP INSOLVENCY S.P.R.L, CUI_, cu sediul în București, ., sector 2, și pe pârâta S.C. B. S.R.L. - reprezentată legal prin administrator B. M.-N., CUI_, cu sediul în Brădetu, ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtei 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată azi, 09 iulie 2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. T. C. G.
Red.E.T/ D.A.
54ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1234/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 543/2014.... → |
|---|
