Validare poprire. Sentința nr. 1318/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1318/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1976/216/2014
Dosar nr._ validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1318
Ședința publică de la 09 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. al Executorului Judecătoresc I. V., pe creditoarea P. G., pe debitorul L. D. și pe terțul poprit S.C. S. I. & M. S.R.L., prin reprezentant legal, având ca obiect validare poprire.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 25 noiembrie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată:
Sub nr._ /17 iulie 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș cererea formulată de petentul B. I. al Executorului Judecătoresc I. V., pentru creditoarea P. G., privind pe debitorul L. D. și pe terțul poprit S.C. S. I. & M. S.R.L., prin reprezentant legal, prin care s-a solicitat instanței validarea popririi înființată de executorul judecătoresc I. V. la data de 16 mai 2014 în dosarul de executare numărul 498/E/2013 asupra drepturilor bănești prezente și viitoare ale debitorului L. D., terț poprit fiind S.C. S. I. & M. S.R.L.
În motivarea cererii, s-a arătat că s-a solicitat să se dispună validarea popririi, privind pe terțul poprit, pentru că în urma înființării popririi de către B. I. al Executorului Judecătoresc I. V., pe veniturile debitorului L. D. salariat al terțului poprit, nu s-a înființat poprirea, deși a trecut mai mult de o lună de zile de la data când trebuia să se consemneze suma poprită.
Odată cu cererea s-au depus înscrisuri la dosar în legătură cu obiectul cauzei (cererea de încuviințare a executării silite, încheierea executorului judecătoresc, sentința civilă nr. 3195/10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, încheierea din 8 august 2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, încheierea de înființare a popririi, comunicarea popririi).
Prin rezoluția judecătorului din data de 26 august 2014 s-a stabilit primul termen de judecată, s-a dispus citarea părților și s-au solicitat precizări de la terțul poprit.
La data de 17 septembrie 2014 s-au înregistrat la dosar precizările terțului poprit S.C. S. I. & M. S.R.L., prin care se arată că nu are de achitat nici un fel de sume față de debitorul L. D., iar poprirea nu a fost executată având în vedere faptul că în data de 12 iunie 2014 a încetat contractul de muncă al lui L. D..
La data de 23 septembrie 2014 s-a înregistrat la dosar înscrisul depus de debitorul L. D., prin care s-a solicitat respingerea cererii de validare poprire, arătând că nu mai este angajatul societății, iar pe de altă parte creditoarea a renunțat la executarea silită începută în dosarele nr. 498/E/2013 și 58/E/2011, înscriindu-se la masa credală cu debitul într-un alt dosar de executare, la un alt executor judecătoresc – M. E. – astfel că cererea pornită de B. I. V. rămâne fără obiect. Debitorul a depus și înscrisuri (proces-verbal din 11 iulie 2014 încheiat de executorul judecătoresc I. V. în dosarul nr. 58/E/2011, adresa executorului judecătoresc I. V. către B. M. E., adresa nr. 17/25 iulie 2013 a S.C. S. I. & M. S.R.L. către B. I. V.).
La data de 7 octombrie 2014 s-a înregistrat la dosar concluzii scrise depuse de debitorul L. D., prin care s-a solicitat respingerea cererii și obligarea creditoarei la cheltuieli de judecată. Debitorul a depus și înscrisuri (cererea creditoarei din 30 aprilie 2014 din dosarul nr. 498/E/2013).
S-au solicitat relații cu privire la contractul de muncă al debitorului și s-au mai depus înscrisuri (decizie încetare contract individual de muncă nr. 5/12 iunie 2014, răspuns nr._/4860/CCMMRM/10 noiembrie 2014 al ITM Argeș).
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3195/10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 17 iulie 2013, a fost obligat contestatorul L. D. să-i plătească intimatei P. G. suma de 3.955 ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
La cererea creditoarei P. G., împotriva debitorului L. D., s-a declanșat executarea silită care face obiectul dosarului nr. 498/E/2013 al BIEJ I. V., titlul executoriu fiind sentința civilă nr. 3195/10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din 8 august 2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de executorul judecătoresc I. V. pentru creditoarea P. G., debitor fiind L. D., s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 3195 din 10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 17 iulie 2013, cu privire la suma de 3.955 lei reprezentând cheltuieli de judecată și s-a autorizat creditoarea să procedeze la executarea silită, în vederea recuperării sumei menționate mai sus.
În cadrul acestui dosar de executare silită, executorul judecătoresc I. V. a dispus la data de 16 mai 2014 înființarea popririi asupra drepturilor bănești prezente și viitoare ale debitorului L. D., terț poprit fiind S.C. S. I. & M. S.R.L., poprire a cărei validare face obiectul cauzei de față.
Executorul judecătoresc, pentru creditoare, precum și creditoarea, au solicitat validarea proprii, arătând că terțul poprit nu a pus în executare poprirea înființată și că au trecut mai mult de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma poprită la dispoziția executorului judecătoresc.
Art. 786 Cod procedură civilă prevede că în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății, iar la cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Potrivit disp. art. 789 alin. 6 Cod procedură civilă, dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor.
Astfel, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, respectiv de la data de 20 mai 2014 (conform dovezii de la fila 11 dosar), terțul poprit S.C. S. I. & M. S.R.L. era obligat să consemneze suma de bani, creanța poprită fiind exigibilă, și să trimită dovada executorului judecătoresc. La acel moment, debitorul L. D. era angajatul terțului poprit, încetarea activității sale operând cu data de 12 iunie 2014 (așa cum rezultă din decizia încetare contract individual de muncă nr. 5/12 iunie 2014 și răspunsul nr._/4860/CCMMRM/10 noiembrie 2014 al ITM Argeș). Deci, pentru veniturile salariale aferente lunilor mai 2014 și iunie 2014, cât debitorul a fost salariatul terțului poprit, terțul poprit avea obligația să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în sarcina sa de art. 786 Cod procedură civilă. Totuși, terțul poprit nu a executat poprirea înființată, ci doar a comunicat executorului judecătoresc cu adresa nr. „17/25.07.2013” că numitul L. D. nu mai este salariatul S.C. S. I. & M. S.R.L. din data de „12.06.2014”.
Conform disp. art. 789 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Potrivit disp. art. 789 alin. 4 Cod procedură civilă, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Apărările terțului poprit și ale debitorului, în sensul că nu au dat curs popririi înființate de executorul judecătoresc deoarece din data de 12 iunie 2014 a încetat contractul de muncă al debitorului cu terțul poprit nu pot fi reținute ca justificând nerespectarea obligațiilor legale ale terțului poprit, pentru perioada cât creanța poprită este exigibilă, respectiv pentru veniturile cuvenite debitorului de la terțul poprit cu titlu de salariu pentru lunile mai 2014 și iunie 2014, cât contractul de muncă era în derulare.
Din probele administrate rezultă deci că terțul poprit datora debitorului sume de bani cu titlu de salariu ca urmare a contractului de muncă dintre debitor și terț poprit, ca angajator al debitorului, pentru lunile mai 2014 și iunie 2014, astfel încât cererea de validare a popririi este întemeiată, urmând ca în baza art. 789 alin. 4 Cod procedură civilă să fie admisă și să se dispună validarea popririi înființate de executorul judecătoresc I. V. la data de 16 mai 2014 în dosarul de executare numărul 498/E/2013 asupra drepturilor bănești prezente și viitoare ale debitorului L. D., terț poprit fiind S.C. S. I. & M. S.R.L.
Astfel, pe se va dispune obligarea terțului poprit să-i plătească creditoarei procentul legal din suma datorată de terțul poprit către debitor ca venituri salariale pentru lunile mai 2014 și iunie 2014, în limita creanței de 4.884,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de B. EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. V., cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, . 2, județul Argeș, pentru creditoarea P. G., CNP_, domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, . 6 bis, județul Argeș, împotriva debitorului L. D., CNP_, domiciliat în ., județul Argeș, terț poprit fiind S.C. S. I. & M. S.R.L., cu sediul în ., ., județul Argeș.
Validează poprirea înființată de executorul judecătoresc I. V. la data de 16 mai 2014 în dosarul de executare numărul 498/E/2013 asupra drepturilor bănești prezente și viitoare ale debitorului L. D., terț poprit fiind S.C. S. I. & M. S.R.L.
Obligă terțul poprit să-i plătească creditoarei procentul legal din suma datorată de terțul poprit către debitor ca venituri salariale pentru lunile mai 2014 și iunie 2014, în limita creanței de 4.884,5 lei.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. U. A.-M. C.-U.
Red. Jud. M.U./Tehnored. A.D./5 ex/17.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1317/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 372/2014. Judecătoria... → |
|---|
