Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 10580/190/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 461/2013
Ședința publică din 04 Aprilie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C.-I. M.
GREFIER: D. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii la plângerea formulată de petentul M. P. I. împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de I. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care: instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28 martie 2013, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 4 aprilie 2013.
Au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură la data de 2 aprilie 2012, concluzii scrise (f. 64-66).
INSTANȚA
Deliberând constată că prin plângerea formulată de petentul M. P. I. adresată Judecătoriei Bistrița, s-a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 emis de I. C., cu motivarea că vinovat de comiterea accidentului din 30.08.2012 este conducătorul autoturismului utilizat ca taxi care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers prin virare la stânga, a oprit neregulamentar pe banda de circulație a drumului european E 576 iar sancționarea petentului cu motivarea că a efectuat neregulamentar manevra de depășire, nu este justificată.
Prin întâmpinare, s-a invocat excepția ne-competenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița față de locul producerii accidentului (f. 26-27).
Prin Sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Bistrița, s-a admis excepția ne-competenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D..
În cauză au fost citate în calitate de asigurator al autoturismelor implicate în accident: . C. I. SA și ..A.
Din probele dosarului, instanța rețin următoarele:
Prin Procesul verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 emis de I. C., Poliția D. – Biroul rutier, s-a constatat că la 30.08.2012, orele 7,20 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în D. pe . de mers D. – C., intrând în depășirea a două autoturisme timp în care a intrat în coliziune cu al doilea autoturism cu număr de înmatriculare
_ care efectua virajul la stânga regulamentar și totodată a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula din sens opus, avariind cele trei autoturisme.
Fapta petentului a fost calificată drept contravenție deoarece nu a respectat dispozițiile art. 118 alin.1 lit. a din HG 1391/2006 fiind sancționat petentul conform art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 cu amendă de 280 lei și cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce.
În cuprinsul procesului verbal este consemnată obiecțiunea petentului în sensul că nu este de acord cu cele constatate deoarece conducătorul autoturismului nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers (f. 22).
Din declarația martorei P. M. (pasageră în autoturismul condus de petent) rezultă că în timp ce petentul conducea autoturismul_ din direcția D. – în direcția C. pe . din municipiul D. în dreptul intrării în parcul industrial petentul a observat că în fața sa era oprită pe drumul european, o mașină cu inscripția TAXI care intenționa să efectueze virajul la stânga, petentul a intrat în depășire, conducătorul Taxi a virat brusc la stânga, a intrat în coliziune cu mașina condusă de petent, aceasta fiind proiectată pe sensul opus, astfel că, a intrat în coliziune cu o mașină de culoare verde, care staționa pe banda din dreapta așteptând să efectueze virajul la dreapta. Martora a precizat că nu are carnet de conducere și nu poate aprecia în ce măsură manevrele executate de conducătorii auto implicați în accident au fost legale sau nu.
Din declarația conducătorului auto R. P. A. (f. 61) și a conducătorului auto P. D. (f. 62) rezultă că în data de 30.08.2012, R. P. A. conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., a semnalizat stânga cu intenția de a vira la stânga pe drumul lateral ce duce la Parcul Industrial, însă, nu a efectuat imediat virajul deoarece drumul care duce la parcul Industrial este traversat de o linie de cale ferată și în momentul respectiv trecea un tren. Din sens opus, pe partea dreaptă, conducătorul auto cu nr. de înmatriculare_ intenționa să vireze la dreapta pe drumul lateral, însă a oprit aproape de acostament, așteptând trecerea trenului.
Potrivit art. 101 alin.3 din OUG 195/2002 Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale
b) nerespectarea interdictiei temporare de circulatie instituite pe un anumit segment de drum public
c) nerespectarea regulilor de circulatie la trecerea unei coloane oficiale sau intercalarea . coloana
d) circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor in care se efectueaza regulamentar manevra de depasire.
Potrivit art.118 din HG 1391/2006 Conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat:
a) sa se asigure ca acela care il urmeaza sau il preceda nu a semnalizat intentia inceperii unei manevre similare si ca poate depasi fara a pune in pericol sau fara a stanjeni circulatia din sens opus;
b) sa semnalizeze intentia de efectuare a depasirii;
c) sa pastreze in timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul deposit
d) sa reintre pe banda sau in sirul de circulatie initial dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra in conditii de siguranta pentru vehiculul depasit si pentru ceilalti participanti la trafic.
Potrivit art. 120 alin.1 din HG 1931/2006 se interzice depasirea vehiculelor în intersectii cu circulatia nedirijata;
Atunci când petentul s-a angajat în depășirea autoturismului cu inscripția TAXI a încălcat disp. art. 120 alin.1 lit. a și 118 lit. a din HG 1391/2006 deoarece nu s-a asigurat atunci când a efectuat manevra de depășire, iar pe de altă parte această manevră era interzisă în locul respectiv fiind o intersecție nedirijată.
Susținerile petentului că vinovat pentru comiterea accidentului este numitul R. P. A., deoarece staționa pe un drum european, încălcând disp. art. 54 din OUG 195/2002 și art. 142 lit. m din HG 1391/2006 pot angaja eventual răspunderea concurentă a acestui conducător auto în producerea accidentului de circulație, însă nu exclud răspunderea contravențională a petentului pentru nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la efectuarea manevrei de depășire, acesta având obligația să se asigure că manevra pe care urmează să o efectueze, nu pune în pericol circulația din sens opus și că acela care îl precede nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare.
Sancțiunea aplicată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 118 alin.1 lit. a din HG 1391/2006 se încadrează în limitele prevăzute la art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 se va respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 emis de I. C., se va menține amenda de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. P. I. domiciliat în Bistrița, ., județul Bistrița-Năsăud împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., județul C. și menține Procesul verbal de contravenție . nr._/30.08.2012 emis de Poliția D. – Biroul rutier.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. I. T. D. - în concediu medical
Semnează grefier șef: R. C.
Red. M.C.I.
Th.dact.S.
4 ex./9.04.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 464/2013. Judecătoria DEJ → |
|---|
