Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 629/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 629/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 307/220/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 629
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta C. Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune SA – C.N.C.I.R. S.A. în contradictoriu cu pârâta Grădinița cu P. Prelungit Gătaia, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea se judecă în ședința camerei de consiliu, fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de soluționare.
Fiind primul termen de judecată, instanța, din oficiu, verifică competența generală, conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială, conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă, și teritorială, în baza art. 107 cpc, apreciind că Judecăroria D. este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 25 februarie 2015, reclamanta C. Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune S.A. – C.N.C.I.R. SA a solicitat instanței, pe calea procedurii reglementate de art. 1025 și următoarele din NCPC, obligarea pârâtei Grădinița cu P. Prelungit Gătaia la plata sumei de 336 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, a dobânzii legale aferente precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că în derularea raporturilor comerciale dintre părți, a prestat pentru pârâtă servicii de inspecție tehnică, la organizarea stagiului de instruire „Fochist”, fapt pentru care a emis factura fiscală . 2011 nr._ pentru suma de 336 lei.
A anexat cererii de chemare în judecată facturi fiscale, modalitatea de calcul a dobânzii legale, documentele care au sta la baza emiterii facturilor, dovada achitării taxei de timbru și a onorariului de avocat precum și împuternicire avocațială.
Formularul de răspuns a fost comunicat pârâtei, acesta depunând la dosar dovada achitării debitului, aspect confirmat de reclamantă.
Cu toate acestea, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
Examinând cererea formulată, pe baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. CNCIR S.A. și pârâta Grădinița cu P. Prelungit Gătaia s-au derulat relații între profesioniști concretizate în furnizarea de către reclamantă a unor servicii către pârâtă.
Astfel, s-au emis facturile fiscale . 2011 nr._ din data de 19.12.2013 în valoare de 336 lei scadentă la data de 03.01.2014 și factura fiscală . 2011 nr._ din 12.01.2015 în valoare de 682 lei, scadentă la data de 27.01.2015.
Potrivit susținerilor reclamantei debitul principal a fost în cuantum de 336 lei.
Din probele administrate, instanța reține că reclamanta și pârâta sunt părți ale unui contract comercial al cărui obiect îl reprezintă obligația reclamantei de a presta servicii, corelativ cu obligația pârâtei de a achita prețul acestor servicii către reclamantă.
Dispoziția cuprinsă în art. 1270 din Noul C civ., potrivit cărora „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante” presupune că părțile sunt ținute să execute întocmai, una față de cealaltă, obligațiile la care s-a îndatorat și că acest contract nu poate fi revocat sau modificat prin voința uneia dintre părțile contractante.
Răspunderea civilă contractuală este o răspundere cu caracter derogator. De aceea, ori de câte ori suntem în prezența unei răspunderi derivând din neexecutarea unei obligații contractuale, se vor aplica regulile răspunderii civile contractuale.
Raportând situația de fapt descrisă mai sus la textele legale menționate, instanța constată că în cazul de față sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, astfel, s-a dovedit că pârâta nu a achitat reclamantei contravaloarea serviciilor furnizate.
Fapta „ilicită” a pârâtei constă în nerespectarea obligației de plată a serviciilor, aducându-se prin aceasta o atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului - dreptul său la contraprestația inclusă în contract .
Existența prejudiciu patrimonial, este de asemenea dovedită prin înscrisurile depuse la dosar și amintite mai sus, iar în ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și culpa pârâtei, instanța reține că acesta reiese din raporturile contractuale existente între părți, acest prejudiciu fiind cert, lichid și exigibil, iar pârâta nu a făcut dovada reparării lui, iar culpa debitorului constând în neexecutarea, obligației îi este imputabilă.
Constând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, se naște dreptul subiectiv al creditorului de a pretinde despăgubiri de la debitorul său.
Așa cum am arătat mai sus, reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată arătând că își restrânge acțiunea doar în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată, arătând că pârâta a făcut dovada achitării debitului. D. urmare instanța a luat act de această precizare.
În ceea ce privește dobânda legală, potrivit art. 1535 NCC, în caz de neplată a obligațiilor bănești, creditorul are dreptul la daune moratorii începând de la scadență și până la data plății, în cuantumul stabilit de părți sau echivalentul dobânzii legale.
În consecință, văzând că părțile nu au stabilit cuantumul daunelor moratorii, instanța va admite și această cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale eferente debitului, în cuantum de 43,73 lei, calculată potrivit art. 4 din Legea 72/2013 și art. 3 alin. 2 ind. 1 din OG 13/2011, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la data formulării cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, din documentele dosarului rezultă că reclamanta a achitat taxa de timbru în cuantum de 50 de lei și onorariul avocatului în cuantum de 181,86 lei, în total suma de 231,86 lei.
Deși în urma comunicării cererii de chemare în judecată pârâta a făcut dovada achitării debitului, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 454 C.p.c. care exonerează de la plata cheltuielilor de judecată pe pârâtul care a recunoscut la primul termen pretențiile reclamatului, în speță fiind incidentă ultima teză a aceluiași articol potrivit căreia pârâtul care a fost anterior chemării în judecată pus în întârziere va suporta cheltuielile de judecată chiar și în situația în care a recunoscut la primul termen pretențiile reclamantului.
Astfel, având în vedere că în speță convenția părților este de natură comercială, iar plata prețului de către pârâtă trebuia efectuată până la o anumită dată, conform art. 1523 alin. 2 lit. d Cod civil, pârâta a fost de drept pusă în întârziere la scadența plății facturilor emise de reclamantă. În consecință instanța va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 231,86 lei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța apreciază că acțiunea astfel cum a fost precizată de către reclamantă este întemeiată, urmând ca în temeiul art. 1030 NCPC să fie admisă, iar în consecință se va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 43,73 lei cu titlu de dobândă legală și, în temeiul disp. art. 1031 alin. 1 NCPC, a sumei de 231,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. Națională pentru Controlul Cazanelor, Instalațiilor de Ridicat și Recipientelor sub Presiune SA – C.N.C.I.R. SA, cu sediul în București, .-11, sector 1, în contradictoriu cu pârâta Grădinița cu P. Prelungit Gătaia.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 43,73 lei cu titlu de dobândă legală.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 231,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 11 Mai 2015/4 ex./emis 2 .
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria DETA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
