Plângere contravenţională. Sentința nr. 691/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 691/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 1679/220/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 691
Ședința publică de la 30 aprilie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de reclamantul C. C.-P. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T., pentru anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/08.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile și martorul C. B..
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată imposibilitate audierii martorului C. B., acesta fiind plecat din țară de aproximativ doi ani, conform procesului-verbal din data de 30.04.2015 întocmit de Plt. Maj. P. D. și Plt. Maj. M. A. din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean T. (fila 46).
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și alte probe de administrat, declară încheiată cercetarea judecătorească, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D. înregistrată sub nr._ la data de 20.11.2014, reclamantul C. C.-P. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T., a solicitat în principal constatarea nulității procesului-verbal de contravenție ., nr._/08.11.2014, în subsidiar anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/08.11.2014 pentru nelegalitate și netemeinicie, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a considerat că procesul-verbal de contravenție ., nr._/08.11.2014 este lovit de nulitate deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001.
Procesul-verbal de contravenție ., nr._/08.11.2014, la descrierea faptei, a încălcat dispozițiile art. 17 prin aceea că nu conține numirea localității în care a fost săvârșită contravenția, nu este descrisă concret fapta comisă, menționând la modul general că a deranjat ordinea publică fără a fi menționat în mod concret ce înseamnă asta.
S-a menționat faptul că, cu prilejul încheierii procesului-verbal agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul de a face obiecțiuni, sens în care se impune nulitatea procesului-verbal, conform dispozițiilor art. 16 aliniat 7.
De asemenea, a mai precizat reclamantul, au fost încălcate dispozițiile art. 16 aliniat 1, respectiv în procesul-verbal nu s-a menționat locul încheierii acestuia și de asemenea au fost încălcate și dispozițiile art. 19 aliniat 1, respectiv procesul-verbal nu a fost semnat de nici un martor.
S-a mai menționat faptul că în data de 08.11.2014, fiind în vizită în localitatea Gătaia la părinții săi, a mers la frizerie pentru a se tunde, acolo a venit o persoană, bărbat, pe care nu l-a cunoscut, acesta a provocat scandal și în mod nejustificat a început să îl insulte, considerându-se amenințat, de aceea persoană, care părea lipsită de discernământ, el a fost ce care a sunat la 112.
Alăturat plângerii contravenționale au fost atașate: taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, procesul-verbal de contravenție ., nr._/08.11.2014 (filele 4-5).
Pârâtului i-au fost comunicate atât cererea de chemare în judecată precum și actele alăturate acesteia.
La data de 05.12.2014, la solicitarea instanței, Poliția Orașului Gătaia, a depus la dosar documentația care a stat la baza sancționării contravenționale a reclamantului (filele 11-15).
La data de 19.12.2014 pârâtul a depus întâmpinare (filele 20-21) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în fapt la data de 08.11.2014 reclamantul a deranjat ordinea și liniștea publică prin aceea că a participat la scandal împreună cu numitul B. G. Ș..
Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, pârâtul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem" cu respectarea condițiilor de forma și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Pornind de la aceste premise se poate lesne observa faptul că legislația conferă putere actelor întocmite de către un agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate, a mai menționat pârâtul.
Conform art. 315 aliniat 2 Cod procedură civilă pârâtul s-a opus la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu reclamantul sau au interes în cauză.
Pârâtul a solicitat judecarea și în lipsă, conform dispozițiilor prevăzute de art. 223 aliniat 3 coroborat cu art. 411 aliniat 2 Cod procedură civilă.
La data de 15.01.2015 reclamantul a depus la dosar un act procesual prin care a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martora G. A. G., ulterior introducerii acțiunii a aflat faptul că persoana menționată în plângere, cea care a provocat scandalul, este o persoană cu antecedente penale, foarte violentă fizic, lucru care este de notorietate în Orașul Gătaia.
La data de 24.03.2015 reclamantul a depus la dosar Note de ședință (filele 38-39) prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost ea formulată iar în subsidiar transformarea sancțiunii în avertisment.
A menționat faptul că incidentul a avut loc într-o frizerie privată, el fiind cel care a fost înjurat și amenințat de către persoana cu care, prin întâmpinare s-a menționat că a participat la scandal, el fiind și cel care a apelat serviciul de urgență 112.
La locul săvârșirii faptei a venit polițistul, care probabil, era de serviciu în acea zi, deși în frizerie erau aproximativ 4-5 clienți, la solicitarea acestuia, au refuzat calitatea de martori, motivând faptul că persoana care l-a înjurat și amenințat este cunoscută ca fiind o persoană violentă atât fizic cât și verbal, fiind de notorietate că acesta are probleme cu legea.
S-a precizat faptul că fiind solicitați al însoții pe agentul constatator la sediul poliției, la sediul poliției nu erau decât ei trei, reclamantul, persoana care l-a înjurat și amenințat și agentul constatator, după ce a luat procesul-verbal reclamantul a plecat, în sediul poliției rămânând doar polițistul și numitul B. G. Ș., presupunând că după plecarea sa, pentru a nu fi sancționat numitul B. G. Ș., a adus un martor pe care nu îl cunoaște și care nu a fost de față la scandal, martor căruia polițistul i-a lut o declarație de martor încercând în acest fel să fie doar el cel sancționat și culpa să îi aparțină.
În cauză a fost admisă opoziția pârâtului la administrarea probei cu martora reclamantului, respectiv numita G. A. G. (fila 33).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorul B. G. Ș..
Deși a fost încuviințată proba cu martorul C. B., la termenul din 30.04.2015 s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din data de 08.11.2014 s-a dispus sancționarea petentului cu amenda contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct 1 din Legea nr. 61/1991 rep.
S-a reținut în sarcina petentului ca în data de 08.11.2015 ora 13:25 pe . a deranjat ordinea și liniștea publică prin aceea că a participat la scandal împreună cu numitul B. G.. Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat, în termen legal, prezenta plângere.
Procesul verbal contestat a fost încheiat în prezența petentului, fiind semnat de către acesta .
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine în condițiile art.249 C.proc.civ. contestatorului.
În conformitate cu prevederile art. 2 punctul 1 din Legea nr.61/1991 raportat la art.3 lit b) este contravenție și se sancționează cu amenda de la 200 la 1000 lei săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor .
În cauză instanța a audiat și persoana despre care se menționează în procesul verbal că ar fi participat împreună cu reclamantul la scandal, respectiv B. G. Ș., care a arătat că în data de 8.11.2014 a avut loc un incident cauzat de modalitatea de parcare a reclamantului și de refuzul acestuia de a deplasa autoturismul din fața frizeriei din Gătaia. Tot acest martor arată că a intrat în frizerie împreună cu reclamantul unde s-au contrazis cu privire la fapta fiecăruia, înjurându-se fiecare, fără însă a provoca un scandal. Reclamantul fiind cel care a sunat la poliție la serviciul de urgență .
Având în vedere acestea, instanța va aprecia că situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nu corespunde realității, petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa în procesul verbal de constatare a contravenției ,în cauză nefiind dovedit că reclamantul în data de 08.11.2014 a provocat un scandal pe . de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
În baza acestor considerente, întrucât, nu se poate susține temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si recunoscuta de Curtea Europeana în numeroase cauze referitoare la contravenții ( cauza A. împotriva României) instanța constată că forța probantă a procesului verbal a fost înlăturată, el nemaibucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul verbal ca netemeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul C. C.-P. având CNP_, domiciliat în Reșița, .. 39, județul C.-S., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T. cu sediul în Timișoara, .. 44-46, județul T., pentru anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/08.11.2014.
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 08.11.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 aprilie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
RED APM 18.05.2015
TEH FV 18.05.2015
4ex/2com
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Uzucapiune. Sentința nr. 685/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
