Acţiune în constatare. Sentința nr. 2029/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2029/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 2865/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. 2._
SENTINTA CIVILĂ NR.2029/11.04.2013
Ședința publică din 11 aprilie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: D. D.
Pe rol fiind judecarea cererii in constatare si recitificare de carte funciară formulată de reclamanta P. A., în contradictoriu cu pârâtul P. I. Ș. și intervenienta in interes propriu S.C. C. I. S.A.,
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns pentru reclamantă, av. A. D., iar, pentru intervenientă, s-a prezentat dl H. V., lipsind pârâtul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la legitimarea si identificarea administratorului intervenientei, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
La interpelarea instantei de judecată, reprezentantul intervenientei a arătat că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru, acesta fiind . de mare.
Față de faptul că reprezentantul intervenientei în interes propriu a arătat că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru aferentă și nu a formulat alte cereri, instanța de judecată a invocat, din oficiu, și a pus în discuția părților prezente excepția de netimbrare a cererii de intervenție în interes propriu formulată de S.C. C. I. S.A..
Apărătorul reclamantei a solicitat admiterea exceptiei de netimbrare.
Reprezentantul intervenientei a lăsat solutinarea exceptiei la aprecierea instantei de judecată, dar a solicitat respingerea cererii pentru motivele inovate in cererea de interventie în interes propriu.
Apărătorul reclamantei, arătând că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată, precizată și motivată, cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria D. sub nr. 2.865/221/23.03.2011, reclamanta P. A., cu domiciliul în municipiul D., ., ., județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtul P. I. Ș.,, cu domiciliul în municipiul D., ., ., județul Hunedoara, a solicitat si, ulterior si-a precizat cererea, în sensul:
● să se constate nulitatea absolută a încheierii de carte funciară nr.2661/18.09.1990;
● să se constate nulitatea absolută a încheierii de carte funciară nr. 3805/13.05.2005;
● să se constate dreptul de proprietate comună, în devălmășie, dobândit în condițiile disp. art. 30 C. fam. asupra imobilului – apartament înscris în CF 6519/12 D. nr. topografic 802/x/12;
● să se dispună rectificarea înscrierilor de sub B1 și B14 din CF 6519/12 D. nr. topografic 802/x/12, în sensul întabulării dreptului de proprietate comună în devălmășie.
În motivare, în esență, reclamanta arată că, la data de 18.09.1990, pârâtul si-a înscris în CF 6519/12 D. nr. topografic 802/x/1, dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în municipiul D., ., ., județul Hunedoara.
În anul 2005, conform încheierii de carte funciară nr. 3805/13.05.2005, imobilul a fost înscris pe numele părților, ca proprietate comună pe cote –părti, în cota de ½ fiecare.
Potrivit certificatului de căsătorie /11.08._, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.286/31.08.1990, părțile erau căsătorite, astfel că orice bun dobândit în timpul căsătoriei constituie bun comun, iar această calitate nu trebuie dovedită, astfel că nu se poate retine faptul că, până în anul 2005, apartamentul a constituit bun propriu al pârâtului.
Deși la data încheierii contractului/1990, în vigoare și aplicabile erau disp. Decr. Lege nr.115/1938 ( ce reglementau efectul constitutiv de drepturi al inscrierilor în cartea funciară), la data de 13.05.2005( data încheierii de carte funciară nr. 3805/13.05.2005), acest Decret Lege nu mai era în vigoare, ci Legea nr.7/1996 ce reglementează înscrierea drepturilor reale numai pentru opozabilitate față de terți, întinderea dreptului de proprietate nefiind garantată de cartea funciară.
In dovedirea cererii, s-a depus la dosarul cauzei: înscrisuri ( extras de carte funciară, copia contractului de vânzare-cumpărare nr.286/31.08.1990, copia certificatului de căsătorie /11.08._, copii ale chitantelor –filele 20-22)
In drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 30 si art. 33 C.fam, art. 34 pct.1 din Decr. Lege nr.115/1938, art.36 alin.1 din Legea nr.7/1996. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea formulată de reclamanta a fost timbrată corespunzător cu taxe judiciare de timbru în cuantum de 5655 de lei .
Pârâtul P. I. Ș.,legal citat si cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, nu s-a prezentat termenele de judecată acordate, dar a formulat și depus prin care a arătat că este de acord cu admiterea actiunii
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecata a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare;
Pentru termenul de judecată din data de 19.04.2012, S.C. C. I. S.A. a formulat și depus o cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție în interes propriu și respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată, anexând actul de adjudecare /03.06.2011 încheiat în dosarul execuțional nr. 274/2010 al B. B. E..
La termenul de judecată din data de 07.02.2013, instanța de judecată a dispus citarea intervenientului in interes propriu cu mentiunea de a achita taxa judiciară în cuantum de 5655 de lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
La termenul de judecată din data de 11.04.2013, față de faptul că reprezentantul legal al intervenientului în interes propriu a arătat că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru aferentă, instanța de judecată a invocat, din oficiu, și a pus în discuția părților prezente excepția de netimbrare a cererii de intervenție în interes propriu formulată de S.C. C. I. S.A..
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanță de judecată reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.09.1990, conform Decr. Lege nr. 115/1938, pârâtul si-a înscris ( cu efect constitutiv de drepturi) în CF 6519/12 D. nr. topografic 802/x/XII, dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în municipiul D., ., ., județul Hunedoara.
În anul 2005, conform extrasului de carte funciară – in extenso ( fila nr. 12 din dosar) și conform voinței părților și actelor depuse (certificatul de căsătorie nr._/11.08.1984, . nr._ eliberat de Consiliul Popular al Municipiului D.), prin încheierea de carte funciară nr. 3805/13.05.2005, imobilul a fost înscris pe numele părților, ca bun comun rezultat din căsătorie ( în devălmășie), însă cu o cota de ½ fiecare, stabilită conform voinței părților din acel moment.
De altfel, în baza acestor înscrieri necontestate de către părți, acestia au încheiat credite bancare si, astfel, au acumulat datorii către diversi creditori conform înscrierilor din cartea funciară CF 6519/12 D. nr. topografic 802/x/XII, partea III ( Foaie de sarcini).
Mai mult, instanța de judecată constată că susținerile și apărările invocate de reclamantă în prezenta cauză au fost formulate de ambele părti ale prezentei cauze și în cuprinsul contestației la executare ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D., aceste si susțineri și apărări fiind cenzurate, în mod irevocabil de către instanța de executare prin sentința civilă nr. 5205/07.11.2011.
De altfel, instanța de judecată constată că aceste susțineri și apărări sunt rezultatul actelor de executare silită întreprinse de către creditoarea S.C. C. Internațional S.A. în dosarul execuțional nr. 274/2010 al B. B. E., această creditoare devenind proprietară a asupra cotei de ½ apartinând debitorului P. I. S., prin actul de adjudecare /03.06.2011 încheiat în dosarul execuțional nr. 274/2010 al B. B. E., nici acest act de executare nefiind contestat in conditiile disp.art. 523 C.proc.civ. .
Mai mult, instanța de judecată constată că, prin întâmpinarea pur formală depusă de pârât la dosarul cauzei, acesta manifestă conivență/complicitate pentru promovarea și susținerea prezentei cauze.
În ceea ce privește temeiurile de drept invocate de către reclamantă, acestea nu sunt aplicabile întrucât au fost abrogate conform dispozitiilor Legii nr. 71/2011, iar, potrivit disp. art 5 alin.2 din Legea nr.71/2011. ,, Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.”
Prin urmare, întrucât, în esentă, prin temeiurile de drept invocate, reclamanta a invocat și susținut atât capete de cerere privind constatarea unor nulitati absolute, dar si o actiune in rectificare de carte funciară, acestea urmeaza a fi apreciate în condițiile disp. art.339 -359 și disp. art. 907-910 Noul Cod Civil.
Astfel, în ceea ce priveste primele 3 capete de cerere ale prezentei actiuni, instanța de judecată constată că, în cauză, nu au fost invocate si dovedite cauze de nulitate absolută a încheierilor de carte funciară nr.2661/18.09.1990 și nr. 3805/13.05.2005, aceste încheieri neavând caracterul de ,,convenții civile”, pe de o parte, iar, pe de altă parte, OCPI Hunedoara a procedat la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse părți, conform ,, convenției”/acordului acestora și Legii în vigoare la data înscrierilor.
Astfel, cum s-a arătat la momentul stabilirii situatiei de fapt deduse judecatii, în anul 2005, conform extrasului de carte funciară – in extenso ( fila nr. 12 din dosar) și conform voinței părților și actelor depuse (certificatul de căsătorie nr._/11.08.1984, . nr._ eliberat de Consiliul Popular al Municipiului D.), prin încheierea de carte funciară nr. 3805/13.05.2005, imobilul a fost înscris pe numele părților, ca bun comun rezultat din căsătorie ( în devălmășie), reținându-se însă o cota de ½ fiecare, stabilită conform voinței părților din acel moment.
De altfel, în baza acestor înscrieri necontestate de către părți, acestia au încheiat credite bancare.
Or, a promova prezenta acțiune, a invoca pretinse nulității absolute si o altă voință juridică a soților la momentul efectuării înscrierilor în
carte funciară reprezintă o exercitare abuzivă a drepturilor materiale si procesule civile, scopul fiind acela de a păgubi/vătăma drepturile terțelor persoane întru-un mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei credinte ( art. 15 NCod civ.)( în speță, în paguba S.C. C. Internațional S.A., această creditoare devenind proprietară asupra cotei de ½ apartinând debitorului P. I. S., prin actul de adjudecare /03.06.2011 încheiat în dosarul execuțional nr. 274/2010 al B. B. E.).
Mai mult, potrivit disp.art. 347 alin(2) C.civ. ,, Terțul dobânditor care a depus diligența necesară pentru a se informa cu privire la natura bunului este apărat de efectele nulității. Dispozițiile art. 345 alin. (4) rămân aplicabile.
Potrivit disp.art. 345(4) C.civ. ,, În măsura în care interesele sale legate de comunitatea de bunuri au fost prejudiciate printr-un act juridic, soțul care nu a participat la încheierea actului nu poate pretinde decât daune-interese de la celălalt soț, fără a fi afectate drepturile dobândite de terții de bună-credință”.
În ceea ce priveste cererea de rectificare de carte de funciară, instanța de judecată o va cenzura ca nefondată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de promovare si admisibilitate ale acestei acțiuni.
Potrivit disp. art. 907 C.civ.:
,,(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.”
Or, reclamanta nu a invocat si nici dovedit o situatie juridică care să nu corespundă realitătii ( realitate ce a fost, de altfel, înscrisă in cartea funciară, dreptul înscris fiind corect calificat) și nici nu a invocat existenta unei hotărâri judecătoresti definitive care să se retină o altă situatie de fapt ca urmare anulării/nulitatii absolute/altei cauze de ineficacitate a actului/actelor juridice ce au stat la baza înscrierilor de carte funciară.
În acest ultim sens, reclamanta nu a invocat și nici prezentat hotârâri judecătoreasti prin care să se fi anulat, în mod definitiv, certificatul de căsătorie sau prin care să se fi reținut alte cote decât cele legale ( dar implicit, stabilite de către părtile prezentului dosar - conform disp. art. 360 alin.2 C.civ. și retinute ca atare în cartea funciară).
In acestă ordine de idei, instanta retine faptul că reclamanta si /sau pârâtul nu au dovedit promovarea si solutionarea unei actiuni de fond ( partaj judiciar promovat pe cale principală sau pe cale incidentală - in cadrul contestatiei la executare ce a format obiectul dosarului nr._, prin care să se fi solicitat stabilirea altor cote decât cele legale și reținute în cartea funciară).
De altfel, și în prezenta actiune, instanta de judecată constată că reclamanta își limitează, intenționat, apărarile la doar contestarea naturii juridice a bunului ce se pretinde că nu a fost corect reținută în cartea funciară, deși aceasta nu a formulat efectiv o contestație reală/ veridică cu privire la cotele reținute în cartea funciară.
Or, în esență și în realitate, nu există nici vătămare a drepturilor sotilor prin modalitatea în care s-a produs înscrierea în cartea funciară, aceasta retinând si concordând cu natura juridică a bunului ( bun comun din căsătorie/devălmășie), dar și cu voința lor privind stabilirea unor cote de participare la achiziționarea acestui bun comun.
În altă ordine de idei, în ceea ce priveste excepția de netimbrare a cererii de intervenție în interes propriu formulată de S.C. C. I. S.A.., în temeiul disp. art. 137 alin.1 C.proc.civ., art. 2 alin.2),3) si art. 20 alin.1),2)si 3) din Lg. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum si art.9 din OG nr.32/1995, instanta de judecata va admite exceptia de netimbrare a cererii de intervenție în interes propriu, invocată din oficiu, si, pe cale de consecinta, va anula ca netimbrată cererea formulată de către S.C. C. I. S.A.
Pentru considerentele mai sus amintite, instanța de judecată va respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamantă . Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare a cererii de interventie în interes propriu, invocată de către instanța de judecată, din oficiu.
Anulează, ca netimbrată, cererea de interventie în interes propriu formulată de către intervenienta S.C. C. I. S.A., cu sediul în municipiul D., ..37A, județul Hunedoara, în contradictoriu cu reclamanta P. A., cu domiciliul în municipiul D., ., ., județul Hunedoara.
Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta P. A., cu domiciliul în municipiul D., ., ., județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtul P. I. Ș.,, cu domiciliul în municipiul D., ., ., județul Hunedoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2013.
P.,GREFIER,
B. M. D. D.
Red.20.04.2013
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/DD
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Evacuare. Sentința nr. 2830/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
