Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 6869/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_/ e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11 / 2013
Ședința publică din data de 07.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. C. R. - judecător
Grefier: M. M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de contestatorul V. D., în contradictoriu cu intimata Direcția R. Drumuri și Poduri Timișoara, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat A. D. – pentru contestator, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că intimata a depus, prin serviciul Registratură, concluzii scrise.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc C. I. F..
Reprezentantul contestatorului declară că, prin acțiunea promovată, nu a chemat în judecată Biroul Executorului Judecătoresc C. I. F., ci a făcut doar referire la dosarul de executare întocmit pe numele debitorului – contestator, de către Biroul Executorului Judecătoresc C. I. F., depunând precizări scrise în acest sens.
Instanța constată că Biroul Executorului Judecătoresc C. I. F. nu a fost chemat în judecată prin promovarea acțiunii și, prin urmare, îndreaptă eroarea materială strecurată în citativul cauzei.
Reprezentantul contestatorului depune o copie a cuponului de pensie din luna august 2012, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și cuvântul pe fondul cauzei, arătând că nu are alte cereri.
Instanța încuviințează reclamantului – contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, apoi, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 11.07.2012, contestatorul V. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 107/2012 de către BRJ C. I. F..
În motivare se arată că nu a primit la domiciliul său procesul verbal de constatare a contravenției, de care a luat la cunoștință cu ocazia primirii somației și că nu a circulat fără a avea rovinietă valabilă.
Contestația nu a fost motivată în drept.
Intimatul a formulat întâmpinare(f.7-9), prin care a solicitat respingerea contestației arătând că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost contestat, devenind astfel titlu executoriu, acesta fiind comunicat contravenientului la domiciliul său, astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 C.pr.civ..
La solicitarea instanței B. C. I. F. a depus copia certificată a dosarului execuțional nr. 107/2012(f.30-69).
La data de 26.11.2012 contestatorul și-a precizat cererea(f.70-71), solicitând să se constate că executarea sancțiunii contravenționale și a despăgubirilor la care a fost obligat s-a prescris, să se dispună anularea executării silite înseși și să se dispună întoarcerea executării, prin obligarea intimatei la restituirea sumei de 28 euro la data plății și a sumei de 261,10 lei+59,23 lei cheltuieli de executare.
Se arată că sancțiunea nerespectării dispozițiilor legale privind comunicarea procesului verbal de contravenție este prevăzută de art. 14 alin.1 din OG 2/2001, executarea sancțiunii urmând a se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399, 404, 4041, 4042 C.pr.civ., art. 13, 14, 25, 26, 27 din OG 2/2001.
Contestatorul, în administrarea probei cu înscrisuri, a depus la dosar următoarele: carte de identitate(f.4), cupon pensie(f.80).
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză instanța constată următoarele:
Contestatorul V. D. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._/13.12.2010(f.34), acestuia aplicându-i-se o amendă în cuantum de 250 lei și un tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, care se va achita la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară a datei achitării, respectiv cursul comunicat de BNR în penultima zi lucrătoare a lunii respective.
Potrivit art. 14 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În speță, procesul verbal prin care s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii nu a fost comunicat acestuia în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, din procesul verbal de îndeplinire a procedurii(f.35) rezultând faptul că actul de sancționare a fost afișat la adresa din Hunedoara, Bv.Rusca, nr. 4, ., ., deși domiciliul contestatorului, astfel cum este menționat in cartea sa de identitate, încă de la data eliberării – 22.07.2005, se află în D., ., ., ..
Comunicarea procesului verbal de contravenție la o altă adresă decât la cea de domiciliu a contravenientului echivalează cu o lipsă a comunicării, ceea ce determină aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 14 alin.1 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii fiind prescrisă.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție . nr._/13.12.2010 nu reprezintă titlu executoriu, astfel că orice executare silită desfășurată în baza unui astfel de proces verbal de constatare a acontravenției este nelegală.
În consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula formele de executare din dosarul nr. 107/2012 al B. C. I. F..
Totodată, având în vedere faptul că executarea s-a finalizat prin poprirea asupra pensiei contestatorului(f.80, 50, 64), pentru suma totală de 445 lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare, stabilite prin procesul verbal din 18.06.2012(f.48) la suma de 261,10 + 59,23 lei, adică 320,33, instanța va dispune intoarcerea executării și restituirea de către intimată contestatorului a sumei de 445 lei.
Întrucât a căzut în pretenții, în temeiul art. 274 C.pr.civ. instanta va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 648,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru – 47 lei(f.19), timbru judiciar – 1,5 lei și onorariu apărător – 600 lei(f.81).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul V. D., cu domiciliul în D., ., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T..
Anulează formele de executare din dosarul nr. 107/2012 al B. C. I. F..
Dispune întoarcerea executării și restituirea de către intimată contestatorului a sumei de 445 lei.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 648,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. C. R. M. M. G.
Promovat Tribunal Hunedoara
Semnează Președintele
Judecătoriei D.
C. F.
RCR/MMG
4 ex./04.06.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1746/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 886/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
