Validare poprire. Sentința nr. 1746/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1746/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 370/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1746/2013
Ședința publică din data de 29.03.2013
Instanța constituită din :
Președinte: U. G. M. - judecător
Grefier: M. G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de creditoarea B. C. Carpatica SA, în contradictoriu cu debitorul L. I. A. și terțul poprit ., având ca obiect – validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 21 ianuarie 2013, creditorul B. Comerciala Carpatica S.A. a solicitat validarea popririi asupra terțului poprit .. pentru sumele de bani pe care acesta le datorează debitorului L. I. A. până la concurența sumei de 3.395,95 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare silită.
În motivarea cererii, creditorul, în esență a arătat că la data de 12 iulie 2012 s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu constand in contractul de credit nr. 100/13.06.2007 incheiat cu debitorul L. I. V.. A mai aratat ca in temeiul acestui contract debitorul urma sa-i plateasca suma de 2.737,50 lei la care urmau sa se adauge si cheltuielile de executare silita aferente.
A mai precizat că la data de 12 octombrie 2012 s-a procedat la emiterea unei adrese de înființare a popririi către ., însă terțul poprit nu a confirmat instituirea popririi. Tot astfel, a susținut că terțul poprit a refuzat să-și îndeplinească obligațiile legale și nu a răspuns solicitării primite de la executorul judecătoresc.
Apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, a solicitat admiterea cererii cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 452, art. 456 si art. 460 Cod procedură civilă, art.120 OUG 99/2006.
Creditorul a anexat cererii, în copie, cererea de executare silită, incheierea civilă nr. 1439/CC/2012 pronunțată de Judecatoria D., titlul executoriu constand in contract de credit nr.100/13.06.2007, adresa nr._/09 octombrie 2012, adresa de înființare a popririi nr. 60/12 octombrie 2012 și dovada comunicarii adresei de infiintare poprire.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare insa a depus prin serviciul registratura inscrisuri prin care face dovada infiintarii popririi incepand cu salariul lunii ianuarie 2013, in suma de 185 lei/luna.
Debitorul nu a formulat întâmpinare.
Pentru termenul de judecata din data de 15.03.2013 creditoarea a depus prin serviciul registratura note scrise prin care arata, in esenta ca, tertul poprit nu a dat curs adresei de infiintare a popririi de indata, ci la mai bine de 4 luni de la primirea respectivei adrese, dupa ce a fost chemat in judecata in prezenta cauza.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar anulate la dosar.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând cererea de față, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulata creditoarea a solicitat obligarea terțului poprit .. la plata sumei de 3.395,95 lei, reprezentând creanța sa față de debitorul poprit, L. I. A., creanță constând în debit și cheltuieli de executare.
Potrivit contractului de credit nr.100/13.06.2007, încheiat cu creditoarea, debitorul L. I. A. (denumit în contract „împrumutat”) a beneficiat de un credit de nevoi personale în valoare de 5.000 lei, cu obligația restituirii în termen de 60 de luni, prin plata unor rate lunare (f.6-dosar).
Prin încheierea civilă nr. 1439/CC/02.08.2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a contractului de credit nr. 100 încheiat la data de 13.06.2007 între creditoarea B.C. Carpatica S.A. și debitorul L. I. A.. (f.5).
La data de 12.10.2012, executorul judecatoresc D. M. V. a emis în dosarul execuțional nr.60/2012, adresa de înființare a popririi asupra venitului lunar net datorat de terțul poprit, .. debitorului poprit. (f.14), și, conform art. 456 alin1 Cod proc. civilă, acesta avea obligația de a consemna suma de bani la dispoziția executorului judecătoresc în termen de 15 zile de la comunicarea popririi.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicata terțului poprit la data de 19.10.2012.(fila 17 dosar).
La data de 25.02.2013, ulterior inregistrarii prezentei cereri, terțul poprit a efectuat o plata partiala din suma datorata debitorului prin OP nr.10/25.02.2013 (fila 27 dosar) după care la dosar nu mai sunt dovezi că poprirea a continuat.
Potrivit dispozițiilor art. 452 alin.1 C.pr.civ. sunt supuse executării silite, prin poprire, sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
În procedura judiciară de validare a popririi, conform dispozițiilor art. 460 alin.2 C.pr.civ., instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și dacă, din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi, prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
În cauză, așa cum rezultă din administrarea probei cu înscrisuri, între debitor și terțul poprit există un raport juridic, respectiv, debitorul este angajatul terțului poprit, terțul datorând, în accepțiunea dispozițiilor art. 460 alin.2 C.pr.civ., sume de bani debitorului, reprezentând salariu, sume care fac parte din categoria celor menționate la art.452 alin.1 C.pr.civ. (f.13).
Prin urmare se constată ca fiind îndeplinite condițiile de validare a popririi, astfel cum acestea sunt reglementate, prin dispozițiile legale.
În baza art 274 C pr civilă tertul poprit va fi obligat să plătească creditorului suma de 10,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditorul B. COMERCIALA CARPATICA SA, cu sediul în municipiul Sibiu, ., Jud. Sibiu în contradictoriu cu debitorul L. I. A., cu domiciliul în localitatea I., ., Jud. Hunedoara și terțul poprit ., cu sediul în localitatea Floresti, ., judetul Cluj.
Validează poprirea înființată la data de 05.06.2012, în dosarul execuțional nr. 60/2012 al B. D. M. V. asupra sumelor datorate de terțul poprit . către debitorul poprit L. I. A., până la concurența sumei de 3.395,95 lei.
Obligă terțul poprit . la plata către creditorul B. COMERCIALA CARPATICA SA a sumei de 3.395,95 lei.
Obliga terțul poprit . la plata catre creditor a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.03.2013.
Președinte,Grefier,
U. G. M. M. M. G.
UGM/MMG
5 ex./ 09.05.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3495/2013. Judecătoria DEVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
