Contestaţie la executare. Sentința nr. 733/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 733/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 10685/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ /e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 733/2013
Ședința publică din data de 07.02.2013
Instanța constituită din:
P.: Ș. D.-M.- judecător
GREFIER: P. D. E.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul . – UTR D. și pe intimații . SRL și Biroul executorului judecătoresc O. P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31.01.2013, care este parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.11.2012, sub nr._, contestatorul . – UTR D., a solicitat în contradictoriu cu intimații . SRL și Biroul executorului judecătoresc O. P., să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțională nr.757/2012 al Biroului executorului judecătoresc O. P., și să se dispună suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, în esență, contestatoarea a arătat că la data de 16.11.2012 le-a fost comunicată somația emisă de Biroul executorului judecătoresc O. P., prin care li se aducea la cunoștință că au de achitat suma de 5.849,91 lei, reprezentând contravaloarea a_ KWH energie electrică, suma de 348,38 lei reprezentând taxe prestări servicii, suma de 839,50 lei reprezentând cheștuieli de judecată și suma de 4.662,03 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Contestatorul a apreciat că executarea silită este nelegală, întrucât prin sentința civilă nr.390/2012 a Judecătoriei Orăștie a fost admisă cererea formulată și precizată de către reclamanta . SRL, împotriva pârâtei . SA – UTR D. și împotriva pârâtei . UTC D.., dispunând restituirea contravalorii a_ KWh energie electrică și a sumei de 348,38 lei reprezentând taxe prestări servicii, însă în considerentele hotărârii s-a reținut că “hotărârea se va pronunța și în contradictoriu cu pârâta . – UTC D., care a încasat sumele de bani pentru care va dispune restituirea”.
Pe cale de consecință, contestatoarea a apreciat că executarea silită a fost greșit pornită împotriva sa, devreme ce titlul executoriu sentința civilă nr.390/2012 nu obliga pârâta la restituirea contravalorii a 11 752 KWh și 348,38 lei taxe de prestări servicii, ci ele erau datorate de către ..
Pe de altă parte, contestatoare a arătat că . a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu pus în executare, astfel că creanța este stinsă, iar executarea silită rămasă fără obiect.
Contestatoarea a mai precizat că executarea silită a fost pornită cu rea-credință, devreme ce executarea în mod benevol nu a putut fi efectuată, în lipsa datelor bancare ale creditoarei în care ar fi putut vira suma datorată.
Referitor la onorariul de avocat pretins în cursul executării silite, contestatoare a apreciat că acesta este foarte mare și nejustificat.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a arătat că această măsură se impune a fi luată față de dovezile făcute, de motivele arătate și potrivit dispozițiilor art.403 alin.1 Cod procedură civilă.
Contestația a fost motivată în drept pe dispozițiile art.400 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiunea, contestatorul a atașat în copie: somația din dosar execuțional nr.757/2012 al B. O. P., process verbal din data de 7.11.2012 din dosarul execuțional nr.757/2012, sentința civilă nr.390/2012 a Judecătoriei Orăștie.
Pentru primul termen de judecată, contestatoarea a mai depus în probațiune facturi fiscale, iar ulterior extras de pe portalul instanțelor privind soluția dată în cererea de îndreptare în dosar nr._ al Judecătoriei Orăștie și acte de înființare societate.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de 194 lei și timbru judiciar de 0,5 lei și 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar pentru cererea de suspendare a executării silite.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal, respingerea contestației la executare ca fiind rămasă fără obiect, iar în subsidiar respingerea contestației la executare ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, în esență intimata a arătat că executorul judecătoresc prin somație nr757/7.12.2012 a solicitat creditoarei să achite contravaloarea a 11.752 KWh energie electrică, 348,38 lei taxe prestări servicii și 4.352,03 lei reprezentând cheltuieli de executare, însă ulterior s-a revenit la această somație în data de 4.12.2012 și a renunțat la achitarea sumelor, cu excepția cheltuielilor de executare, motiv pentru care contestația a rămas fără obiect.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că prin titlul executoriu s-a stabilit obligația contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, aspect clar vizibil.
În drept intimata a invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata nu a depus înscrisuri și nici nu a cerut administrarea altor probe.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri, fiind depus în copie și dosarul execuțional nr.757/2012 al B. O. P., s-a dispus listarea de pe portalul ONRC a informațiilor referitoare la . SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.390/2012 a Judecătoriei Orăștie (f.45-47), pronunțată în dosarul nr._, s-a admis acțiunea reclamantei . SRL, în contradictoriu cu . – UTR D. și . – UTC D., dispunându-se restituirea contravalorii a 11 752 KWh și 348,38 lei taxe de prestări servicii, iar pârâta . – UTR D. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 839,5 lei
Această sentința a fost pusă în executare de către Biroul executorului judecătoresc O. P. în dosarul nr.757/2012, executarea fiind încuviințată prin Încheierea civilă nr.2030/CC/2012 a Judecătoriei D. (f.52).
În cadrul dosarului execuțional nr.757/2012, executorul a emis către debitoarea . – UTR D., somația din data de 7.11.2012, prin care I se solicita acesteia s-a achite contravaloarea a 11.752 kwh energie electrică și suma de 5.849,91 lei reprezentând contravaloarea a 11.752 kwh energie electrică, 348,38 lei prestări service, 839,50 lei cheltuieli de judectă și 4.662,03 lei cheltuieli de executare (f.54).
La data de 4.12.2012, în cadrul aceluiași dosar execuțional, executorul judecătoresc O. P. a emis o nouă adresă (f.54) către debitoarea contestatoare . – UTR D., prin care I se adduce la cunoștință că în dosarul execuțional nr.757/2012, privind executarea sentinței civile nr.380/2012 a Judecătoriei Orăștie, înțelege să renunțe la executare potrivit dispozițiilor art.371 indice 5 lit.c) Cod procedură civilă.
Renunțarea la executare din partea creditorului, precum rezultă din cuprinsul adresei Biroului executorului judecătoresc O. P., vizează executarea silită în întregimea ei, respective achitarea contravalorii a 11.752 kwh energie electrică, și a sumei de 5.849,91 lei și suma de 4.662,03 lei, deci inclusiv a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de executare.
Pe cale de consecință, instanța constată că executarea silită contestată nu mai există în prezent, astfel că și contestația la executare promovată în prezentul dosar, a rămas fără obiect, motiv pentru care aceasta va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța, în temeiul dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă va lua act că contestatoarea a renunțat la judecarea ei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul executorului judecătoresc O. P., instanța va admite această excepție, având în vedere că, potrivit Deciziei Curții Constituționale a României nr. 225/2003, citarea biroului executorului judecătoresc cu prilejul judecării contestației la executare nu se justifică, întrucât acesta nu are calitatea de parte în proces, iar pe de altă parte, instanța învestită cu soluționarea unei atare contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. raportate la cele ale art.275 Cod pr.civ., întrucât deși pe fond instanța urmează să respingă acțiunea, se va reține că contestatoarea nu a căzut în pretenții, devreme ce rămânerea fără obiect a contestației la executare îi incumbă atitudinii intimatei . SRL, care a renunțat la executarea silită, motiv pentru care va respinge cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroului executorului judecătoresc O. P..
Respinge contestația la executare formulată de . – UTR D., cu sediul în D., ..39, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul Biroul executorului judecătoresc O. P., cu sediul în Petroșani, Aleea Popuroului, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de . – UTR D., cu sediul în D., ..39, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în Orăștie, ., județul Hunedoara, ca rămasă fără obiect.
Ia act de renunțarea de către contestatoarea . – UTR D. la judecarea cererii de suspendare a executării silite pornită în dosarul execuțional nr.757/2012 al Biroul executorului judecătoresc O. P..
Respinge cererea intimatei . SRL de obligare a contestatoarei . – UTR D. la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.02.2013.
Președinte,Grefier,
Ș. D. M. P. D. E.
ȘDM/PDE
Red.4 ex.
08.02.2013
Judecătoria D.
Dosar nr._
Minuta
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroului executorului judecătoresc O. P..
Respinge contestația la executare formulată de . – UTR D., cu sediul în D., ..39, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul Biroul executorului judecătoresc O. P., cu sediul în Petroșani, Aleea Popuroului, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de . – UTR D., cu sediul în D., ..39, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în Orăștie, ., județul Hunedoara, ca rămasă fără obiect.
Ia act de renunțarea de către contestatoarea . – UTR D. la judecarea cererii de suspendare a executării silite pornită în dosarul execuțional nr.757/2012 al Biroul executorului judecătoresc O. P..
Respinge cererea intimatei . SRL de obligare a contestatoarei . – UTR D. la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.02.2013.
Președinte,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1201/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Hotărâre din 20-03-2013, Judecătoria DEVA → |
|---|
