Contestaţie la executare. Sentința nr. 2128/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2128/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 10508/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2128/2013
Ședința publică din data de: 17 aprilie 2013
Instanța constituita din :
PREȘEDINTE: A. L. S. – judecător
Grefier: A. G.-P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii P. I. și L. O. L. și pe intimata S.C. BT LEASING T. IFN S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi 17 aprilie 2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 14 noiembrie 2012, contestatorii P. I., domiciliat în municipiul D., ., județul Hunedoara și L. O. L., domiciliată în municipiul D., . au solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. BT LEASING T. IFN S.A., cu sediul în municipiul Cluj-N., .. 1, ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună (1) anularea formelor de executare silită începute împotriva lor în dosarul nr. 722/2012 al B. N. T. și (2) încetarea executării silite în dosarul execuțional, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, contestatorii au arătat că prin contractul de leasing financiar încheiat la data de 27 noiembrie 2007 între creditorul S.C. BT Leasing T. IFN S.A. și debitorul S.C. Drumuri și Poduri S.A. s-a finanțat procurarea unei instalații de preparare a mixturilor asfaltice, iar pentru garantarea plății prețului acestei instalații de către debitor, în calitate de director și contabil șef al societății debitoare, au avalizat biletul la ordin emis în data de 27 noiembrie 2007.
Au mai arătat că în raport de dispozițiile art. 35 din Legea 58/1934, obligația avalistului este o obligație subsidiară, ea depinzând de soarta obligației principale. Totodată, au subliniat că deși potrivit art. 2.1 și 11 pct. 1 din contract, finanțatorul trebuia să acorde utilizatorului posesia și folosința echipamentului, în realitate, contractul de leasing nu a fost executat întrucât utilizatorul nu a primit instalația ce a făcut obiectul contractului.
Au mai precizat că în dosarul de faliment al S.C. Drumuri și Poduri S.A., creditorul S.C. BT Leasing T. IFN S.A. a depus declarație de creanță solicitând diferența de preț neachitată de către debitor pentru această instalație, iar prin sentința comercială nr. 1023/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul de faliment, rămasă irevocabilă, s-a admis contestația și s-a dispus înlăturarea creditorului intimat de la masa credală, motivat de faptul că aceasta nu a respectat prevederile contractului de leasing și ca atare nu mai poate solicita redevențele neachitate, în condițiile în care instalația care a format obiectul contractului și pentru care s-a achitat o parte din redevențe, nu a fost predată.
Au mai precizat că în situația în care obligația debitorului principal a fost înlăturată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, este evident că în condițiile art. 35 din Legea 58/1934, trebuia înlăturată și obligația lor subsidiară. Mai mult, au arătat că prin sentința civilă nr. 1023/2010 s-a constatat că obligația lor de garantare asumată prin avalizarea biletului la ordin emis în data de 27 noiembrie 2007 a încetat, situație în care, raportat la cele prezentate anterior, se impune admiterea contestației la executare.
Cu referire la petitul doi al contestației, au arătat că anterior executării silite care face obiectul prezentului dosar, creditorul a început executarea silită împotriva lor în dosarul de executare silită nr. J 8236/07 octombrie 2010 a executorului IFN P. O. Ș., iar prin cererea de continuare a executării silite și înregistrată la B. N. T. sub nr. 722/26 octombrie 2012 creditorul a învederat că a existat un alt dosar de executare silită și că acesta a fost instrumentat până la data de 19 martie 2012 de către executorul propriu.
Totodată, au subliniat că astfel cum rezultă din chiar cererea creditorului, ultimul act de executare a fost efectuat la data de 19 martie 2012, iar cererea de continuare a executării silite a fost formulată la data de 26 octombrie 2012, situație în care a intervenit perimarea. În același sens, au precizat că deși când a început prima executare, respectiv în anul 2010, ei au formulat opoziție la executare, atâta timp cât nu s-a dispus suspendarea executării, termenul de perimare nu a fost suspendat. Tot astfel au subliniat și că nu se poate invoca de către creditor suspendarea termenului de perimare raportat la perioada necesară foștilor executori bancari pentru a deveni executori judecătorești, față de dispozițiile art. 5 din Legea 287/2011.
Contestatorii au anexat cererii, în fotocopii, actele de executare contestate, cererea de continuare a executării silite, biletul la ordin, sentința nr. 1023/F/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._, sentința nr. 1103/F/26 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, contractul de leasing financiar și somația de executare cambială emisă la data de 09 noiembrie 2010.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de contestatori.
Pe cale de excepție, raportat la cele susținute în acțiunea introductivă, intimata a invocat inadmisibilitatea contestației la executare, față de dispozițiile art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă. În acest sens, a precizat că atâta timp cât executarea silită a fost pornită în temeiul unui bilet la ordin, împotriva executării silite pornite în baza acestui titlu, legea prevede cu titlu imperativ o cale specială de atac, alta decât cea aleasă de contestatori.
A mai subliniat că, în situația în care acțiunea va fi calificată drept opoziție la executare, înțelege să invoce, pe cale de excepție, necompetența teritorială a instanței sesizate față de dispozițiile art. 62 din Legea 58/1934, tardivitatea formulării opoziției la executare, față de dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934 și puterea lucrului judecat, față de dispozițiile art. 166 Cod procedură civilă dat fiind faptul că opoziția formulată anterior a fost respinsă irevocabil prin sentința civilă nr._/31 august 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N..
Cu referire la excepția perimării invocată de contestatori a solicitat respingerea acesteia, motivat de faptul că înainte de transmiterea dosarului către B. N. T., a mai formulat două cereri de stăruință adresate Corpului executorilor BT Leasing, după cum urmează cererea nr. J560/19 ianuarie 2012, respectiv J3456/20 aprilie 2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35, art. 62 din Legea 58/1934, art. 166, art. 399 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata a anexat întâmpinării, în fotocopii, sentința civilă nr._/31 august 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., decizia civilă nr. 12/A/27 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, încheierea civilă nr. 237/26 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Hațeg, încheierea civilă nr. 2122/CC/20 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria D. îndreptată prin încheierea de ședință din data de 04 mai 2011, încheierea civilă nr. 2299/CC/11 august 2011 pronunțată de Judecătoria D. și sentința civilă nr. 1666/17 martie 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul civil nr._ .
Pentru termenul de judecată din data de 06 martie 2013, contestatorii au formulat o precizare de acțiune (fila 306 din dosar), prin care au arătat că înțeleg să conteste executarea silită și sub aspectul măsurii popririi înființate asupra salariilor lor.
Prin notele de ședință (fila 315 din dosar), intimata reiterând excepțiile invocate prin întâmpinare a solicitat soluționarea acestora, iar referitor la excepția de perimare a precizat că în copia dosarului execuțional depus de executor se regăsesc și cererile de stăruință formulate la datele de 19 ianuarie 2012 și 20 aprilie 2012.
Pentru același termen de judecată din data de 06 martie 2013, contestatorii au formulat o completare a contestației la executare (filele 322-327 din dosar) prin care, pe cale de excepție, au invocat perimarea executării silite, prescripția specială cambială a dreptului material la acțiune și lipsa calității lor de debitori.
Relativ la perimarea executării silite, au arătat că în urma cererii de executare formulată de creditorul intimat în temeiul titlului executor bilet la ordin s-a format dosarul execuțional nr. J 8236/07 octombrie 2010 a Corpului Executorilor BT Leasing T. IFN S.A. – executor P. O. Ș. în care au fost efectuate următoarele acte de executare: somația cambială nr. 229 din data de 09 noiembrie 2010, adrese de înființare a popririi asupra veniturilor celor doi debitori avaliști în datele de 23, 29, 30 noiembrie 2010, 10, 16, 27, 22 decembrie 2010, 10, 21, 19, 31 ianuarie 2011, 01, 04, 16 februarie 2011 și 11 martie 2011. Referitor la aceste acte de executare, au subliniat că prin sentința civilă nr. 1666/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul civil nr._ s-a dispus anularea lor, motivat de faptul că executorul nu a solicitat încuviințarea executării silite și împotriva debitorilor avaliști, respectiv împotriva lor.
Au mai arătat că la datele de 19 ianuarie 2012 și 20 aprilie 2012, creditorul intimat a formulat cereri de continuare a executării silite, iar ulterior intrării în vigoare a Legii 287/2011 s-a adresat unui executor de drept comun la data de 26 octombrie 2012, pentru continuarea executării silite, fiind format dosarul execuțional nr. 722/2012 al B. N. T. în cuprinsul căruia a fost emisă somația cambială din data de 06 noiembrie 2012.
Astfel, au subliniat că raportat la data ultimului act de executare efectuat în dosarul J8236/2010, respectiv 11 martie 2011 și până la prima cerere de continuare a executării silite, respectiv 19 ianuarie 2012 a trecut un termen mai mare de 6 luni, situație în care executarea silită s-a perimat.
În ce privește prescripția specială cambială a dreptului material la acțiune a precizat că în raport de dispozițiile art. 94 din Legea 58/1934 acțiunea cambială se prescrie în termen de 1 an de la data scadenței stipulată în cuprinsul biletului la ordin dat fără protest, adică la data de 05 iulie 2009, motiv pentru care executarea silită a contestatorilor putea fi demarată împotriva lor cel mai târziu la data de 06 iulie 2010.
Cu referire la excepția lipsei calității lor de debitori, au precizat că în raport de dispozițiile art. 4.9 din contractul de leasing, biletele la ordin urmau a fi avalizate de un reprezentant al utilizatorului, ori astfel cum rezultă din întreg ansamblul probator, în realitate ei nu au înțeles să avalizeze biletele la ordin în nume personal, ci în calitate de reprezentanți ai debitorului S.C. Drumuri și Poduri S.A.
La rândul său, intimata a formulat completare la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor invocate de contestatori prin completarea contestației.
Astfel, cu referire la perimarea executării silite, a precizat că din susținerile contestatorilor rezultă că intervalul în care aceștia au invocat perimarea este cuprins între data de 11 martie 2011 și data de 19 ianuarie 2012 când s-a formulat cererea de stăruință înregistrată sub nr. J 560/19 ianuarie 2012. Totodată au precizat că prin sentința civilă nr. 1666/17 martie 2011 s-a admis în parte contestația la executare fiind anulate doar actele de executare efectuate după somațiile emise de executor, motivat de faptul că nu exista încuviințată executarea silită de Judecătoria D. împotriva contestatorului P. I. care își schimbase domiciliul. A mai arătat că, în aceste condiții, la data de 08 august 2011 împotriva debitorului P. I. a fost formulată o nouă cerere de încuviințare a executării silite și care a fost admisă prin încheierea civilă nr. 2299/CC/2011 pronunțată de Judecătoria D., împrejurare pentru care în perioada 11 martie 2011 – 08 august 2011 nu s-a scurs termenul de 6 luni pentru a putea fi invocată perimarea. Mai mult, a subliniat că din dispozițiile legale care reglementează perimarea, rezultă că această sancțiune intervine doar dacă executarea silită a rămas în nelucrare din culpa creditorului, însă în speța de față nu se poate reține vreo culpă din partea sa.
În ce privește excepția prescripției speciale cambiale a dreptului material la acțiune, a subliniat că termenul de 1 an invocat nu se aplică în speță deoarece ea nu a promovat o acțiune în regres în contra avaliștilor ci a demarat procedura executării silite a acestora, fapt ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 94 alin. 2 din Legea 58/1934 care se referă strict la giranți și trăgător, nu și la avalist care este obligat direct întocmai ca și emitentul.
Referitor la excepția lipsei calității de debitori a precizat că aceasta este neîntemeiată față de dispozițiile art. 9 din Legea 58/1934.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a anexat practică judiciară relevantă.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 194,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, anulate la dosar.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și a fost atașat în copie certificată dosarul execuțional
Analizând contestația la executare de față, prin prisma motivelor și excepțiilor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 27 noiembrie 2007 între intimata S.C. BT Leasing T. IFN S.A., în calitate de finanțator și S.C. Drumuri și Poduri S.A., în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._ LE/2007 în temeiul căruia finanțatorul acorda utilizatorului posesia și folosința asupra echipamentului instalație preparare mixturi asfaltice KDM_ (filele 155-159 din dosar).
Pentru garantarea îndeplinirii obligațiilor contractuale asumate, la data de 27 noiembrie 2007 utilizatorul a emis în favoarea finanțatorului Biletul la ordin fără protest în valoare totală de 1.009.298,55 lei scadent la data de 05 iulie 2009, locul plății Cluj-N., avalizat de contestatorii P. I. și L. O. (fila 139 din dosar).
Întrucât titlul de credit a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, la data de 02 octombrie 2009 prin încheierea civilă nr._/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/221/2009 s-a dispus investirea cu formulă executorie a acestuia (fila 143 din dosar).
D. fiind faptul că debitorul S.C. Drumuri și Poduri S.A. a intrat în insolvență, creditorul S.C. BT Leasing T. IFN S.A. s-a înscris la masa credală cu suma de 1.404.624,80 lei, însă prin sentința nr. 1023/F/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a dispus înlăturarea intimatului creditor din tabelul de creanțe (filele 288-292 din dosar).
Pentru recuperarea creanței sale născută din contractul de leasing și din titlul de credit – bilet la ordin, intimatul creditor a declanșat procedura executării silite.
În cele ce urmează, instanța va analiza din punct de vedere cronologic actele de executare efectuate:
- 07 octombrie 2010 – creditorul S.C. BT Leasing T. IFN S.A. formulează o cerere de executare silită adresată Corpului executorilor BT Leasing T. IFN S.A. prin care solicită demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului S.C. Drumuri și Poduri S.A. și a avaliștilor P. I. și L. O., în temeiul contractului de leasing și a biletului la ordin (filele 298-299 din dosar);
- 11 octombrie 2010 – se dispune de către corpul executorilor punerea în executare silită a biletului la ordin emis în temeiul contractului de leasing în contra debitorilor P. I. și L. O., fiind desemnat să efectueze procedura executorul P. O. (fila 297 din dosar);
- 19 octombrie 2010 – executorul formulează cerere adresată Judecătoriei D. pentru încuviințarea executării silite în contra debitorului S.C. Drumuri și Poduri S.A. și a avalistului L. O. L., în temeiul titlului executor-bilet la ordin (fila 296 din dosar);
Prin încheierea civilă nr. 2122/CC/20 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executor – bilet la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007 în contra debitorului S.C. Drumuri și Poduri S.A. (fila 63 din dosar).
Urmare a cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de executorul IFN P. O. Ș. (fila 246 din dosar), prin încheierea civilă din data de 04 mai 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul_ /a1 s-a dispus îndreptarea erorii materiale din încheierea civilă nr. 2122/CC/20 octombrie 2010 în sensul că în considerente și în dispozitiv se va menționa faptul că biletul la ordin în cauză a fost avalizat de L. O. (fila 64 din dosar).
La data de 01 iunie 2011 executorul IFN a formulat o nouă cerere de îndreptare a încheierii civile nr. 2122/20 octombrie 2010 prin care a solicitat ca în dispozitiv să se menționeze că s-a încuviințat executarea silită împotriva avalistului L. O. (fila 244 din dosar). Prin încheierea civilă din data de 25 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ /a2 s-a respins cererea formulată de executor, motivat de faptul că din dispozitivul încheierii pronunțate, astfel cum a fost îndreptată, rezultă în mod neîndoielnic că executarea s-a încuviințat în temeiul respectivului titlu executor, iar în acord cu prevederile art. 3731 Cod procedură civilă judecătorul încuviințează executarea silită propriu-zisă, fără a fi ținut a face trimitere expresă și la identitatea debitorului (fila 241 din dosar).
- 19 octombrie 2010 - executorul formulează cerere adresată Judecătoriei Hațeg pentru încuviințarea executării silite în contra debitorului S.C. Drumuri și Poduri S.A. și a avalistului P. I., în temeiul titlului executor-bilet la ordin (fila 295 din dosar);
Prin încheierea civilă nr. 237/26 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executor – bilet la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007 de debitorul S.C. Drumuri și Poduri S.A. și avalizat de P. I. (filele 71-72 din dosar).
- 09 noiembrie 2010 – executorul procedează la emiterea somațiilor de executare cambială (filele 293-294 din dosar);
Împotriva somațiilor de executare emise, cei doi avaliști P. I. și L. O. L. au formulat opoziție la executare și contestație la executare înregistrată la Judecătoria D. sub nr._ din data de 16 noiembrie 2010 prin care au solicitat anularea titlului executoriu respectiv a biletului la ordin emis în data de 27 noiembrie 2007 și anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. J 8236/07 octombrie 2010 al executorului IFN P. O. Ș. (filele 285-286 din dosar).
Prin sentința civilă nr. 1006/17 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj-N. în ce privește opoziția la executare și s-a disjuns contestația la executare formându-se un nou dosar înregistrat sub nr._ (filele 258-260 din dosar).
În ce privește opoziția la executare, se va reține că prin sentința civilă nr._/31 august 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. (filele 227-233), definitivă prin decizia civilă nr. 12/A/27 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj (filele 63-69 din dosar) și irevocabilă prin decizia pronunțată la data de 25 iunie 2012 de Curtea de Apel Cluj (fila 70 din dosar), s-a respins ca neîntemeiată acțiunea cambială promovată de contestatori.
Cu referire la contestația la executare ce a format obiectul dosarului_, prin sentința civilă nr. 1666/17 martie 2011 irevocabilă prin decizia nr. 1036/23 noiembrie 2011 s-a admis în parte contestația în sensul că au fost anulate actele de executare silită privind pe contestatorii P. I. și L. O. L. ulterioare somațiilor de executare cambială efectuate în dosarul execuțional nr. J 8236/2010 al executorului bancar P. O. Ș. în temeiul biletului la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007 și avalizat de contestatori. Pentru a se dispune astfel s-a reținut că împotriva celor doi contestatori nu există încheieri de încuviințare a executării silite.
- 23 noiembrie 2010 – 11 martie 2011 – executorul procedează la emiterea adreselor de înființare poprire în contra debitorilor P. I. și L. O. L. (filele 169-170, 171-176, 178-184, 187-188, 197-198, 201-209, 295 din dosar);
- 09 august 2011 – executorul formulează cerere adresată Judecătoriei D. pentru încuviințarea executării silite în contra debitorului S.C. Drumuri și Poduri S.A. și a avalistului P. I., în temeiul titlului executor-bilet la ordin (fila 239 din dosar);
Prin încheierea civilă nr. 2299/CC/11 august 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executor – bilet la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007 de debitorul S.C. Drumuri și Poduri S.A. și avalizat de P. I. (fila 146 din dosar).
- 19 ianuarie 2012 – creditorul S.C. BT Leasing T. IFN S.A. formulează cerere de stăruință în executarea silită demarată (fila 219 din dosar);
- 20 aprilie 2012 – creditorul S.C. BT Leasing T. IFN S.A. formulează o nouă cerere de stăruință în executarea silită demarată adresată Corpului executorilor BT Leasing T. IFN S.A. (fila 210 din dosar);
- 19 octombrie 2012 - creditorul S.C. BT Leasing T. IFN S.A. formulează cerere de continuare a executării silite adresată B. N. T. (fila 138 din dosar);
- 06 noiembrie 2012 – se întocmește de executorul judecătoresc procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și sunt emise somațiile de executare cambială în contra avaliștilor (filele 131-132 din dosar);
- 12 noiembrie 2012-30 ianuarie 2013 – executorul judecătoresc procedează la solicitarea de informații de la instituțiile publice privind veniturile realizate de către cei doi avaliști și emiterea adreselor de înființare poprire (filele 101-127 din dosar)o nouă cerere de stăruință în executarea silită demarată adresată Corpului executorilor BT Leasing T. IFN S.A. (fila 210 din dosar).
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța va proceda cu prioritate la analizarea excepțiilor invocate de părțile litigante în prezenta procedură:
- excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D., invocată de intimată prin întâmpinare;
În prealabil, instanța reține că prin contestația formulată s-a solicitat doar anularea formelor de executare silită și încetarea executării silite nu și anularea titlului executor reprezentând bilet la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007, fiind incidente dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit art. 400 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare.
Prin urmare, având în vedere că au fost contestate doar actele de executare și raportat la dispozițiile legale invocate anterior, instanța constată că este competentă teritorial să soluționeze cererea, motiv pentru care se va respinge excepția invocată.
- excepția tardivității formulării opoziției la executare, excepția inadmisibilității contestației la executare și excepția autorității de lucru judecat, invocate de intimată prin întâmpinare;
Întrucât prezentul litigiu nu are ca obiect opoziție cambială, excepțiile invocate în acest sens de intimată vor fi respinse ca neîntemeiate.
- excepția perimării executării silite, invocată de contestatori;
În prealabil, instanța reține că intimatul creditor a declanșat procedura executării silite pentru realizarea creanței sale în cuantum de 1.009.298,55 lei conform titlului executor bilet la ordin emis la 27 noiembrie 2007 și avalizat de cei doi contestatori, prin cererea adresată Corpului executorilor BT Leasing T. IFN S.A. la data de 07 octombrie 2010.
Executarea silită în contra celor doi avaliști a fost încuviințată de Judecătoria D., după cum urmează:
- în ceea ce o privește pe contestatoarea L. O. L. executarea silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 2122/CC/20 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ astfel cum a fost îndreptată prin încheierea civilă din data de 04 mai 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul_ /a1 și lămurită prin încheierea civilă din data de 25 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ /a2.
- în ce-l privește pe contestatorul P. I. executarea silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 2299/CC/11 august 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Pe parcursul procedurii execuționale, între părți au existat mai multe litigii, situație în care creditorul S.C. BT Leasing T. IFN S.A. a formulat la datele de 19 ianuarie 2012 și 20 aprilie 2012 cereri de stăruință, iar la data de 19 octombrie 2012 urmare a adoptării Legii 287/2011 s-a adresat B. N. T. pentru continuarea executării silite.
În aceste condiții, instanța constată că pe parcursul procedurii execuționale au fost efectuate următoarele acte de executare relevante pentru soluționarea excepției: 07 octombrie 2010 - cerere de executare silită, 11 martie 2011 – adrese de înființare poprire (chiar dacă ulterior aceste acte au fost anulate de instanță), 09 august 2011 – cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitorului avalist P. I., 19 ianuarie 2012 – cerere de stăruință formulată de creditor, 20 aprilie 2012 cerere de stăruință formulată de creditor, 19 octombrie 2012 cerere de continuare a executării silite formulată de creditor.
Potrivit art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă – „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”. Reprezentând dreptul comun în materia perimării, dispozițiile art. 248-254 Cod procedură civilă se aplică în mod corespunzător și în materia executării silite.
Astfel, pentru a interveni perimarea trebuiesc întrunite cumulativ următoarele condiții: învestirea organului de urmărire cu o cerere de executare silită, rămânerea executării în nelucrare timp de 6 luni și rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei creditorului.
Întrucât condiția învestirii organului de urmărire cu o cerere de executare nu comportă discuții, instanța va analiza în ce măsură celelalte două condiții sunt îndeplinite. Referitor la termenul de 6 luni, în prealabil, se va reține că din interpretarea dispozițiilor art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de perimare se întrerupe prin îndeplinirea unui act de executare, moment din care începe să curgă un nou termen de perimare de 6 luni. Potrivit literaturii de specialitate, au efecte întreruptive atât actele făcute de creditor, cât și cele făcute de debitor și, mai mult, chiar și contestația la executare formulată de un terț (G. P. – Teoria generală a executării silite și alte proceduri speciale, pag. 135).
În speță, sub acest aspect, instanța constată că după ultimul act de executare din data de 11 martie 2011, au fost efectuate următoarele acte cu efect întreruptiv al cursului perimării: 09 august 2011-cerere de încuviințare executare silită împotriva debitorului P. I., 19 ianuarie 2012-cerere de stăruință în executare, 20 aprilie 2012 cerere de stăruință în executare, 19 octombrie 2012 cerere de continuare a executării silite, fără ca între momentele efectuării acestor acte să se fi împlinit termenul de perimare de 6 luni.
În ce privește ultima condiție, respectiv culpa creditorului pentru rămânerea executării în nelucrare, din actele și lucrările dosarului, rezultă fără dubiu că intimata S.C. BT Leasing T. IFN S.A. a stăruit în mod constant în desfășurarea procedurii execuționale.
Prin urmare, pentru cele ce preced, excepția perimării executării silite va fi respinsă ca neîntemeiată.
- excepția prescripției speciale cambiale a dreptului material la acțiune, invocată de contestatori prin completarea contestației;
În primul rând, instanța constată că excepția invocată nu este o excepție personală reglementată de art. 2 și art. 19 din Legea 58/1934 întrucât nu tinde la nulitatea titlului executor-bilet la ordin, ci doar la imposibilitatea obținerii constrângerii statului pentru executarea acestuia.
Potrivit art. 94 din Legea 58/1934 – „ (1) Orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței. (2) Acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în caz de stipulațiune, fără cheltuieli. (3) Acțiunile giranților, unii împotriva altora și împotriva trăgătorului, se prescriu prin 6 luni socotite din ziua din care girantul a plătit cambia sau din ziua în care acțiunea de regres a fost pornită împotriva sa”.
Din interpretarea teleologică a acestor dispoziții legale, rezultă că termenul de prescripție de 1 an privește doar acțiunile posesorului titlului comercial de valoare împotriva girantului (persoana care în calitate de posesor al titlului de valoare transmite altei persoane toate drepturile izvorâte din titlu printr-o declarație scrisă și semnată pe acesta și prin predarea titlului) și împotriva trăgătorului (trăgătorul fiind persoana emitentă a titlului). Ori, atâta timp cât contestatorii au calitatea de avaliști, prescripția reglementată în alin. 2 nu este incidentă în cauză, cu atât mai mult cu cât aceasta se aplică doar acțiunilor în regres care sunt îndreptate împotriva trăgătorilor și giranților, nu și la acțiunile directe îndreptate împotriva persoanelor direct obligate la plată, cum este cea împotriva avalistului.
Astfel din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 106 și 35 din Legea 58/1934 rezultă că termenul de prescripție a executării silite a biletului la ordin împotriva emitentului și avalistului său este de 3 ani și curge de la scadență.
În aceste condiții, pentru cele ce preced și având în vedere că biletul la ordin a devenit scadent la data de 05 iulie 2009, iar cererea de executare silită a fost formulată de creditor la data de 07 octombrie 2010, excepția invocată va fi respinsă ca neîntemeiată.
- excepția lipsei calității de debitori, invocată de contestatori prin completarea contestației la executare;
În motivarea acestei excepții, contestatorii au arătat că nu au semnat biletul la ordin în nume personal, ci doar în calitate de reprezentanți ai debitorului S.C. Drumuri și Poduri S.A.
Însă această susținere nu poate fi primită față de dispozițiile imperative ale art. 9 din Legea 58/1934 potrivit cu care – „Cine pune semnătura sa pe cambie, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu avea împuternicirea de a lucra, e ținut personal în temeiul cambiei și, dacă a plătit, are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentat. Aceeași regulă se aplică reprezentantului care a depășit împuternicirea sa”.
Prin urmare și această excepție va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
În speță titlul în baza căruia s-a declanșat procedura executării silite în contra debitorilor contestatori îl constituie biletul la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007. Însă, prin sentința nr. 1103/F/26 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ s-a constatat, cu autoritate de lucru judecat, că obligația în garantare a debitorului S.C. Drumuri și Poduri S.A. asumată de contestatori prin avalizarea biletului la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007 în favoarea creditorului S.C. BT Leasing T. IFN S.A. a încetat (fila 27 din dosar).
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr. 1023/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara rămasă irevocabilă s-a dispus înlăturarea creditorului S.C. BT Leasing T. IFN S.A. de la masa credală întrucât acesta nu a respectat prevederile contractului de leasing și ca atare nu mai poate solicita redevențele neachitate, în condițiile în care instalația care a format obiectul contractului și pentru care s-a achitat o parte din redevențe, nu a fost predată. Prin urmare, s-a apreciat că atâta timp cât obligația debitorului principal a fost înlăturată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, se impune înlăturarea și obligației subsidiare a avaliștilor, în condițiile art. 35 din Legea 58/1934.
În aceste condiții, instanța constată că atâta timp cât obligația de garantare a avaliștilor a încetat anterior efectuării actelor de executare contestate în prezenta procedură și, prin urmare, de la constatării prin hotărâre judecătorească a încetării acestei obligații, titlul de credit nu le mai este opozabil, toate actele de executare efectuate de B. N. T. sunt nelegale, motiv pentru care prezenta contestație la executare va fi admisă, urmând a fi anulate toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 722/2012 al B. N. T. în temeiul titlului executor bilet la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007. Totodată, pentru aceleași considerente se va dispune și încetarea executării silite în contra debitorilor avaliști în temeiul titlului executor bilet la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind dovedite, cu precizarea că în ce privește taxa judiciară de timbru, contestatorii au posibilitatea să solicite restituirea acesteia în condițiile art. 23 lit. e din Legea 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile perimării executării silite, prescripției speciale cambiale a dreptului material la acțiune și lipsa calității de debitori, invocate de contestatorii P. I. și L. O. L..
Respinge excepțiile necompetenței teritoriale a instanței sesizate, tardivității formulării opoziției la executare, inadmisibilității contestației la executare și autorității de lucru judecat, invocate de intimata S.C. BT Leasing T. IFN S.A.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii P. I., domiciliat în municipiul D., ., județul Hunedoara și L. O. L., domiciliată în municipiul D., .. 47, ., județul Hunedoara în contradictoriu cu intimata S.C. BT LEASING T. IFN S.A., cu sediul în municipiul Cluj-N., .. 1, . și, în consecință:
Anulează actele de executare efectuate în contra contestatorilor în dosarul execuțional nr. 722/2012 al B. N. T., în temeiul titlului executor bilet la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007.
Dispune încetarea executării silite în contra debitorilor avaliști în temeiul titlului executor bilet la ordin emis la data de 27 noiembrie 2007.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2013.
Președinte,Grefier,
A. L. S. A. G.-P.
A.L.S./A.G.P.
5 ex./17 aprilie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 866/2013. Judecătoria DEVA | Uzucapiune. Sentința nr. 1657/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
