Contestaţie la executare. Sentința nr. 3136/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3136/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1945/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3136/2013
Ședința publica din data de 18 iunie 2010
Instanța constituita din:
Președinte: M. – N. T.
Grefier: A. R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatoarea I. LUCREȚIA în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18 iunie 2013.
INSTANȚA
Asupra contestației la executare de față:
Prin contestația la executare formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 11.03.2013, contestatoarea I. LUCREȚIA a solicitat în contradictoriu cu intimata ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somațiilor emise la data de 04.02.2013 în dosarul execuțional nr. 1322/2012 al B. Cherșa S., anularea încheierilor de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria D. la data de 13.12.2012 în dosarul nr._, încetarea executării silite, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
În motivarea contestației, în esență, contestatoarea a arătat că prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1322/12.11.2012 la B. Cherșa S., creditoarea . a solicitat începerea executării silite împotriva sa pentru recuperarea sumei de 30.987 euro în temeiul contractului de credit nr. 140/F/12.12.2007 și a sumei de 6203,74 lei în temeiul contractului de credit nr._/2008. În ceea ce privește cele două contracte de credit, contestatoarea a precizat că acestea au fost încheiate cu Banca Comercială Română SA și nu a fost încunoștiințată cu privire la transmiterea creanței în patrimoniul intimatei, astfel încât aceasta din urmă nu poate să aibă calitatea de creditoare. În lipsa unui act juridic prin care să opereze transmiterea valabilă a dreptului de creanță în patrimoniul intimatei, în mod greșit, s-a încuviințat executarea silită împotriva sa, motiv pentru care, solicită anularea încheierii pronunțată de Judecătoria D. la data de 13.12.2012. Contestatoarea a solicitat instanței, în subsidiar, să constate că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită cu privire la ratele scadente până la data de 19.12.2010.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm Cod procedură civilă.
În probațiune a depus somația emisă în dosarul execuțional nr. 1322/2012, somația emisă în dosarul execuțional nr. 1332/2012, contractul de credit bancar nr. 140F/12.12.2007 și contractul de credit bancar nr_/20.10.2008.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 194,00 lei taxă judiciară de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar de 0,3 lei, conform art. 3 alin. 1 din O.G. nr.32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației.
În motivarea excepției de netimbrare intimata a menționat că potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 taxa judiciară de timbru se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea bunurilor urmărite fără a depăși suma de 194 lei.
Pe fondul cauzei, intimata a menționat că încheierea de admitere a cererii de încuviințare a executării silite nu poate fi atacată pe calea contestației la executare întrucât aceasta este irevocabilă potrivit art. 371 ind 1 alin.5 Cod proc civ, motiv pentru care, solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației la executare sub aspectul atacării încheierii de încuviințare a executării silite.
Intimata arată că somațiile au fost emise potrivit prev. art. 387 alin. 1 Cod proc civ și pentru ca un act de executare silită să fie declarat nul contestatoarea trebuie să indice norma legală încălcată de executorul judecătoresc la data încheierii actului.
Prin contractul de cesiune de creanță nr J 1045/02.11.2009 banca a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă aferentă contractului de credit împreună cu orice alte drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare către S. Collect SRL. Împrumutatul a fost înștiințat cu privire la cesiunea de creanță prin notificările nr._,_,_ din 11.11.2009 comunicate prin poștă cu confirmare de primire.
Intimata arată că dreptul de executare silită nu este prescris atâta timp cât creanța a devenit exigibilă în octombrie 2009, iar cererea de începere a executării silite a fost formulată în termenul general de prescripție de 3 ani.
La termenul de judecată din data de 28.05.2013 creditoarea a precizat contestația la executare în sensul că solicită anularea somațiilor emise la data de 04.02.2013 în dosarele execuționale nr. 1322/EX/2012 și nr. 1332/EX/2012 ale B. Cherșa S., anularea încheierilor de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria D. în dosarul nr._ și în dosarul nr._/221/2012 și încetarea executării silite.
La termenul de judecată din data de 28 mai 2013 instanța a disjuns capătul de cerere referitor la contestația formulată împotriva somației emise la data de 04.02.2013 în dosarul execuțional nr. 1322/2012 al B. Cherșa S. și formarea unui nou dosar.
În vederea soluționării cauzei, a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional nr.1332/2012 al B. Cherșa S. și dosarul nr._/221/2012 al Judecătoriei D..
Analizând contestația la executare de față prin prisma motivelor prezentate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 20.10.2008 între Banca Comercială Română SA, în calitate de Bancă și I. Lucreția, în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._ (fila 36) prin care Banca a acordat împrumutatului suma de 4.694 lei. Creditul a fost acordat pentru o perioadă de 120 de luni.
Prin contractul de cesiune de creanță nr J 1045/02.11.2009 creanța izvorâtă din contractul de credit nr._/2008 a fost cesionată către intimată.
La data de 07.11.2012, prin cererea adresată executorului judecătoresc, intimata a solicitat executarea silită imobiliară și prin poprire împotriva debitoarei I. Lucreția în baza titlului executoriu – contract de credit nr._/2008, fiind întocmit dosarul execuțional nr.1332/2012 al B. Cherșa S..
Prin încheierea civilă nr. 2292 din data de 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._/221/2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei I. Lucreția în temeiul titlului executoriu contract de credit nr._/20.10.2008.
Prin somația întocmită la data de 04.02.2013, contestatoarea a fost somată ca în termen de 15 zile să achite suma de 7590,18 lei compusă din 6203,74 lei sumă datorată conform titlului executoriu contract de credit nr._/2008 și suma de 1386,44 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
În speță, instanța reține că executarea silită a fost demarată în temeiul titlului contract de credit nr._/20.10.2008. Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale Banca Comercială Română a comunicat debitoarei iminența declarării exigibilității anticipate a contractului de credit prin notificarea nr._/14.10.2009 ( fila 56 dosar). Prin contractul de cesiune nr. J1045/02.11.2009 Banca Comercială Română a cesionat creanța către .. Contestatoarea a fost notificată cu privire la cesiunea de creanță prin notificarea nr._/19.11.2009 comunicată prin poștă cu confirmare de primire.
Instanța nu poate reține apărarea contestatoarei în sensul că în mod greșit s-a dispus încuviințarea executării silite în lipsa unui act juridic prin care să opereze transmiterea valabilă a dreptului de creanță în patrimoniul intimatei întrucât dreptul de creanță născut din contractul de credit nr._/20.10.2008 a fost transmis în patrimoniul intimatei prin contractul de cesiune de creanță nr J1045/02.11.2009.
Apărarea contestatorului în sensul că pentru a fi pus în executare contractul de cesiune de creanță trebuia învestit cu formulă executorie nu poate fi reținută de instanță întrucât executarea silită a început în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit și nu în baza contractului de cesiune intervenit între Banca Comercială Română și intimata din prezenta cauză.
Cu privire la prescripția dreptului de a solicita executarea silită, instanța reține că executarea silită a fost demarată în termenul general de prescripție de trei ani
Referitor la procedura executării silite, văzând că în cauză nu au fost dovedite motive de nelegalitate în întocmirea și comunicarea actelor de executare,, în temeiul art. 399 și urm. Cod proc. civ, instanța va respinge prezenta contestație ca nefondată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, instanța constată că intimata nu a făcut dovada suportării acestora, motiv pentru care nu le va acorda în prezenta procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația la executare formulată de I. LUCREȚIA, cu domiciliul în S., ., nr. 1, jud Hunedoara în contradictoriu intimatul ., domiciliat în București, .. 5, sector 3.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2013.
Președinte,Pentru Grefier,
M. – N. T. A. R.
aflată în concediu de odihnă semnează
Grefier – Șef D. I.
Red /tehnored MNT
4 ex./01.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1977/2013. Judecătoria DEVA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1129/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
