Pretenţii. Sentința nr. 2387/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2387/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 11680/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2387/2013
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. – judecător
GREFIER: B. L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta Asociația de P., cu sediul în Hunedoara, ., jud.Hunedoara, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul, lipsind pârâta.
Procedura de citare nu a fost îndeplinită cu pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul prezintă spre vedere actul de identitate și arată că numele său este B. A..
La interpelarea instanței, reclamantul arată că pârâtă în cauză este Asociația de proprietari din mun.Hunedoara, .> Verificându-și competența conform art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei de Judecătoria D. și, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra cauzei de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ /20.12.2012, reclamantul B. A., cu domiciliul în D., ..43, ., jud. Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația de P., cu sediul în Hunedoara, ., jud. Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligată pârâta la plata sumei de 800,00 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
În motivarea cererii, în esență, s-a arătat că pârâta a introdus cheltuieli reprezentând taxe comune nelegale la locuința situată în Hunedoara, ., ., jud. Hunedoara, proprietatea sa; apartamentul nu mai este locuit din luna ianuarie 2007 și, cu toate că a solicitat verificarea costului taxelor percepute, situația sa nu a primit o rezolvare favorabilă.
Cererea formulată nu a fost motivată în drept.
Pârâtul Asociația de P. citată în cauză, a depus note de ședință prin care a învederat instanței că locuința asupra căreia se solicită recalcularea taxelor este situată în municipiul Hunedoara, motiv pentru care solicitarea se adresează Asociației de P. corespunzătoare din municipiul Hunedoara.
La termenul de judecată din data de 30.04.2013 instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D. în soluționarea cauzei.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă – „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Procedând, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă, la analizarea cu prioritate a excepțiilor de procedură și a celor de fond, care, dacă ar fi admise, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă – ,,La prima zi de înfățișare judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate”.
Dispozițiile art. 5 Cod procedură civilă instituie regula potrivit căreia cererea de chemare în judecată se adresează instanței din circumscripția teritorială în care își are domiciliul pârâtul, conform principiului actor sequitur forum rei.
Potrivit art. 10 Cod procedură civilă, în afară de instanța domiciliului pârâtului mai sunt competente - „1. în cererile privitoare la executarea … unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii;”.
Este adevărat că, potrivit art. 12 Cod procedură civilă, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, însă această facultate impune reclamantului ca instanța pe care înțelege să o sesizeze cu soluționarea litigiului să fie competentă din punct de vedere teritorial.
Verificându-și competența din oficiu instanța reține că, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate în situația în care obligația ce face obiectul raportului juridic dedus judecății are natură contractuală reclamantul are alegere între trei instanțe deopotrivă competente, respectiv între instanța de la domiciliul pârâtului, instanța locului unde obligația a luat naștere și instanța locului plății.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că pârâta are sediul în localitatea Hunedoara, jud. Hunedoara, iar prestarea serviciilor a căror plată se reclamă s-a efectuat la sediul pârâtei situat în localitatea Hunedoara – fiind locul executării obligației. În ceea ce privește locul plății, în lipsă de stipulație contrară, sunt incidente dispozițiile art. 1104 alin. 2 Cod civil.
Așadar, în vederea stabilirii competenței soluționării prezentei cauze, instanța reține că reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei pârâta Asociația de P., cu sediul în Hunedoara, ., jud. Hunedoara, unde de altfel este și locul unde obligația a luat naștere și, totodată, locul plății taxelor comune percepute de asociație.
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 19 Cod procedură civilă, părțile pot conveni ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, însă în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunui acord în sensul arătat, astfel că, nerealizându-se acest acord, excepția invocată apare ca fiind întemeiată.
H.G. nr. 337/1993 stabilește că localitatea Hunedoara se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Hunedoara, județul Hunedoara.
În consecință, în temeiul prevederilor art. 5 alin. 1 și art. 10 pct.1 raportat la art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă și HG 337/1993, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D. și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Hunedoara, județul Hunedoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 159 ind. 1 alin. 4 din C.pr.civ., raportat la art. 5 C.pr.civ., admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D., invocată de instanță din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Hunedoara, Jud. Hunedoara, competența de soluționare a acțiunii civile având ca obiect pretenții formulate de reclamantul B. A., cu domiciliul în D., ..43, ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta Asociația de P., cu sediul în Hunedoara, ., jud. Hunedoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. L. B.
Red. CA/.> 2 ex. – 03.05.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2505/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 4116/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
