Pretenţii. Sentința nr. 4116/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4116/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 4936/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr.4116
Ședința publică din data de 11.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
GREFIER: S. Ș.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta P. comunei Burjuc, în contradictoriu cu pârâtul S.C. P. E. S.R.L., având ca obiect – pretenții..
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că față de cererea din încheierea de ședință de la termenul anterior prin care s-a solicitat reclamantului să comunice natura juridică a contractului de lucrări înregistrat cu nr. 503/08.11.2010, acesta nu a făcut nicio precizare.
În baza art. 131 C.proc.civ, verificându-și din oficiu competența, prin raportare la art. 130 alin.2 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D...
În baza art. 248 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 05.07.2013, sub nr._, reclamanta P. C. BURJUC a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3987 lei, reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 16.556 lei, achitată cu OP 1/23.03.2012, calculată pentru perioada 30.09._12. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în anul 2010, P. C. Burjuc a încheiat cu societatea pârâtă contractul de prestări servicii nr. 503/08.11.2010, având ca obiect modernizarea branșamentului electric al Căminului Cultural situat în satul Glodghilești, . explicat că a observat că pentru lucrarea executată . a perceput tarife până la de cinci ori mai mari decât cele calculate pentru lucrări similare efectuate de către aceeași societate în satele Burjuc și Tisa. În continuare, între cele două părți a fost încheiată o notă de conciliere, în cuprinsul căreia pârâta a recunoscut eroarea de calcul și s-a obligat să restituie suma de 16.556 lei, obligație ce a fost complinită prin OP nr.1/23.03.2012, fără însă a fi acoperit beneficiul nerealizat, respectiv suma de 3.987,64 lei, reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1381, 1385, 1531 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie pentru conformitate cu originalul, următoarele: fișa de calcul a beneficiului nerealizat, contract de lucrări nr. 86/11.10.2010, listă cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, contract de lucrări nr. 85/03.07.2009, contract de lucrări nr. 91/28.07.2009, proces verbal de recepție, înștiințarea nr.728/27.12.2011, nota de conciliere.
În baza dispozițiilor art. 583 C.proc.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În temeiul prevederilor art. 30 din OUG nr. 80/2013, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 18.07.2013, pârâta a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că nu a cunoscut faptul că datorează reclamantei suma pretinsă de aceasta dar că la data la care s-a fost comunicată cererea de chemare în judecată a plătit suma de 3.987 lei în contul Primăriei C. Burjuc.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea apărărilor astfel formulate, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus ordinul de plată nr. 61/17.07.2013.
La data de 27.09.2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căruia a confirmat plata de către pârâtă a sumei de 3987 lei și a precizat că nu mai are nici o pretenție în contradictoriu cu aceasta
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din data de 11 octombrie 2013, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale și, având în vedere că aceasta constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului, instanța, în temeiul art. 248 C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
În fapt, instanța reține că, în speță, contractul nr. 503/08.11.2010 a fost încheiat între P. C. Burjuc și . (fila 9) și a avut ca obiect modernizarea branșamentului electric al căminului cultural din satul Glodghilești, .> În drept, în conformitate cu prevederile art. 3 lit.f din OUG nr. 34/2006, în vigoare la data încheierii contractului de referință, contractul de achiziție publicăreprezintă contractul, (…) încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, iar potrivit art. 3 ind.1 lit.a din același act normativ, constituie contract de achiziție publică și contractul de lucrări care, conform art. 4 alin 1 lit.a este acel contract de achiziție publică care are ca obiect execuția de lucrări legate de una dintre activitățile cuprinse în anexa nr. 1 sau execuția unei construcții. Analizând cuprinsul Anexei 1 la OUG nr. 34/2006, instanța apreciază că obiectul contractului nr. 503/08.11.2010, respectiv modernizarea branșamentului electric în căminul cultural din Satul Glodghilești, . în categoria lucrărilor detaliate în Anexa 1, diviziunea 45.31 (lucrări de instalații electrice) si constituie astfel un contract de achiziție publică.
Față de această calificare a contractului nr. 503/08.11.2010, instanța, va avea în vedere dispozițiile art. 286 din OUG nr. 34/2006 care impun că procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Întrucât autoritatea contractantă, P. Burjuc se află în județul Hunedoara, ce aparține circumscripției teritoriale a Tribunalului Hunedoara, instanța urmează să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Hunedoara, Secția de C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D..
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. C. BURJUC, prin Primar cu sediul în Burjuc, ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtul . D., cu sediul în D., ..9, ., jud. Hunedoara, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.MT/Tehnred.SȘ
4 ex./22.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2387/2013. Judecătoria DEVA | Uzucapiune. Sentința nr. 692/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
