Uzucapiune. Sentința nr. 692/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 692/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 7033/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 692/2013
Ședința publică din data de: 07.02.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: C. C.- judecător
D. E.- grefier
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta T. V. în contradictoriu cu pârâții S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice și .- având ca obiect - pentru uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Maniul M., pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei după care: Se constată că, Primăria comunei Cârjiți, prin serviciul Registratură, a depus la dosar o cerere, prin care arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, iar Ministerul Finanțelor Publice a depus, note de ședință.
Instanța comunică cu reprezentanta reclamantei un exemplar al notelor de ședință depuse la dosar de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada achitării decontului pentru expertiză, respectiv chitanța nr._/1/11.01.2013, declară că nu mai are alte probe și solicită judecarea cauzei pe fond.
Instanța încuviințează onorariul definitiv al expertului S. V. în sumă de 1200 lei, pentru raportul de expertiză întocmit în cauză, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordă cuvântul pe fond și pe excepție.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, iar pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, și pe cale de consecință, să se constate că reclamanta a dobândit prin joncțiunea posesiei cu cea a antecesorilor săi, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 3400 m.p. delimitat pe planul de situație nr. 1 al raportului de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză de dna expert S. V., să se dispună ieșirea in indiviziune cu privire la terenul înscris în CF_ Cârjiți, nr. CF vechi 21, A1, top 1278, în suprafață de_ m.p., și să se dispună întabularea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța de judecată, în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 16.07.2012, sub nr._, reclamanta T. V. a chemat în judecată pe pârâții S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice și ., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de aproximativ 7.000 mp., înscris în CF nr._ Cirjiti, nr. top. 1278, în suprafață tabulară de 13.404 m.p., să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul sus menționat, prin formare de loturi, lotul în suprafață de aproximativ 7.000 mp. să fie atribut reclamantei, iar celălalt lot să rămână pe numele proprietarului tabular, precum și întabularea dreptului dobândit în cartea funciară.
În fapt, reclamanta a arătat că împreună cu antecesorii săi a folosit terenul revendicat în mod neîntrerupt, pașnic și sub nume de proprietar încă din anii 1945-1946, astfel că își întemeiază acțiunea pe prevederile Codului civil român.
În ceea ce îl privește pe proprietarul tabular, Oficiul Parohial Greco- Catolic, a arătăt că potrivit Decretului nr.358/1948,bunurile proprietatea acestuia au intrat în proprietatea statului român.
S-a mai arătat că a înțelșes să cheme în judecată și . pentru opozabilitatea hotărârii și față de prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1846,1847 Cod civil.
În probațiune a depus extras C.F., Decretului nr.358/1948 și a solicitat încuviințarea probei testimoniale și proba cu expertiza topografică.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 561(f. 16,25) și timbru judiciar de 0,3 lei (f. 1).
Pârâtul . a depus întâmpinare (f. 11) prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiuni, iar terenul ce face obiectul cauzei nu intră sub incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991.
Pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare (f. 13) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtul a arătat că reclamanta nu a făcut dovada că S. R. deține un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, iar prin Decizia Î.C.C.J. – Secții Unite în recurs în interesul legii nr. 2 din 4 mai 2011, cu privire la calitatea procesuală pasivă a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice sau a unităților administrativ teritoriale, în acțiunile având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale s-a statuat că StatulRomân nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fond a arătat că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1846-1847 Cod Civil.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri, expertiză tehnică topografică și probe testimoniale.
Analizând materialul probator administrat, instanta reține următoarele:
Reclamanta, împreună cu autorii săi, începând cu anii 1945-1946, exercită acte de posesie asupra unei suprafețe de teren de 3.490 mp situată în extravilanul Comunei Cârjiți, . CF nr._ Cirjiti (nr. vechi 21), A1, nr. top. 1278, în suprafață tabulară de 13.404 m.p., identificat conform anexei la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar Schel V..
Prin Decretul nr.358/1948 întreg imobilul înscris în CF nr._ Cirjiti (nr. vechi 21), nr. top. 1278, începând cu data de 02.12.1948, a intrat în proprietatea Statului R. ca urmare a desființării cultului religios din care făcea parte proprietarul tabular Oficiul Parohial Greco - Oriental.
Astfel se reține că terenul in litigiu a fost expropriat potrivit actelor normative in vigoare la acea dată si a intrat in proprietatea statului începând din anul 1948, moment de la care parintii reclamantei au ramas in folosinta terenului, acesta fiind însă scos din circuitul civil, iar termenul de 30 de ani, necesar pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, care a început sa curgă în anii 1945-1946, a fost întrerupt, întrucat potrivit dispozitiilor art. 1844 C.civ., "nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie sau printr-o declaratie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comert".
Se mai reține că potrivit prevederilor Codului Civil incidente în cauză, bunurile proprietate de stat sunt imprescriptibile, atat extinctiv, cat si achizitiv, prin uzucapiune neputand fi dobandite decat bunurile proprietate privata.
S. si unitățile administrativ-teritoriale pot fi titulari ai dreptului de proprietate privată, însă domeniul privat al acestor subiecte de drept a fost consacrat in legislația română doar în anul 1991, prin prevederile art. 6 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, art. 81 din Legea nr. 69/1991 a administratiei publice locale si prin Constitutia Romaniei din anul 1991, distinctia intre domeniul public si domeniul privat fiind facută ulterior, prin dispozitiile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, anterior anului 1991 această distincție neexistând.
În consecință instanța apreciază că posesia exercitată de parinții reclamantei după data exproprierii terenului (1948) si ulterior de reclamantă nu indeplinește conditiile impuse de lege pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, intrucat termenul de prescriptie achizitiva nu putea incepe sa curga decat din anul 1991, cand terenul a intrat in domeniul privat al ., in prezent - anul 2013, termenul de 30 de ani nu s-a implinit.
Împrejurarea ca terenul in litigiu a fost sau nu a fost preluat in fapt de către S. R. nu este relevantă fata de considerentele de mai sus, intrucat exercitarea unei posesii asupra unui bun declarat neprescriptibil nu este aptă să ducă la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune
Mai mult, de la momentul intrării în vigoare a decretului sus amintit a intervenit si schimbarea caracterului posesiei exercitate asupra bunului, întrucat nu se mai poate susține ca, de la acel moment, ar mai fi existat o posesie exercitată sub nume de proprietar, atat timp cât oficial și public imobilul figura expropriat si, ca atare, proprietate a Statului R..
În consecință, față de considerentele sus arătate, instanța constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice este nefondată, urmând astfel a fi respinsă, fiind evident faptul că pârâtul are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, iar în ceea ce privește fondul cauzei instanța reține că nu sunt întrunite conditiile prevazute de dispozitiile art. 1837 si urmatoarele din Codul Civil pentru dobandirea de catre reclamantă a dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani si jonctiunea posesiilor, astfel că acțiunea apare ca fiind nefondată și va fi respinsă ca atare.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul T. V., cu domiciliul în municipiul D., .. 2, ., județul Hunedoara în contradictoriu cu pârâții S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul la Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara din mun. D., ..H3, parter, jud. Hunedoara și ., cu sediul în com. Cârjiți, ., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2013.
P., GREFIER,
C. C. D. E.
Red. 4 ex.
CC / DE
10.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4116/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 4534/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
