Evacuare. Sentința nr. 2093/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2093/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 2538/222/2012
Dosar nr._ -succesiune-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 2093
Ședința publică din 05 decembrie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – S. M.
La ordine judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul V. G. cu domiciliul în . jud. B. în contradictoriu cu pârâta I.I. H. N. cu sediul în . jud. B. având ca obiect ”revendicare”
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsa părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei „perimare”.
Instanța față de faptul că prezenta cauza a fost suspendată la data de 02 noiembrie 2012, iar reclamantul nu a mai efectuat de la acea dată nici un act de procedură, invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare.
J U D E C A T A
La data de 05.11.2013, în baza dispozițiilor art. 252 alin. 1 Codul de procedură civilă, instanța a fost investită cu constatarea din oficiu a perimării cererii de chemare în judecată care a format obiectul dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva prevederilor art. 248 Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie D. sub nr._ în data de 13.07.2012, formulată de reclamantul V. G. cu domiciliul în . jud. B. a chemat în judecată pârâta I.I. H. N. cu sediul în . jud. B. solicitând instanței să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul magazin L. Gara P+1 precum și ca acesta să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul respectiv.
La termenul din 12 octombrie 2012, instanța din oficiu a pus în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 3309 lei și a timbrului judiciar de 5 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Prin Încheierea din data de 02 noiembrie 2012 instanța, în temeiul 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, a suspendat cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ .
După suspendare și până la data ridicării din oficiu a prezentei excepții, în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată, care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare in judecata se perimă de drept, chiar si in contra incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, termenul de perimare începând să curgă de la data comunicării încheierii de ședință din 16 noiembrie 2012, prin care s-a dispus suspendarea judecății. Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art. 101 alin. 3 C.proc.civ., la data de 13.11.2013.
Pentru aceste considerente, instanța constată că excepția perimării invocată din oficiu este întemeiată, urmând a o admite.
În baza 248 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cauzei, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect ”revendicare” formulată de V. G. cu domiciliul în . jud. B. în contradictoriu cu pârâta I.I. H. N. cu sediul în . jud. B..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. S. M.
Red. N.M.I.
Thred. S.M.
Ex. 2/11.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 290/2013. Judecătoria DOROHOI | Pretenţii. Sentința nr. 1682/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
