Plângere contravenţională. Sentința nr. 1893/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1893/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2021/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1893
Ședința publică din 13 noiembrie 2013
Președinte - O. L.
Grefier - O. E.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta G. D., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., . și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat A. cu sediul în D., . nr. 9, .. B., în contradictoriu cu intimatul M. D. prin primar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 06 noiembrie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
JUDECATA
Asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță cu nr._ din 24.05.2013, petenta G. D. a solicitat în contradictoriu cu M. D. anularea procesului verbal de contravenție seria_, nr. 1 încheiat la data de 17.04.2013.
În motivare arată că înainte de anul 1990, în zona . Plevna, cetățenii au început construirea de garaje cu suprafața de aproximativ 20 m fiecare. Deoarece și familia ei avea nevoie de un garaj însă nu a găsit nici un loc, a solicitat acordul Primăriei pentru a construi pe singurul loc rămas liber între două rânduri de garaje, loc care era de fapt o fostă hazna dezafectată, plină de resturi menajere. Pentru a putea edifica construcția a umplut groapa respectivă cu piatră, prundiș și pământ fapt care a presupus eforturi financiare mari, apoi a montat stâlpi din fier pentru asigurarea stabilității iar construcția nu putea fi concepută fără a se uni cu cele două garaje laterale. Arată că acest fapt a condus la depășirea suprafețelor celorlalte garaje însă acest fapt a fost încurajat și de către reprezentanții primăriei și proprietarii garajelor vecine deoarece a consolidat terenul din zonă. Arată că a construit garajul în perioada 1990-1991, când nici nu se punea problema încheierii unui contract de concesiune. În anul 1997, pentru terenul pe care a construit garajul a încheiat contract de concesiune și i s-au dat doar 20 mp la fel ca celorlalți proprietari, a explicat reprezentanților primăriei faptul că terenul pe care era edificat garajul avea o suprafață mai mare însă i s-a spus să își vadă de treabă deoarece oricum nu face nimeni verificări. Arată că toate procesele verbale prin care se predau așa-zisele suprafețe concesionate erau falsuri deoarece garajele în zonă erau construite de circa 7-8 ani, iar actele întocmite în vederea obținerii autorizațiilor de construire au fost făcute doar de formă. În anul 2001 a achitat taxă pentru emiterea autorizației de construire însă proiectul i-a fost respins pentru motive pe care nu le cunoaște iar în anul 2010 i s-a eliberat autorizație de construire prin care era obligată să construiască în 6 luni garajul care era construit în urmă cu 10 ani. Mai arată că a solicitat în nenumărate rânduri Consiliului Local concesionarea întregii suprafețe de teren pe care era construit garajul cereri care au fost respinse iar la una dintre ședințe i s-a propus să dărâme garajul și să îl reconstruiasă pe suprafața de 20 mp care i-a fost concesionată după care să facă cerere pentru concesionarea diferenței de 10 mp. Susține petenta că procesul verbal de contravenție este nelegal deoarece se reține o situație care nu este conformă cu realitatea, garajul nu este în construcție ci se află aproape în stare de degradare. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenție, contractul de concesiune nr. 31 din 8 mai 1997 și proces verbal de predare teren, autorizație de construire nr. 482 din 06.09.2010, plan de situație topografic, proces verbal de inspecție nr. 3118 din 19.08.2008 încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcții B., hotărârea Consiliului Local D. și a solicitat proba cu martori.
M. D. nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu instanța a solicitat relații de la Primăria Municipiului D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 1 din 17.04.2013, petenta G. D. a fost sancționată cu amendă în sumă de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 faptă constând în aceea că a început executarea unui garaj în baza autorizației nr. 482 din 06.09.2010 fără respectarea dimensiunilor din proiectul nr. 18/2010.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991, constituie contravenție executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că petenta a edificat garajul anterior încheierii contractului de concesiune nr. 31 din 8 mai 1997 și emiterii autorizației de construire nr. 482 din 06.09.2010.
Astfel, conform declarației martorului S. M., petenta a construit garajul în anul 1993 pe un spațiu liber existent între două garaje și pe care a existat o fosă septică. Arată martorul că toți proprietarii garajelor construite în zona respectivă au obținut autorizații de construire după finalizarea construcțiilor, iar de la data construirii petenta nu a făcut alte extinderi.
Potrivit art. 31 din Legea 50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Conform deciziei nr. 7/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în soluționarea recursului în interesul legii, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute de art. 23 din lege ( potrivit numerotării de la acel moment) se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. În cazul construcțiilor în curs de executare, data săvârșirii faptei este data constatării contravenției iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Instituția prescripției are ca rațiune sancționarea titularului unui drept pentru pasivitatea sa o anumită perioadă de timp precum și protejarea securității circuitului civil, instituind pentru cel în favoarea căruia curge posibilitatea păstrării dreptului care a fost născut cu încălcarea unor norme.
Având în vedere că petenta a făcut dovada faptului că a construit garajul în anul 1993 iar autorizația de construire a cărei nerespectare se invocă în procesul verbal de contravenție a fost emisă în anul 2010 în mod formal, instanța constată prescris dreptul de a se constata săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 drept pentru care va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta G. D., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., . și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat A. cu sediul în D., . nr. 9, ., parter, jud. B., în contradictoriu cu intimatul M. D. prin primar.
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 1 din 17.04.2013 încheiat de M. D., ca nelegal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. L. O. E.
Red. O.L
Thred. O.E
Ex.4
30.12.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 774/2013. Judecătoria DOROHOI | Pretenţii. Sentința nr. 480/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
