Pretenţii. Sentința nr. 2236/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2236/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 2932/222/2013
Dosar nr. 2932 /222/ 2013 - pretenții bănești-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 2236
Ședința publică din data de 23 decembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
Președinte – C. N. C.
Grefier – P. D. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile acțiunii civile în pretenții, formulată de reclamanta P. A. M., domiciliată în Municipiul D., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. , cu sediul în . Nord nr.10, Global City Business Park, Clădirea O.23, ..
Dezbaterile în ședință publică au avut loc în data de 17 decembrie 2o13, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru această dată.
Încheierea de ședință în care s-au consemnat aceste dezbateri face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr._ în data de 31 iulie 2013, reclamanta P. A. M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 300 lei reprezentând transport autovehicul avariat, precum și plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu procesul.
In motivare, reclamanta arată că pârâta refuză să-i plătească suma menționată mai sus deși a depus la dosarul de daune factura și chitanța de transport. Mai arată că obligația de plată a acestei despăgubiri revine asiguratorului conform art. 50 alin.3 și art.55 din Ordinul CSA nr. 14/29.11.2011.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta .. a solicitat respingerea acțiunii arătând că a achitat dosarul de daune ce face obiectul prezentului litigiu, respectiv suma de 16.490 lei prin ordinul de plată din data de 16.04.2013, iar reclamanta a semnat cererea de despăgubire cu nr. de înregistrare 243/7.02.2013 în care s-a menționat că „prin primirea acestei despăgubiri declar că nu mai am nicio pretenție în legătură cu evenimentul susmenționat, acum sau în viitor față de E. SA …”
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că potrivit procesului verbal . nr._ încheiat de Poliția mun. Suceava autoturismul reclamantei marca F. Bravo cu nr._ a fost avariat într-un accident de circulație ce a avut loc în orașul Suceava din vina numitului H. A., conducătorul autoturismului VW P. cu nr._, care era asigurat al societății pârâte potrivit poliței RO/16/H16/DV Nr._.
In urma accidentului a fost deschis dosarul de daune EJ00175314 la E. Suceava, iar autoturismul a fost dus pentru reparații într-un service agreat de asigurator aparținând . Suceava. Potrivit facturii nr. 1156 din 6.12.2012 și chitanței, depuse la dosar – fila 9, pentru transportul autoturismului avariat de la locul accidentului până la service-ul auto reclamanta a plătit suma de 300 lei la S.C. Bianco-Ely SRL, dovezile fiind depuse și în dosarul de daune.
Potrivit documentelor aflate în dosarul de daune (filele 46-51), costul pieselor și a manoperei efectuată de . Suceava pentru autoturismul reclamantei a fost de 16.490,19 lei.
Potrivit cererii de despăgubire nr. 243 din 7.02.2013 reclamanta a fost de acord ca suma de 16.490,19 lei reprezentând c/val. reparațiilor auto și pieselor să fie plătită de către societatea pârâtă către .. In cuprinsul acestei cereri, semnată de reclamantă, se menționează că „prin primirea acestei despăgubiri declar că nu mai am nicio pretenție în legătură cu evenimentul susmenționat, acum sau în viitor față de E. SA …”
Prin adresa din data de 13.02.2013 - fila 12 dosar (în mai puțin de 30 de zile, termen prevăzut de art. 65 alin.3 din Ordinul CSA nr. 14 din 29.11.2011), reclamanta a solicitat pârâtei plata sumei de 300 lei reprezentând costul transportului autovehiculului avariat iar în caz contrar a invitat-o la data de 8.02.2013, ora 12,00 în vederea realizării procedurii de conciliere directă.
Cu privire la declarația menționată în cuprinsul cererii de despăgubire, instanța apreciază că trebuie interpretată în sensul că reclamanta nu mai are nicio pretenție actuală sau viitoare în legătură cu evenimentul asigurat, altele decât pretențiile anterioare declarației și cu privire la care existau dovezi în dosarul de daune.
Or, având în vedere disp. art. 50 alin.3 și art. 55 din ordinul CSA nr. 14 din 29.11.2011, faptul că în dosarul de daune au fost depuse dovezi cu privire la cheltuirea acestei sume de către reclamantă, că societatea de asigurări a plătit doar c/val. manoperei și a pieselor autoturismului avariat și că nu a existat o declarație expresă a reclamantei prin care să renunțe la suma de 300 lei solicitată în momentul deschiderii dosarului de daune, instanța apreciază că în mod nejustificat societatea pârâtă a refuzat să plătească reclamantei c/val. transportului autoturismului avariat.
In consecință, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei despăgubiri civile precum și suma de 374 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat (fila 2, 84).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta P. A. M., domiciliată în Municipiul D., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. Voluntari, cu sediul în . Nord nr.10, Global City Business Park, Clădirea O.23, . și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei despăgubiri civile și suma de 374 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, acesta urmând să fie depus la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Judecător C. N. C. P. D. C.
Red. CNC/Thred.PDC
Ex. 4/ 24.o2..2o14
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 236/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1161/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
