Pretenţii. Sentința nr. 480/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 480/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 214/222/2013
Dosar nr._ pretenții bănești
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 480
Ședința publică din 21 martie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – S. M.
La ordine judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta S. Județean de Urgență ”Mavromati” B. cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul Șnițer M., fiul lui N. și M., născut la data de 04 aprilie 1982, cu domiciliul în ., jud. B., având ca obiect pretenții bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei „pretenții”, pricina se află la al doilea termen de judecată, procedura este completă, cauza fiind amânată pentru efectuarea procedurii de citare cu pârâtul.
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare la ora 09,56, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei „pretenții”, pricina se află la al doilea termen de judecată, procedura este completă, cauza fiind amânată pentru efectuarea procedurii de citare cu pârâtul.
Instanța arată că a fost verificată competența generală, materială și teritorială și se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu art. 1 pct. 1 și art. 5 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise, conform art. 150 alin. 1 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre pronunțare.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria D. sub nr._ / din 22 ianuarie 2013, reclamanta S. Județean de Urgență ”Mavromati” B. cu sediul în B., ., jud. B., a chemat în judecată pârâtul Șnițer M., fiul lui N. și M., născut la data de 04 aprilie 1982, cu domiciliul în ., jud. B., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 607,45 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată Maniga I. cu dobândă legală până la achitarea debitului.
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătorie D. ca urmare a declinării de competență dispusă de Judecătoria B. prin Sentința civilă nr. 9033 pronunțată în ședința publică din 07 decembrie 2012 în dosarul nr._ .
În motivarea acțiunii arată că în baza art. 313 din Legea 95/2006, pârâtul trebuie să plătească contravaloarea tratamentelor medicale aplicate părții vătămate Maniga I..
În dovedirea acțiunii a depus la dosar decontul de plată pentru perioada 08.12.2009 – 11.12.2009 (f. 7-12 dosar), foaie de observație clinică generală (f. 4-5 dosar nr._ ), decont de cheltuieli (f. 3 dosar nr._ ), ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr. 351/P/2010 (f. 6-7 dosar nr._ ) și a solicitat administrarea probei cu martori.
În drept invocă prevederile art. 313 din Legea 95/2006.
Legal citat pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare prin care să-și indice poziția procesuală față de acțiunea introductivă.
Instanța în baza art. 167 Cod procedură civilă a admis cererea în probațiune formulată de reclamantă și a dispus acvirarea dosarului nr. 351/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și a respins proba cu martori.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 313 din Legea 95/2006, unitățile spitalicești care au acordat servicii medicale, au obligația să recupereze cheltuielile de la persoana care a provocat vătămările corporale pentru vindecarea cărora a fost necesară spitalizarea.
Conform dispoz. art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Potrivit art. 1359 autorul faptei ilicite este obligat să repare prejudiciul cauzat și când acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dacă interesul este legitim și serios.
Potrivit dispozițiilor art. 106 din OUG nr. 150/2002, persoanele care prin faptele lor au adus prejudicii sau daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile ocazionate de asistența medicală acordată victimei.
Potrivit OUG nr. 150/2002, în cazul urgențelor medico-chirurgicale, indiferent dacă persoana în cauză este asigurat în cadrul asigurărilor sociale de sănătate, beneficiază de servicii medicale, fără a suporta costul acestora.
Prin declarația dată în faza de urmărire penală partea vătămată Maniga I. (f. 14 d.u.p.) a arătat că a fost lovit de pârâtul în cauză, loviri care au condus la vatamarea sa precum și la acordarea de îngrijiri medicale. Vătămările produse părții vătămate precum și faptul că acesta a fost internat în vederea acordării de îngrijiri medicale sunt confirmate prin certificatul medico legal nr. 1447 din 11 noiembrie 2009 (f. 15 d.u.p.).
Existența agresiunii fizice a pârâtului asupra părții vătămate, a fost confirmată și de către martorii Maniga I. D. (f. 24-25 d.u.p.) și Maniga M. I. 9 (f. 26-27 d.u.p.) care sub prestare de jurământ au arătat că pârâtul Șnițer I. l-a lovit cu o piatră pe Maniga I..
Mai mult, prin restul probatoriului administrat în cursul urmăririi penale în dosarul nr. 351/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., s-a reținut dincolo de orice dubiu săvârșirea faptei, persoana vătămată, făptuitorul precum și legătura de cauzalitate între acțiunea pârâtului și vătămările produse martorului Maniga I..
În acest sens, prin Ordonanța nr. 351/P/2010 s-a dispus aplicarea unei sancțiuni administrative numitului Șnițer M. în cuantum de 1.000 lei întrucât l-a lovit pe Maniga I. fapt ce i-a produs acestuia o fractură cominutivă la oasele proprii ale nasului.
Așadar instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv pârâtul Șnițer M. se face vinovat de producerea vătămărilor corporale produse victimei Maniga I. și pentru care a beneficiat de îngrijiri medicale din partea S. Județean de Urgență ”Mavromati” B..
Intre fapta pârâtului și prejudiciu produs există raport de cauzalitate, iar vinovat de producerea prejudiciului se face pârâtul întrucât accidentul s-a produs din cauza faptului că pârâtul nu a respectat normele legale.
De asemenea, instanța constată că este îndeplinită și condiția referitoare la necesitatea existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile este îndeplinită.
Art. 379 alin. 3 din Codul de procedură civilă, prevede că o este certă creanța „a cărei existență rezultă din însăși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau însușite de dânsul”. Instanța constată că, în cauză, creanța a cărei valorificare se urmărește rezultă din contractul mai sus-menționat, care atestă convenția încheiată între părți, precum și din facturile emise în baza acestuia, existența sa fiind neîndoielnică.
Cu privire la caracterul lichid al creanței, art. 379 alin. 4 din codul de procedură civilă prevede că o creanță „este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este deteminabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui (...)”.
Instanța constată că, în speță, această condiție este îndeplinită, deoarece câtimea creanței este determinată în cuprinsul decontul de plată nr._ pentru perioada 08.12.2009 – 11.12.2009 (f. 7-12 dosar).
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului instanța constată că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită însă se repară numai acele prejudicii care sunt rezultatul cauzal al faptei ilicite.
Potrivit art. 1535 Cod civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevazut de lege fără să dovedească un prejudiciu.
Pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 2 din OG nr. 9/2000, instanța va obliga pârâtul și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculate de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă a debitului.
În raport de cele arătate, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul să achite reclamantului suma de 249,37 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare cu dobândă legală de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S. Județean de Urgență ”Mavromati” B. cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul Șnițer M., fiul lui N. și M., născut la data de 04 aprilie 1982, cu domiciliul în ., jud. B., și în consecință:
Obligă pârâtul Șnițer M., fiul lui N. și M., născut la data de 04 aprilie 1982, să achite reclamantei suma de 607,45 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare cu dobândă legală de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. S. M.
Red. N.M.I.
Thred. S.M.
Ex. 4/27.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1893/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 493/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
