Plângere contravenţională. Sentința nr. 703/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 703/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 1029/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. –JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 703
Ședința publică din 13 mai 2013
Președinte –A. E. - C.
Grefier- B. F.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. V. –I. cu domiciliul în satul și ., în contradictoriu cu A. E. Permanentă București, sector 3, .,
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă reprezentantul unității intimate .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei ”plângere contravențională”, stadiul judecății, precum și faptul că prezenta cauză a fost trimisă prin declinare de competență de către Curtea de Apel Suceava .
Petentul depune la dosar precizări la întâmpinarea formulată de unitatea intimată.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D., invocată de către intimată, prin întâmpinare .
Petentul arată că fapta a fost săvârșită în raza de competență a Judecătoriei D., așa încât solicită respingerea excepției pusă în discuție.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe concludente de administrat instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii ,anularea procesului – verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 5000 lei .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față :
Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava ,- Secția a-II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, la data de 04.01.2013, înregistrată sub nr._ petentul P. V. –I., în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă București a solicitat anularea Deciziei nr. 453 din 10.12. 2012 emisă de către intimată, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei și anularea procesului – verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ din 22.11. 2012 .
La termenul de judecată din 19 .02. 2013, Curtea a disjuns cel de - al doilea capăt de cerere, referitor la anularea procesului - verbal de contravenție, s-a format dosarul nr._, iar prin sentința civilă nr. 94 din 25 februarie 2013 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D., unde plângerea a fost înregistrată la data de 5 martie 2013, sub nr._ .
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nefondată .
În motivare arată că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006, potrivit cărora, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2012, era obligat să depună la sediul Filialei Nord - Est din cadrul Autorității Electorale Permanente un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale aferente campaniei Electorale .
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006, . ,nr._ din 22 . 11. 2012 ,s-a propus amendarea contravenientului cu suma de 5000 lei .
În baza propunerii din procesul - verbal de constatare, prin Decizia nr. 453 din 10. 12. 2012, petentul P. V. - I., candidat independent la funcția de consilier local al comunei Văculești, Jud. B., în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06. 2012, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 334/2006, privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată . S-a reținut în sarcina contravenientului că, acesta nu a depus în termenul legal la A. E. Permanentă raportul detaliat de venituri și cheltuieli electorale, în calitatea sa, de consilier local independent pentru ..
Excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D., jud. B., invocată de intimată, va fi respinsă, ca neîntemeiată, întrucât, fapta a fost săvârșită pe raza de acțiune a acestei instanțe, potrivit disp. art. 32 din OUG nr. 2/2001.
Totodată, potrivit disp. art. 21, alin. 3 din OUG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Petentul este la prima abatere de acest fel, este cunoscut cu bune comportări în familie și societate iar situația sa materială este precară.
În aceste condiții, constatând că sancțiunea aplicată societății petente este mult prea mare, în raport cu gravitatea faptei și cu gradul de pericol social al acesteia, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii pecuniare, cu „avertisment”.
Prezenta plângere este scutită de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D., invocată de intimată .
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de P. V. –I. cu domiciliul în satul și ., în contradictoriu cu A. E. Permanentă București, ., sector 3.
Înlocuiește sancțiunea pecuniară în sumă de 5000 lei, aplicată petentului prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 22.11. 2012, cu „ avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A. E. - C. B. F.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2200/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 757/2013.... → |
|---|
