Plângere contravenţională. Sentința nr. 715/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 715/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 3721/222/2012
Dosar nr._ /2013Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 15 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte – B. N. – E.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr . 715
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. D. G., cu domiciliul în .. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în .. 57, jud. B., prin reprezentant legal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul, lipsă reprezentantul unității intimate și martorul H. Miluță.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă instanța încuviințează și administrează proba cu înscrisurile depuse la dosar de creditoare, apreciind ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Petentul arată că nu mai are probe de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul la fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea Avertisment .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2012 sub nr._ petentul G. D.-G. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 04.11.2012 orele 11.50 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul D., din direcția . Victoriei, a ajuns în zona Pieței Centrale, circulând în spatele unui vehicul cu tracțiune animală. Mai arată petentul că întrucât a observat cum conducătorul acestuia a redus viteza de deplasare, oprind în zona pieței, iar din sens opus nu se apropia niciun alt vehicul, a semnalizat stânga, a trecut pe lângă vehiculul oprit, moment în care a fost semnalizat de către un polițist. În drept au fost invocate prevederile O.U.G nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001. În dovedire a depus înscrisuri (f.6-8). În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul,a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, cu menținerea măsurilor dispuse. În motive, intimatul arată că la data de 04.11.2012 petentul a fost depistat, pe . municipiul D., în jurul orelor 11.50, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a unui vehicul cu tracțiune animală, trecând peste marcajul longitudinal continuu, ce desparte cele două sensuri de circulație și peste marcajul pietonal,intrând în sensul opus de circulație.
În dovedire a depus înscrisuri (f.10-19).
Instanța, a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2012 întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B., petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, constatându-se la data de 04.11.2012, orele 11.50 în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul D., a efectuat o manevră de depășire a unui atelaj hipo, încălcând marcajul pietonal și marcajul longitudinal continuu, în zona de acțiunea a indicatorului „Depășirea interzisă”, pătrunzând pe sensul opus de circulație.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit primelor trei alineate ale art. 109 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Contravenientul a fost sancționat potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 potrivit cărora „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Instanța apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentului îi revenea această obligație. Astfel, instanța consideră că petentul G. D.-G. se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. Referitor la declarația martorului audiat în prezenta cauza, intranța constată că se coroborează cu ansamblul probelor. Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Astfel, nerespectarea regulilor privind depășirea este de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice însă, prin suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța constată că această sancțiune singură este în măsură să atragă petentului atenția cu privire la contravenția săvârșită și să se conformeze în continuare dispozițiilor legale.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, instanta retine că pericolul social al faptei savârsite de petent este minim, fapt ce rezulta din împrejurarea în care a fost savârsita fapta, din faptul ca nu s-au produs urmari pentru siguranta celorlalți participanți la trafic, atingerea valorilor sociale ocrotite de OUG 195/2006 fiind minima.
De asemenea, pericolul social minim rezulta si din circumstantele personale ale petentului care s-a prezentat în fata instantei, furnizând informatiile necesare și care se află la prima abatere contraventionala, precum și convingerea pe care și-a format-o instanta în sensul că petentul nu va mai repeta fapta chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
F. de aceste împrejurari, instanta apreciaza ca fapta are o gravitate redusa si ca se impune înlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzând cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Referitor la sanctiunea complementara a suspendarii permisului de conducere pentru o perioada de 30 zile, instanța reține că această sancțiune complementară se aplică de drept, conform prevederilor art. 96 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanta neputand-o cenzura decat sub aspectul legalitatii, aspect care este intrunit in prezenta cauza.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentului G. D.-G. și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 280 lei aplicată prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 04.11.2012 întocmit de către intimat, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul G. D.-G., domiciliat în ., județul B., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în municipiul B., . nr.57, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 280 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.11.2012, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal mai sus menționat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. N.-E. O. B.
Redactat. BNE/Tehnoredactat BNE
Ex. 4 - 4.06.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1720/2013. Judecătoria DOROHOI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1418/2013. Judecătoria... → |
|---|
