Succesiune. Sentința nr. 355/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 355/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 341/222/2013
Dosar nr._ - succesiune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 355
Ședința publică din 28 februarie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – C. A.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta M. C. cu domiciliul în Iași, .. 3, .. 4, jud. Iași în contradictoriu cu pârâții D. M. cu domiciliul în D., ., ., jud. B., P. M. cu domiciliul în loc. Broscăuți jud. B., D. Strătica cu domiciliul în loc. Broscăuți jud. B., H. H. cu domiciliul în D., ., nr. 33, . și A. M. cu domiciliul în Suceava, .. 5, ., . având ca obiect ”succesiune”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat mandatara reclamantei – numita M. M., pârâții D. M., P. M., H. hareta și avocat G. M. pentru pârâtul A. M., lipsă pârâții D. S. și A. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată: obiectul cauzei „succesiune”, pricina se află la primul termen de judecată.
Întru respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, raportate la prevederile art. 158 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța în baza art. 108 alin.1 Cod procedură civilă, invocă din oficiu și pune în discuția părților prezente excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei D..
Mandatara reclamantei, numita M. M. având cuvântul arată că această cauză ar trebui să se judece la Judecătoria Suceava.
Av. G. M. pentru pârâtul A. V. solicită declinarea competenței teritoriale de soluționare a dosarului la Judecătoria Suceava, deoarece ultimul domiciliu al defunctului I. M. a fost în municipiul Suceava. În cazul în care instanța consideră că există un conflict negativ de competență, solicită ca în conformitate cu dispozițiile art. 21 și 22 Cod procedură civilă să se înainteze dosarul la Curtea de Apel Suceava în vederea soluționării conflictului de competență.
Pârâtele prezente având pe rând cuvântul solicită ca această cauză să se judece la Judecătoria D..
Instanța invocă dispozițiile art. 14 alin. 1 lit) b din Codul de procedură civilă, conform cărora competența de soluționare a cererii de dezbatere a succesiunii defunctului I. M. este de competența instanței în circumscripția teritorială unde a decedat defunctul.
Având în vedere că nu mai sunt excepții invocate, instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei D..
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ din 29.01.2013, reclamanta M. C. cu domiciliul în Iași, .. 3, . în contradictoriu cu pârâții D. M. cu domiciliul în D., ., ., jud. B., P. M. cu domiciliul în loc. Broscăuți, jud. B., D. Strătica cu domiciliul în loc. Broscăuți, jud. B., H. H. cu domiciliul în D., ., nr. 33, . și A. M. cu domiciliul în Suceava, .. 5, ., . a solicitat instanței deschiderea succesiune de pe urma defunctului I. M. decedat la data de 05.01.2011 cu ultimul domiciliu în Suceava .. 5, . jud. Suceava.
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătorie D. ca urmare a declinării de competență dispuse prin Sentința civilă nr. 67 pronunțată de Judecătoria Suceava în ședința publică din data de 10 ianuarie 2013.
La data de 22.02.2013, pârâtul A. M. a invocat necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei D..
În probarea excepției formulate numitul A. M. a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, adeverința medicală din data de 28.05.2010, Ancheta socială întocmită la data de 04.06.2010, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 5010 din 15.06.2010, cupon de pensie.
Instanța, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei D., invocată în baza art. 373 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 14 alin. 1 Cod procedură civilă ”în materie de moștenire, sunt de competenta instanței celui din urma domiciliu al mortului:.... cererile privitoare la moștenire.”
În considerarea documentelor depuse în probațiune de către numitul A. M. respectiv Ancheta socială întocmită la data de 04.06.2010, certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 5010 din 15.06.2010 și cuponul de pensie, instanța constată că ultimul domiciliu al defunctului I. M. a fost în localitatea Suceava, .. 5 . jud. Suceava.
Astfel că, având în vedere normele care reglementează competența de soluționare prezintă un caracter absolut, de la care părțile nu pot deroga și față de împrejurarea că în prezenta cauză, ultimul domiciliu al defunctului I. M. a fost la Suceava, instanța reține că soluționarea prezentei acțiuni revine Judecătoriei Suceava, instanța de la ultimul domiciliu al defunctului.
Potrivit art. 20 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, există conflict de competență când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Potrivit art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă, dacă cele două judecătorii nu țin de același tribunal sau dacă conflictul s-a născut între o judecătorie și un tribunal sau între două tribunale, competentă este curtea de apel.
Față de aceste împrejurări, văzând și dispozițiile art.158 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava în circumscripția căreia s-a aflat ultimul domiciliu al defunctului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătorie D. invocată de A. M..
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect ”succesiune” formulate reclamanta M. C. cu domiciliul în Iași, .. 3, .. 4, jud. Iași în contradictoriu cu pârâții D. M. cu domiciliul în D., ., ., jud. B., P. M. cu domiciliul în loc. Broscăuți, jud. B., D. Strătica cu domiciliul în loc. Broscăuți, jud. B., H. H. cu domiciliul în D., ., nr. 33, ., . și A. M. cu domiciliul în Suceava, .. 5, ., . către Judecătoria Suceava.
Constată conflictul negativ de competență intervenit între Judecătoria D. și Judecătoria Suceava
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. C. A.
Red. N.M.I.
Thred. Ch.A.
Ex. 4/ 04.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1409/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 674/2013.... → |
|---|
