Acţiune în constatare. Sentința nr. 2064/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2064/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 19128/225/2012
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2064
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.04.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE G. A.
GREFIER: B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. B. S. și pe pârâții Z. M. G. și Prefectura M. - S. public comunitar, regim permise de conducere și înmatriculări vehicule, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțări din data de 08.04.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentința după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/225/2012 la data de 28.12.2012, reclamanta B. B. S. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Z. M. G. și Prefectura M. - S. public comunitar, regim permise de conducere și înmatriculări vehicule să se constate că între părți a intervenit vânzarea –cumpărarea autoturismului marca Nisan în anul 2010 luna aprilie și dispună radierea acestuia de pe numele său, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat de reclamantă că în anul luna aprilie 2010 a vândut pârâtului Z. M. G. autoturismul Nisan cu numărul_ , ocazie cu care i-a înmânat acestuia în original certificatul de înmatriculare, cartea de identitate precum și restul de acte ce erau necesare, urmând ca în termen de 30 de zile pârâtul să înmatriculeze autoturismul pe numele său .
S-a mai arătat că, deși a contactat în mai multe rânduri pârâtul în vederea radierii autoturismului, acesta a refuzat sub diverse pretexte să meargă la reprezentanții pârâtei Prefectura M. - S. public comunitar, regim permise de conducere și înmatriculări vehicule și să procedeze la radierea autoturismului de pe numele său, astfel că a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată .
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă timbru în valoare de 211 lei și timbru judiciar de 3 lei .
La dosarul cauzei au fost depuse în copie cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și s-a solicitat chemarea la interogatoriu a pârâtului precum și audierea martorilor L. G. și C. F. .
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 111 c. proc. civ.
Legal citat pârâtul Z. M. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că între părți nu a intervenit nici un contract de vânzare cu privire la autoturismul Nisan .
Pârâta Prefectura M. - S. public comunitar, regim permise de conducere și înmatriculări vehicule nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare .
Instanța, din oficiu, având în vedre poziția pârâtului, a solicitat relații de la IPJ M. pentru a se comunica dacă pârâtul a fost oprit în trafic ori a fost sancționat contravențional în timp ce conducea autoturismul Nisan cu nr. de înmatriculare_ , relații ce nu au fost comunicate de către IPJ M. .
La termenul de azi instanța a considerat necesar audierea pârâtului ,declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Tot la acest termen s-a luat interogatoriul pârâtului răspunsurile acestuia fiind aflate la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamanta B. B. S. ca nedovedită, deoarece nu s-au administrat probe care să susțină afirmațiile acestuia .
Conform dispozițiilor legale în materie de probațiune, cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească .
În speța de față, deși reclamanta a invocat că între părți a intervenit un contract de vânzare cumpărare a unui autoturism folosit nu a depus la dosar actul constatator al vânzării, există neconcordanțe între susținerile acesteia și pârâtul Zăroniu M. G. .
Astfel, se arată de reclamantă că a înstrăinat autoturismul către pârât, ocazie cu care i-a predat acestuia în original certificatul de înmatriculare, cartea de identitate precum și restul de acte ce erau necesare, urmând ca în termen de 30 de zile pârâtul să înmatriculeze autoturismul pe numele său .
De asemenea se susține de către reclamantă că ar fi stabilit cu pârâtul ca în termen de 30 de zile să se efectueze înmatricularea autoturismului pe numele pârâtului Zăroniu M. G., aspecte neconfirmate de acesta, cu ocazia audierii și implicit a răspunderii la interogatoriu .
Față de toate aceste aspecte instanța va respinge acțiunea ca nedovedită .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta B. B. S. cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., .. 2, . în contradictoriu cu pârâții Zăroniu M. G. cu domiciliul în Dr. Tr. S., Cartier Gura Văii, ., jud. M. și Prefectura M. – S. public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări vehicule cu sediul în Tr. S., .. 7, jud. M. .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28.03.2011 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/BC/
2 pag./5 ex.
19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1766/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4177/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
