Plângere contravenţională. Sentința nr. 3610/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3610/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 9250/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3610
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 1.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta Ș. C., în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 18.06.2012, petenta Ș. C., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.06.2012 încheiat de intimatul Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.severin, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 400 lei însă, consideră că sancțiunea aplicată este netemeinică deoarece nu a oprit autoturismul în loc nepermis și nu exista nici un indicator care să interzică oprirea sau staționarea sau ca să se ridică autoturismele .
A precizat că nu a blocat accesul pietonal în zona întrucât pe trotuar exista un spațiu de 1,20 m lățime, care permitea circulația pietonală în zonă.
Consideră că prevederile art.11 pct.1 din HCL nr.220/2011 sunt nelegale și contravin prevederile Codului rutier care la art.141 lit.n prevede că se interzice oprirea voluntară a autovehiculelor pe trotuar dacă nu se asigură spațiul de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor. În acest caz, apare, pe lângă un concurs de texte care reglementează aceiași faptă- atât OUG 195/2002 și HCL nr.220/2011, acest din urmă act normativ neputând conține norme care să contravină dispozițiilor legale.
A solicitat, pe cale de excepție, să se constate nelegalitatea art.11 pct.1 din HCL nr.220/2011.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul a formula întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în data de 06.06.2012, la ora 14.37, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Dr.Tr.S.,C. Circulație a observat staționat voluntar autoturismul marca L., cu numărul de înmatriculare_, pe trotuarul pietonal nou reabilitat pe . dreptul imobilului cu nr.19, din municipiul Dr.Tr.S., fapt ce contravine art. 11 pct.1 din HCL nr.220/2001.
Agentul constatator a luat măsuri de identificare a conducătorului auto până la sosirea platformei de ridicare a autovehiculului.
Față de cele constate, agentul constatator, a întocmit procesul verbal . nr._/6.06.2012, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 400 lei, în conformitate cu prevederile art. 11 pct.1 din HCL nr.220/2011, sancționat de art. 15 alin.1 din același act normativ, la nivelul limitei minime speciale stabilite de actul normativ.
La momentul întocmirii procesului verbal, petenta a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001.
Petenta a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal și a în acest sens declarând că” Nu există indicatoare în zonă care să permită să opresc pe trotuar sau că se ridică autoturismele.”
De asemenea, precizează că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, agentul constatator întocmind procesul verbal de contravenție conducătorului auto, consemnând atât datele de identificare ale acestuia cât și ale autovehiculului pe care îl conducea, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
Petenta, prin plângerea înaintată instanței, nu neagă existența faptei pentru care a fost sancționată.
Nu s-a identificat martor asistent în timp util, la fața locului întocmindu-se planșe foto cu aparatul din dotarea instituției, din care rezultă poziția autovehiculului.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 06.06.2012, raportul agentului constatator, planșe foto.
Prin încheierea din 11 sept. 2012 Judecătoriei Dr.Tr.severin a trimis cauza la instanța de contencios administrativ – respectiv ,Tribunalul M. – Secția a II a civilă de C. administrativ și Fiscal, iar prin Sentința nr. 5275/2012, Tribunalul M. a admis excepția de nelegalitate și s-a constatat nelegalitatea dispozițiilor art.11 pct.1 din Hotărârea nr.220/2011 a Consiliului Local al Municipiului Dr.Tr.S., în ceea ce privește faptele de oprire și staționate, în raport de prevederile OUG nr.195/2002.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.06.2012 încheiat de intimatul Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.S., petenta a fost sancționată contravențional cu amenda contravențională în sumă 400 lei, pentru săvârșirea contravenției art. 11 pct.1 din HCL nr.220/2011, sancționat de art. 15 alin.1 din același act normativ, respectiv, aceea de a staționa voluntar autoturismul marca L., cu numărul de înmatriculare_, pe trotuarul pietonal nou reabilitat al străzii Doctor Saidac .
Prin Sentința nr. 5275/2012, Tribunalul M. a admis excepția de nelegalitate și a constatat nelegalitatea dispozițiilor art.11 pct.1 din Hotărârea nr.220/2011 a Consiliului Local al Municipiului Dr.Tr.S., în ceea ce privește faptele de oprire și staționate, iar potrivit art. art. 4 pct.4 din Legea nr. 554/2004, în cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată .
Potrivit art.1 din OG nr.2/2002, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București
Cum prin Sentința nr. 5275/2012 a Tribunalului M. a fost admisă excepția de nelegalitate și s- a constatat nelegalitatea dispozițiilor art.11 pct.1 din Hotărârea nr.220/2011 a Consiliului Local al Municipiului Dr.Tr.S., în ceea ce privește faptele de oprire și staționate, instanța constată că, în speță ,nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art.1 din OG 2/2001, în sensul că, fapta pentru care a fost sancționată petenta nu este stabilită și sancționată de HCL 220/2011, instanța va admite plângerea formulată de petenta Ș. C. în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta Ș. C., domiciliată în ., jud.M., în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.severin.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.06.2012, de către un agent constatator din cadrul intimatului Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.S. și exonerează petenta de plata amenzii de 400 lei.
Cu recurs în 15 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.T. Tehnored. P.L.
4 ex. – 21.10.2013 Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4146/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 556/2013.... → |
|---|
