Contestaţie la executare. Sentința nr. 2092/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2092/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 3503/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
- JUDEȚUL M. -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2092
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 aprilie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Z. A. D.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator R. R. Prod și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare.
Se ia act că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 aprilie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 17 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05 martie 2013, sub nr._, contestatoarea REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE – R. Prod a formulat în contradictoriu cu intimata ., contestație la executare împotriva executării silite prin poprire din dosar de executare nr. 165/E/2013, pornită de B. C. C., la cererea creditorului ., solicitând, pe această cale: anularea parțială a procesului-verbal privind cheltuielile de executare, în sensul reducerii acestuia de la suma de 2.069 lei inclusiv TVA, la suma de 507,16 lei inclusiv TVA; cu cheltuieli de judecată.
A motivat, cu privire la onorariul executorului judecătoresc că nu au fost respectate limitele minime și/sau maxime pentru onorariile prevăzute în Anexa la Ordinul 2550/2006, astfel că B. C. C. a stabilit în mod neîntemeiat suma de 1643 de lei cu titlu de onorariu de executor, raportat la creanța din titlu executoriu și la complexitatea operațiunilor efectuate.
Contestatoarea mai arată că suma ce trebuia stabilită cu titlu de onorariu de executor este de 384 de lei, acesta fiind limita minimă potrivit art. 4 lit. a pct. 3 din Anexa la Ordinul 2550/2006.
Mai arată că înțelege să nu conteste cheltuielile de executare cuprinse în procesul verbal în sumă de 25 de lei, întrucât acestea se încadrează în limitele prevăzute în ANEXA la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc; referitor la TVA-ul în procent de 24% arată că, urmează a se calcula la suma totală de 409 lei ( compusă din 384 de lei onorariu minimal executor judecătoresc, 25 de lei de executare).
În dovedirea celor susținute, a depus la dosar, următoarele înscrisuri: somația din data de 14.02.2013, adresa de înființare poprire din data de 14.02.2013, Procesul-verbal al cheltuielilor de executare încheiat la data de 14.02.2013, titlu executoriu reprezentat de sentința nr 333/05.12.2012 (f. 3-7).
În drept, a invocat disp. art. 399-404 C..
În temeiul art. 242 C. a solicita judecarea cauzei în lipsă.
La primirea dosarului, instanța, în baza rolului activ a dispus emiterea unei adrese către B. C. C-tin pentru a comunica în copie certificată dosarul de executare nr. 165/E/2012, acesta fiind comunicat și atașat (f. 19-56).
La termenul din data de 20.03.2013, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în suma de 194 de lei (chitanța . nr366078(180), fila 59 și timbru judiciar de 5 lei.
La termenul din data de 20.03.2013, în stanța a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să introducă în cauză și terțul poprit.
Prin precizarea de acțiune formulată de contestatoare (f.63 dosar) s-a arăta că nu înțelege să introducă în cauză terții popriți, având în vedere că s-a solicitat anularea parțială a procesului privind cheltuielile de executare, în sensul reducerii acestuia de la suma de 2.069 lei inclusiv TVA, la suma de 507,16 lei inclusiv TVA și nu anularea formelor de executare propriu-zise.
Intimata, deși a fost legal citată nu a formulat întâmpinare în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin sentința nr. 333/5 decembrie 2012 pronunțată de către Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/101/2012, a fost admisă acțiunea formulată de intimată și obligată contestatoarea să plătească în termen de 30 zile sumele de 15.229,89 lei cu titlu de contravaloare servicii prestate conform facturii fiscale E. nr._/26 mai 2011 și 1169,26 lei cu titlu de penalități de întârziere– filele 23-24.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 8 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu. – fila 20
În data de 22 ianuarie 2012, intimatul creditor . Bacău a formulat cerere de executare silită a sentinței nr. 333/5 decembrie 2012 pronunțată de către Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/101/2012, formându-se dosarul de executare nr. 165/E/2012.- fila 22 verso.
Se observă că prin contestația formulată, contestatorul înțelege să conteste procesul-verbal al cheltuielilor de executare existent la dosar la fila 36, sub aspectul cuantumului onorariului executorului judecătoresc – fila 5.
Astfel, instanța reține că prin procesul-verbal contestat, executorul judecătoresc a stabilit onorariu executor în cuantum de 1643 lei.
Potrivit art. 399 C.proc.civ., împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit alin. 3, în ipoteza în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu.
De asemenea, potrivit art. 371, alin. 2 C. proc. civ., cheltuielile ocazionate de executarea silită sunt în sarcina debitorului urmărit.
Din probele administrate în cauză, respectiv copia certificată a dosarului de executare silită nr. 165/E/2012 al B. C. C., atașat la dosarul cauzei, rezultă că au fost respectate prevederile legale referitor la formele de executare.
B. C. C. a încheiat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare prin care s-a stabilit suma de 1643 lei reprezentând onorariu executor.
În speță, contestatoarea a fost obligată prin sentința nr. 333/5 decembrie 2012 pronunțată de către Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/101/2012 să plătească în termen de 30 zile sumele de 15.229,89 lei cu titlu de contravaloare servicii prestate conform facturii fiscale E. nr._/26 mai 2011 și 1169,26 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 371 ind. 7 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, conform Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, se observă că limitele minime și maxime pentru această categorie de acte de executare sunt reglementate de art. 4, lit. a din Anexa la Ordinul nr. 2561/2012.
Astfel, limita minimă este de 383,769 lei ( potrivit art. 4, lit. a, pct. 3, prima coloană din Ordin nr. 2561/2012), iar limita maximă este de 10% din creanța supusă executării, rezultând o maximă de 1643,84 lei ( potrivit art. 4, lit. a, a doua coloană din Ordin nr. 2561/2012)
De asemenea, conform art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 modificat prin OUG nr.144/2007, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Față de împrejurarea că pentru punerea în executare silită a creanței executorul a perceput un onorariu de 1643lei, se apreciază că acesta este stabilit în limitele prevăzute de lege.
Pentru aceste motive, instanța consideră că este neîntemeiată solicitarea contestatoarei de reducere a cheltuielilor de executare.
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, instanța în baza art. 399 și urm. din C.proc.civ., va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea R. in contradictoriu cu intimatul . Bacău, ca neîntemeiată și va menține formele de executare întocmite în dosar de executare nr. 165/E/2012 de B. C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestator R. – Sucursala R. Prod cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, jud. M. în contradictoriu . Bacău, cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, ca neîntemeiată.
Menține formele de executare întocmite în dosar de executare nr. 165/E/2012, emise de B. C. C..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Z.AD. /Tehnored. BM – 9 mai 2013 / 4 ex /3 pag./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1170/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
