Actiune în constatare. Sentința nr. 381/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 381/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 14242/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 381
Ședința publică din data: 27.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: U. M. G.
Grefier: S. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie, privind pe reclamanta C. A. și pe pârâta AL E. L. V., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru reclamantă avocat R. M., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța invocă expetia lipsei de interes in promovarea actiunii.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea exceptiei, folosul practiv al actiunii fiiind dat de imposibilitatea eclamantei de a-si intabula dreptul de proprietate.Pe fond solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și să se constate calitatea de proprietar al apartamentului, reclamantul a achitat sulta ce i se cuvenea pârâtului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.09.2013, reclamanta C. A. și pe pârâta AL E. L. V. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate calitatea sa de proprietar al apartamentului situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
În fapt, a precizat că a fost căsătorită cu S. N., iar după desfacerea căsătoriei a introdus acțiunea de partaj asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei. A încheiat cu fostul său soț o tranzacție în urma căreia s-a convenit să îi plătească o sultă în valoare de 11.000 lei, iar reclamanta a rămas cu apartamentul. În anul 2005 fostul său soț a decedat iar unica moștenitoare este fiica sa, AL E. L. V., motiv pentru care a solicitat instanței să constate calitatea sa proprietar asupra apartamentului.
Arată că după achitarea sultei stabilită prin hotărâre de partaj i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 561/15.12.1977.
În drept cererea nu a fost motivată.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: adeverință, sentința civilă nr. 6188/1997 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, contract de construire nr. 210/1975, contract de împrumut nr. 1891, certificat de căsătorie, certificat de naștere, titlul de proprietate nr 561/15.12.1977
Reclamanta a solicitat în susținerea cererii proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți în cauză proba cu înscrisurile, apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La termenul din 27.05.2013 instanța, față de însrisurile existente la dosar a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii, exceptie de fond, peremtorie și absolută, ce va fi analizată cu prioritate față de fondul cauzei:
Acțiunea civilă este definită de doctrină ca ansamblul de mijloace procesuale prin care se poate realiza protectia juridică a drepturilor subiective si a situatilor juridice ocrotite de lege. Condițiile de exercitare a actiunii civile sunt cumulative: afirmarea unui drept, interes, capacitate procesuala, calitate procesuala.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit prin punerea in miscare a actiunii. Interesul trebuie să fie legitim, actual, născut, personal și direct.
Pe de altă parte acțiunea în constatare este admisibilă în condițiile în care, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare și justifică un interes în promovarea acțiunii.
Conform sentinței civile nr. 6188/21.10.1977(fila 10-12) pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr. 6191/1977 instanța a luat act de tranzacția părților cu privire la bunurile ce formează activul comunitar, aceștia convenind cu privire la apartamentul cu 4 camere situat în Dr.Tr.S., ., ., apt. 14,să rămână la reclamantă,urmând să-l despăgubească pe pârât, fostul sau soț cu suma de_ lei și să-i găsească o locuință corespunzătoare acestuia.
La 15.12.2977 a fost eliberat reclamantei cu privire la apartamentul în litigiu titlul de proprietate nr. 561/15.12.1977 al Comitetul executiv al Consililui Popular al Județului M., Administrația Financiară,(fila 6) prin care se atestă dreptul de proprietate al acesteia cu privire la imobil.
Prin încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/08.11.2012 al O.C.P.I. M.-BIROUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, a fost intabulat dreptul de proprietate pentru imobilul in litigiu în favoarea reclamantei și a fostului sau soț, S. N., motivându-se imposibilitatea intabulării doar pe numele reclamantei deoarece din sentința de partaj anexata nu rezultă ca s-a dispus in mod cert in lotul căruia dintre proprietari a fost inclus apartamentul, iar la cerere nu au fost anexate documentele solicitate conform referatului cu nota de completare.
În ceea ce privește speța dedusă judecății, deși reclamanta solicită pronunțarea unei hotărâri în confecționare act prin care să se ateste calitatea s-a de proprietar al apartamentului, aceasta deține deja un titlu de proprietate care îi atestă această calitate, respectiv titlul de proprietate nr. 561/15.12.1977 al Comitetul executiv al Consililui Popular al Județului M., Administrația Financiară,(fila 6), emis după pronunțarea hotărârii de partaj. În ceea ce privește motivarea faptului că prin încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/08.11.2012 al O.C.P.I. M.-BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ nu a fost trecută ca unic proprietar, acest aspect nu justifică interesul in promovarea unei actiuni in confectionare act, in condițiile în care relamanta detine deja un titlu de proprietate de care nu a înteles sa se foloseasca. Mai mult decât atât, împotriva încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/08.11.2012 al O.C.P.I. M.-BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ reclamanta avea la dispozitie căi legale de contestare și nu a făcut nici o dovada in sensul exercitării acestora, având la dispoziție si o acțiune in realizare, respectiv acțiunea in revendicare.
Pentru aceste considerente instanța constată că interesul in promovarea unei acțiuni in constatare nu este născut și actual și va dispune admiterea excepției lipsei de interes, iar pe fond va respinge acțiunea ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Respinge acțiunea avțnd ca obiect actiune in constatere pomovată dereclamanta C. A., domiciliată în Dr.Tr. S., ., .,apt. 14, jud M. în contradictoriu cu pârâta Al E. luminița V., domiciliată în Dr.Tr. S., ., .,apt. 5 jud M. ca lipsită de interes.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. M. G. S. C.
Pentru grefier aflat in c. m.
Red.U.G./ tehnored.L.D.
4 ex./ 2 . Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 690/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 273/2013. Judecătoria... → |
|---|
