Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 123/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 1757/225/2013
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
- JUDEȚUL M. -
SENTINȚA CIVILĂ minori si familie NR. 123
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Z. A. D.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. M. L. și pe paratul BOBITA C. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prezenta si asistata de avocat V. E., lipsa fiind paratul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prezentul dosar se afla la prim termen de judecata, după care,
Instanța invoca din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătorie Dr. Tr. S..
Apărătorul reclamantei solicita respingerea excepției deoarece paratul are domiciliul la adresa bunicului, dar nu locuiește acolo ci in Italia, arătând ca daca domiciliul paratului este in străinătate instanța competenta este cea de la domiciliul reclamantului. Mai arată că nu deține dovezi în acest sens.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile potrivit art. 150 C.proc.civ. și rămâne in pronunțare pe aceasta excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.02.2013 sub nr._ reclamanta M. M. L. a chemat in judecata pe paratul Bobita C. pentru ca instanța prin hotărârea ce o va da sa dispună pe calea ordonanței președințiale suplinirea consimțământului in vederea obținerii pașaportului minorei Bobita R. E. născută la data de 24.09.200.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat ca paratul este tatăl minorei iar prin sentința civila nr. 2873/07.06.2005 s-a stabilit domiciliul minorei la domiciliul sau. A mai precizat ca in prezent este plecata împreuna cu minora in Italia unde locuiesc in mod statornic iar minora se află la școală.
Reclamanta a precizat ca a venit cu minora in vacanta de iarna si a făcut solicitate la serviciul de pașapoarte in vederea eliberării pașaportului pentru minora insa cererea a fost respinsa.
A mai precizat ca cererea este urgenta minora trebuind sa meargă la școala unde cursurile au început deja de 2 săptămâni si provizorie pana la soluționarea cauzei 339/225/_.
În drept, cererea nu a fost întemeiata.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar: certificat de deces (fila 3), certificat de frecventa (fila 4), încheiere de legalizare a semnăturii (fila 7), certificat de căsătorie (fila 6), apostile(fila7), certificat (fila 8), sentința civila 2873/07.06.2005 Judecătoria Dr. Tr. S. (fil9-10), sentință civila 76/29.01.2013 Judecătoria Dr. Tr. S. (fila 11-12),
Paratul deși a fost citat cu copie de pe acțiune și cu mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., acesta nu a depus întâmpinare si nici nu s-a prezentat in fata instanței pentru eventuale apărări.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 10 lei conform chitanței . nr._/06.02.2013 si timbru judiciar de 0,30 lei.
La acest termen instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale si a rămas in pronunțare pe acesta excepție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, sub aspectul excepției necompetentei teritoriale, invocată din oficiu de către instanță, excepție care, potrivit art. 137 alin. 1 C.p.c., are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Procedând la verificarea propriei competențe potrivit art. 158 C.proc.civ., instanța constată că obiectul prezentei cauze nu este referitor la bunuri și nici legea nu prevede în mod expres instanța competentă din punct de vedere teritorial, astfel încât apreciază că se aplică regula de drept comun înscrisă în art. 5 C.proc.civ., deci competența aparține instanței de la domiciliul pârâtului, cu precizarea că este vorba despre o competență teritorială exclusivă, care, în caz de nerespectare, atrage sancțiunea prevăzută de art. 105, alin. 1 C.proc.civ. – „actele de procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule”.
Instanța va avea în vedere și prevederile art. 108, alin. 1 C.proc.civ, potrivit cărora nulitățile de ordine publică pot fi ridicate de parte sau de judecător în orice stare a pricinii, dar și dispozițiile art. 159, pct. 3 C.proc.civ., care prevăd că necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, cum este, de altfel, și în speța de față.
Având în vedere că localitatea O., judetul Mehedinti se află pe raza de competență a Judecătoriei Vânju M., dar și față de caracterul absolut al acestei excepții, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S. invocată din oficiu și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju M..
În baza art. 247 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr. Tr. S., invocată din oficiu.
Declină soluționarea cauzei formulată de reclamantul M. M. L., cu domiciliul ales in Dr. Tr. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul BOBIȚĂ C., cu domiciliul in . - la domiciliul bunicului D. I., în favoarea Judecătoriei Vânju M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. A. D. G. S.
Red. Z.A.D. /Tehnored. S.G. – 14 februarie 2013 / 2 ex /2 pag./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Curatelă. Sentința nr. 595/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 384/2013. Judecătoria... → |
|---|
