Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2305/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2305/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 16221/225/2012
Dosar nr._ - acțiune în răspundere delictuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2305
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE :08.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:A. D. Z.
GREFIER: E. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiectacțiune în răspundere delictualăformulată de reclamantul Birișteică A. în contradictoriu cu pârâtul . și cu intervenientul forțat Z. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul și consilier juridic A. Angel D. pentru pârâtă, lipsă fiind intervenientul forțat .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar a fost înaintat la dosar suplimentul la raportul de expertiză, după care,
Reclamantul depune la dosar diferența taxei judiciare de timbru în cuantum de 225 lei și 2 lei timbru judiciar .
Reprezentantul pârâtei depune la dosar delegație de reprezentare în instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond .
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și achitarea contravalorii reparațiilor, conform raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată .
Reprezentantul pârâtei arată că vina aparține exclusiv reclamantului care nu a acordat prioritate, a intrat în intersecție fără să se asigure; solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și nedovedită, cu cheltuieli de judecată.
În replică, reclamantul arată că se afla pe drum cu prioritate, așa cum reiese din dovezile depuse la dosar; nu se mai poate repara bara de protecție, sunt elemente rupte care nu se pot lipi.
În replică, reprezentantul pârâtei arată că solicitarea reclamantului privind despăgubirile este abuzivă; reclamantul nu a respectat semnele de circulație .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 01.11.2012 sub nr._, reclamantul Birișteică A. a chemat în judecată pe pârâta ., arătând că refuză să îl despăgubească în urma accidentului produs pe data de 18.03.2012.
În fapt, a arătat că accidentul s-a produs pe raza mun. Dr.Tr. S. .
În drept reclamantul nu și-a întemeiat acțiunea .
În probațiune, a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: înștiințare amiabilă de accident, polița de asigurare, document de introducere în reparație a autovehiculului, înștiințare - data de 13.06.2012, adresa nr. 2121/21.05.2012 emisă de Primăria Dr.Tr.S.
Cererea a fost legal timbrată .
La termenul din 28.11.2012 – fila 23, reclamantul a precizat verbal că evaluează pretențiile la suma de 6500 lei si precizează ca accidentul a avut loc la intersecția străzilor A. cu Kiseleff, iar cu ocazia constatării amiabile, în mod greșit a fost trecută . A. si mai arată ca demersurile făcute la parata au avut în vedere intersecția străzii Kiseleff cu . primite au avut în vedere aceleași străzi.
A mai depus: calcul de reparație din data de 18.12.2012; precizare de acțiune, cerere, notă de probatorii.
În data de 13 decembrie 2012, reclamantul depune precizare de acțiune prin care solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a numitei Z. M., alături de pârâtul . – fila 26.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică, nelegală și nedovedită., cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată .Totodată, a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și proba cu expertiză de specialitate auto.
Ulterior, la termenul de judecată din 06.02.2013, față de prevederile art. 54, alin. 1 din Legea nr. 136/1995, instanța a apreciat că Z. M. are calitate de intervenient forțat și nu de pârât, astfel că a dispus conceptarea acesteia ca intervenient forțat – fila 44.
Reclamantul a mai depus o precizare de acțiune – fila 46 – prin care a arătat că indicatoarele rutiere erau amplasate la intersecția străzilor Kiseleff și A..
Pârâta a depus note de probatorii, prin care a specificat obiectivele expertizei auto.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru pârâtă proba cu expertiză auto, desemnând în cauză pe expert F. C., prin tragere la sorți, cu următoarele obiective: să se stabilească dinamica accidentului rutier din data de 18 martie 2012 și să se stabilească dacă acest accident puteau produce avariile evidențiate în înscrisurile de la filele 2 și 27-31, respectiv dacă există o legătură de cauzalitate; să se stabilească, în funcție de răspunsul la obiectivul nr. 1, care sunt avariile ce s-au produs asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantului; să se calculeze care este cuantumul reparației asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantului, defalcat pe fiecare operațiune în parte și să se precizeze dacă autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantului, a fost reparat.
La data de 03.04.2013, a fost depus la dosar raportul de expertiză efectuată de către expert F. C. .
Pârâta . a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză pe care instanța le –a încuviințat și a dispus revenirea cu adresă către expert.
La data de 07.05.2013, expertul a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâta ..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța va face aplicarea în cauză a disp. art. 103 din Legea nr. 71/2011, conform cărora ”obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor”, intervenientul forțat săvârșind fapta ilicită în data de 18 martie 2012, astfel încât se apreciază că legea aplicabilă este Noul C.civ.
Astfel, în temeiul art. 1357 Noul C.civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
In ceea ce privește fapta ilicită a intervenientului forțat, se reține că în data de 18 martie 2012 acesta a pătruns în intersecția străzilor Kiseleff și A. din Mun. Dr.Tr.S., deși avea obligația de a acorda prioritate autoturismelor care circulau pe . circulând pe . față de .> În ceea ce privește locul săvârșirii faptei ilicite, se observă că pe schița din constatarea amiabilă a accidentului s-a reținut că accidentul rutier ar fi avut loc la interesecțiaw Străzilor Kiseleff și A., nu intersecția Kiseleff și A..
Se observă că, pe de o parte, pârâtul . nu a contestat că accidentul ar fi avut loc în intersecția Kiseleff și A., iar pe de altă parte, toate demersurile premergătoare litigiului, respectiv cererea de despăgubire, răspunsurile pârâtului la cererile reclamantului, vizează locul accidentului din intersecția Kiseleff și A..
În ceea ce privește susținerea că la data accidentului indicatoarele rutiere nu ar fi existat la data producerii accidentului, cum susține pârâta, justificând astfel că reclamantul s-ar face vinovat de producerea accidentului rutier, se apreciază că instanța nu poate reține o astfel de susținere dat fiind conținutul adresei nr._/1 iunie 2012, din care rezultă că indicatoarele erau amplasate în intersecție, că nu erau sustrase sau distruse.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. Reclamanta a suferit un prejudiciu actual, prin diminuarea patrimoniului acesteia, un prejudiciu actual fiind întotdeauna cert.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 1357, alin. 2 din Noul C.civ., care prevăd că autorul prejudiciului răspunde și pentru cea mai ușoară culpă. Vinovăția intervenientului forțat rezidă din înscrisul intitulat constatare amiabilă accident – fila 2, întocmit de către părți în data de 18 martie 2012, în care intervenientul forțat și-a recunoscut vinovăția în producerea evenimentului rutier.
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, respectiv expertiză auto, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a intervenientului a pătruns în intersecția străzilor Kiseleff și A. din Mun. Dr.Tr.S., deși avea obligația de a acorda prioritate autoturismelor care circulau pe .> Potrivit art. 54, alin. 1 din Legea nr. 136/1995, despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Față de aceste aspecte, instanța va admite acțiunea așa cum a fost precizată și va obliga pârâtul . să plătească reclamantului suma de_,43 lei, reprezentând contravaloare reparație a autoturismului reclamantul Birișteică A., marca BMW având nr. de înmatriculare_ .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, în baza art. 274 C.proc.civ., instanța, văzând că pârâtul a căzut în pretenții, va admite această cerere și va obliga pârâtul . să plătească reclamantului suma de 730,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamantul Birișteică A., cu domiciliul în comuna Hinova, .. M., în contradictoriu cu pârâtul . – Sucursala Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. Mehedinti și cu intervenientul forțat Z. M., cu domiciliul în București ..
Obligă pârâtul . să plătească reclamantului suma de_,43 lei lei, reprezentând contravaloare reparație a autoturismului reclamantul Birișteică A., marca BMW având nr. de înmatriculare_ .
Obligă pârâtul . să plătească reclamantului suma de 730,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2013, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-D. Z. E. N.
Red. Z../Thored. EN – 14 iunie 2013
Ex. 5/pag. 4
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2152/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1553/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
