Plângere contravenţională. Sentința nr. 2152/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2152/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 949/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2152/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier ședință A. - N. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul I. G. și pe intimatul I.P.J. M., intervenientul M. A. și asigurător ., având ca obiect plângere contravențională - DISJUNGERE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, asistat de avocat D. V., și martorul N. I. G., fiind lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 193 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent N. I. G., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Apărătorul petentului depune set de fotografii și arată că nu mai solicită alte probe.
În baza art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond părții prezente, prin apărător.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii, având în vedere că din declarațiile martorilor rezultă că nicio mașină nu are nicio zgârietură și consideră că este o atitudine revanșantă a agentului de poliție, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C., instanța declară dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012 sub nr._, petentul I. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimat la data de 22.11.2012.
În motivarea în fapt, a arătat că la data de 22.11.2012, în jurul orei 8:45, se deplasa cu autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . Dec. 1989 dinspre Piața Crihala spre Bazarul Dunărea. În față la fostul cinema F., un taxi, fără a se asigura, a intrat în fața sa, dar deși acesta a frânat brusc, fiind atent, a evitat accidentul.
A fost oprit atât petentul, cât și taximetristul de un echipaj al Poliției rutiere care i-a făcut semn taximetristului să plece, iar petentului să tragă pe dreapta. Agentul constatator a procedat la întocmirea procesului-verbal atacat cu motivația că a zgâriat autoutilitara Renault cu nr. de înmatriculare_ care era parcată în dreapta sa.
Petentul a mai arătat că agentul de poliție nu a înțeles că nu era vorba de niciun accident dat fiind că autoturismul Renault nu avea nicio zgârietură, motiv pentru care a scris la rubrica „alte mențiuni” că este de acord să-l despăgubească.
Cu privire la cel de-al doilea proces-verbal (. nr._/22.11.2012), petentul a învederat că agentul de poliție a inventat o neacordare de prioritate la trecerea de pietoni Orly cu ..
În drept a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În probațiune, petentul a depus proces-verbal . nr._/22.11.2012.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i și art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată .
A arătat că la data de 22.11.2012, ora 08.52, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . T. S., și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către dreapta pentru a opri și a lovit ușor autoutilitara marca Renault cu nr. de înmatriculare_, care se afla staționată, producând accident soldat cu pagube materiale.
La întâmpinare, intimata a atașat raportul agentului constatator din data de 05.03.2013, declarație petent.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți și proba testimonială cu martorul Năsărîmbă I.-G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.11.2012 întocmit de intimat, petentul I. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002.
S-a reținut că la data de 22.11.2012, ora 08.52, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . T. S., și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către dreapta pentru a opri și a lovit ușor autoutilitara marca Renault cu nr. de înmatriculare_, care se afla staționată, producând accident soldat cu pagube materiale.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Verificând temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, pentru următoarele motive:
Din declarația martorului audiat în cauză (fila 28), coroborată cu planșele foto depuse la dosar (filele 29-32), instanța reține că petentul nu a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, acesta neprezentând nicio zgârietură în urma verificărilor efectuate.
Deși procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, în lumina dispozițiilor legale analizate sistematic, precum și a întregii jurisprudențe CEDO în materie contravențională, instanța reține că aceasta este o prezumție relativă.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța reține că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, acesta nefiind implicat în niciun accident de circulație, astfel cum s-a reținut prin procesul-verbal atacat.
În lumina celor mai sus menționate, având în vedere dispozițiile art. 1 din OG 2/2001 conform cărora contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București, instanța constată că nu sunt realizate condițiile prevăzute de lege pentru existența elementului material al contravenției reglementate de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de intimată, prin probele administrate în cauză.
Pe cale de consecință, contravenția nu există și, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul I. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., va anula procesul-verbal . nr._/22.11.2012 și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul I. G., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, bld. M. V., nr. 2, .. 2,., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M., intervenientul M. A., domiciliat în comuna Malovăț, ., și asigurător ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., .. 3, parter, .> Anulează procesul-verbal . nr._/22.11.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 280 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 23.04.2013.
Președinte, A. M. | ||
Grefier ședință, A. - N. D. |
Red.M.A./tehno.D.A.N.
6 ex./ 3 pagini
29.04.2013
Cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1212/2013. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2305/2013.... → |
|---|
