Partaj judiciar. Sentința nr. 4836/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4836/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 13721/225/2011*
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4836
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. M. și pe pârâții G. A., M. G., M. D. G., M. D. C., M. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 19.11.2013, ulterior amanandu-se pronuntarea la data de 26.11.2013. si 3.12.2013, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 11.10.2011, sub nr._, reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâții G. A., M. G., M. D. G., M. D. C. și M. Mița, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor rămase la decesul defuncților M. G. și M. M..
In motivarea acțiunii au arătat că defuncții M. G. și M. M. au decedat la data de 29.08.1995, respectiv 14.06.1991 conform certificatelor de deces depuse la dosar, ambii cu ultim domiciliu în localitatea Breznița Ocol, jud. M..
Moștenitorii cu vocație succesorala au rămas reclamanta și pârâții, în calitate de descendenți de gradul I respectiv fii și fiică, soție supraviețuitoare și nepoți de fiu predecedat.
Cu privire la masa succesorală a arătat că se compune din imobile, construcții și terenuri în suprafață de 2 ha. și 2366 m.p. din care 1 ha. și 8902 mp. teren extravilan și 3434 mp. teren intravilan.
S-a mai arătat că pe terenul intravilan în suprafață de 1178 mp. se află edificate mai multe construcții respectiv: o casă din lemn, acoperită cu tablă cu 2 camere, antreu și sală, o casă construită din piatră, acoperită cu țiglă, cu 2 camere folosită ca beci, iar la etaj fâneață, o casă cu 2 camere din lemn acoperită cu țiglă, ce a fost demolată de pârâtul M. Ghe. G. și un imobil cu 4 camere și prispă construit din lemn, acoperită cu țiglă, căreia pârâtul i-a adus modificări, transformând-o într-un imobil în care locuiește în prezent.
S-a sustinut ca în componența masei partajabile face parte și pasivul succesoral în cuantum de 3000 lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare ocazionate cu decesul defunctului M. G., cheltuieli suportate în întregime de reclamantă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar Încheiere notarială nr. 284/18.07. 2011, certificat notarial nr. 279, certificate deces defuncți, încheiere din 29.06.1995, certificat interogare infonot, titlul provizoriu de proprietate pe numele M. G., adeverință nr.4650/19.09.2011, acte de stare civilă și filiație și a solicitat audierea martorilor T. C. și C. V., precum și chemarea la interogatoriu al pârâților.
Pârâții G. A., M. D. G., M. D. C. și M. Mița nu a formulat întâmpinare, chiar au precizat că nu au probe de administrat în apărare, fiind în principiu de acord cu cele solicitate de reclamantă, Iar pe fond au solicitat admiterea acțiunii ca fondată.
D. pârâtul M. Ghe. G. a solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale cu martorii R. D. V. și A. S..
În instanță au fost audiați martorii R. D. N. V., C. V. și T. C., pârâtul renunțând la audierea martorului A. S. la termenul din 09. 01.2012 de asemenea au fost luate interogatoriile pârâților, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei s-a mai depus de reclamantă sentința. civilă nr. 927/04.03.1983 a Judecătoriei Tr. S..
La data de 23.01.2012, instanța a pronunțat Încheierea de admitere în principiu prin care a admis în parte și în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiune defuncților M. G. și M. M., ambii cu ultimul domiciliul în .. M., având ca moștenitori legali acceptanți pe reclamanta B. M. și pârâții M. G. și Giumancă A. în calitate de descendenți, cu o cotă de ¼ fiecare și pârâții M. Mița, M. D. C. și M. D. G. în calitate de soție supraviețuitoare și nepoți de fiu predecedat al defunctului M. D..
Cu privire la masa succesorală s-a reținut de instanță că aceasta se compune din 2 imobile situate pe raza . din casa de lemn acoperită cu tablă cu 2 camere antreu și sală și o casă de piatră acoperită cu țiglă cu 2 camere folosită ca beci, iar la etaj fâneață, construcții amplasate pe un teren în suprafață de 1178 m.p., precum și mai multe suprafețe de teren cuprinse în titlul provizoriu de proprietate emis pe numele defunctului M. G..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința nr.6904/15.10.2012 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B. M. împotriva pârâților G. A., M. G., M. D. G., M. D. C. și M. Mița, având ca obiect partaj succesoral .
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții M. M. și G. C., rapoarte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost înlăturate de la masa partajabilă imobilul demolat cu 2 camere și imobilul cu 4 camere.
A fost respins capătul de cerere privind pasivul succesoral și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților după cum urmează:
LOTUL nr. I s-a atribuit reclamantei B. M. și se compune din: casă cu 2 camere sală tindă și beciul cu 2 camere și fânar deasupra lui împreună cu terenul curții construcții în suprafață de 589 m.p. cu front la stradă de 9,50 m. situat pe raza Comunei Breznița Ocol, jud. M. – valoare 5918 lei, suprafața de 4978 m.p. teren în punctul Fundul Lunci, T.29, P 14/1 cu vecinii N S. E. E și V drum, S Ș. D. – valoare 2489 lei și suprafața de 963 m.p. teren arabil și vie situat în intravilan Breznița Ocol, T. 80/1, P 201/1 valoare 2890 lei.
Total Valoare lot =11.297 lei.
LOTUL nr. II s-a atribuit pârâtei Giumancă A. și se compune din: suprafața de 2.448 m.p. teren arabil în punctul Câmpul M., T. 50, P. 38 cu vecinii N și S drum, E D., V B. M. – valoare 1.827 lei și suprafața de 1.546 m.p. teren vie în punctul Pălăgoane Vii, T 50/2, P.18/2 cu vecinii, N ogaș, E drum, S Șelevărdeanu,V M. Mița,valoare3270 lei.
Total Valoare 4984 lei.
LOTUL nr. III s-a atribuit pârâtului M. Ghe. G. și se compune din: suprafața de 3.654 m.p. teren arabil în punctul Tăieturi, T. 30, P. 31 cu vecinii N drum, E L. F., S DJ 607 B, V T. M. – valoare 1.714 lei; suprafața de 2.180 m.p. teren vie și arabil în punctul Pălăgoane Vii, T 50/2, P. 18/2 cu vecinii, N ogaș, E M. Mița, S Șelevărdeanu,V L. Fl., valoare 2.319 lei, suprafața de 950 m.p. teren livadă-pomi în punctul Ogașul cu C. T. 50/3, P. 41 cu vecinii N ogaș, E M. Mița, S și V B. G. T. M. – valoare 1.714 lei; suprafața de 870 m.p. teren livadă-pomi în intravilanul Breznița Ocol, T 80/1, P.201/2 cu vecinii, N M. Ghe., E M. Mița, S Ogaș,V B. M., valoare 2.610 lei.
Total Valoare 9606 lei.
LOTUL nr. IV s-a atribuit pârâților M. Mița, M. D. G. și M. D. C. și se compune din: suprafața de 2880 m.p. teren arabil în punctul Tăieturi, T. 50, P. 50 cu vecinii N B. Stelică E Ș.., S Drum, V B. G.– valoare 1.440 lei; suprafața de 446 m.p. teren vie în punctul Pălăgoane Vii, T 50/2, P. 18/1 cu vecinii, N ogaș, E Giumancă A., S Șelevărdeanu,V M. G., valoare 669 lei, suprafața de 610 m.p. teren arabil în punctul Ogașul cu C. T. 50/3, P. 41 cu vecinii N ogaș, E R., S drum și B., V M. G. T. M. – valoare 1.830 lei; suprafața de 863 m.p. teren arabil și vie în intravilanul Breznița Ocol, T 80/1, P.201/3 cu vecinii, N M. Mița, E R., S Ogaș, V M. Ghe. G.,valoare 2.589 lei.
Total Valoare 6528 lei.
Pentru egalizarea loturilor părțile își vor plăti următoarele sume cu titlul de sultă: reclamanta B. M. va plăti suma de 2559 lei pârâtei Giumancă A. și va primi suma de 446 lei de la pârâtul M. Ghe.G..
Pârâtul M. Ghe. G. va plăti sumele de 2655 lei pârâților M. Mița, M. D. G. și M. D. C. și 1640 lei pârâtei Giumancă A..
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâții Lotul II (Giumancă A.) și Lotul IV (M. Mița, M. D. G. și M. D. C.) la 755 lei, fiecare către reclamanta B. M. precum și pe pârâtul M. Ghe. G. la 144 lei către aceiași reclamantă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut urmatoarele:
La data de 14.06.1991 a decedat mama lor M. M., iar la data de 29.08.1995 a decedat tatăl lor M. G., conform certificatelor de deces depuse la dosar, ambii cu ultim domiciliu în localitatea Breznița Ocol, jud. M..
Ulterior, la data de 18.07.2011, părțile au efectuat procedura de sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, adresându-se notarului public I. M., care a dat Certificatul nr. 279 cu aceiași dată prin care a constatat că a fost dezbătută succesiunea defunctei M. M. prin Încheierea din 29.06.1995, iar prin Certificatul nr. 280 din aceiași dată s-a constatat că nu a fost dezbătută succesiunea defunctului M. G..
Cu privire la masa succesorală se constată de instanță că aceasta se compune din 2 imobile respectiv o casă din lemn, acoperită cu tablă cu 2 camere, antreu și sală, o casă construită din piatră, acoperită cu țiglă, cu 2 camere folosită ca beci iar la etaj cu fâneață, amplasate pe un teren intravilan în suprafață de 1178 mp. situat pe raza Comunei Breznița Ocol, jud. M..
De asemenea, s-a constatat de instanță că de pe urma defuncților au rămas și mai multe suprafețe de teren categoria arabil, pășune, vii și livezi în suprafață totală de 2 ha. și 2336 mp. înscrise în titlul provizoriu de proprietate emis pe numele defunctului M. Ghe.
Instanța nu a reținut la masa partajabilă și celelalte 2 imobile solicitate de reclamantă, respectiv casă cu 2 camere din lemn acoperită cu țiglă ce a fost demolată de pârâtul M. Ghe. G. și un imobil cu 4 camere și prispă construit din lemn, acoperită cu țiglă căreia pârâtul i-a adus modificări, transformând-o într-un imobil în care locuiește în prezent, deoarece cu privire la primul imobil, nu există probe care să justifice existența lui (autorizație, proiect, la rolul fiscal al defunctului, chitanțe plată impozit pentru acesta, etc. ), iar cel de-al doilea, imobilul cu 4 camere și prispă aparține acestuia, pârâtul figurând cu el la poziția de rol fiscal .
Cu privire la pasivul succesoral în cuantum de 3000 lei solicitat de reclamantă, probele administrate în cauză nu îl susțin, doar martora C. V. afirmă că, defunctul M. G. a fost înmormântat pe cheltuiala reclamantei, fără a indica suma cheltuită de aceasta.
De altfel, având în vedere dat decesului defunctului M. G. și data solicitări restituirii acestora de către reclamantă, se constată de instanță că a intervenit prescripție exercitării dreptului material la acțiune, astfel că se va respinge în principiu și acest capăt de cerere .
Întregul material probator a fost analizat cu ocazia pronunțării încheierii de admitere în principiu din data de 23.01.2012, prin care instanța a admis în parte în principiu acțiunea precizată, a constatat deschisă succesiunea autorului M. G. și M. M., și ca moștenitori legali acceptanți ai succesiunii acestuia reclamanta și pârâții în calitate de descendenți de gradul I, respectiv fii și fiică, soție supraviețuitoare și nepoți de fiu predecedat ,precum și componența masei succesorale .
Pentru identificarea și evaluarea bunurilor reținute la masa de partaj, instanța a dispus efectuarea unei expertize agricole și a unei expertize specialitatea evaluare imobiliară, dispunând ca expertul specialitatea evaluare imobiliară să întocmească și propuneri de lotizare finală .
Ca atare, în cauză au fost efectuate expertiza specialitatea topografie cadastru de către expert G. C. și expertiza specialitatea evaluare bunuri imobile de către expert M. M., rapoarte de expertiză față de care părțile au formulat obiecțiuni (reclamanta la raportul depus de expert M. M. ).
La termenul din 26.03.2012 instanța luând act de obiecțiunile formulate le-a încuviințat și a dispus ca expertul desemnat să răspundă la ele punându-i în vedere acestuia să efectueze mai multe propuneri de lotizare și să facă schița celor 2 imobile .
Din raportul de expertiză întocmit de expert M. M. a rezultat că valoarea totală a celor 2 construcții și a terenului aferent situate pe raza . de 10.236 lei, fiecare parte revenindu-i cota de ¼ respectiv suma de 2559 lei .
La data de 28.05.2012 a fost depus și raportul de expertiză întocmit de expert G. C. din ale cărui concluzii a rezultat că din masa partajabilă ,terenuri agricole, părților moștenitori le revine suprafața de 5597 lei în valoare de 6624 lei fiecare lot ,propunând în acest sens terenurile din titlul provizoriu emis pe numele defunctului M. G. .
Pe baza expertizelor efectuate în cauză, instanța va dispune lichidarea stării de indiviziune dintre părți și în conformitate cu prev. art. 6739 și 67310 al. 4 C.p.c. și va împărții bunurile din masa partajabilă conform propunerii de lotizare formulate în cauză, omologând rapoartele de expertiză de la dosar.
Astfel, potrivit art. 6739 C.pr. civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța a tinut seama, după caz, de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui fiecăruia dintre coindivizari bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă .
De asemenea instanța a avut in vedre că reclamanta B. M. a avut în întreținere pe cei 2 părinți, anterior decesului, fiind totodată și persoana care s-a ocupat de înmormântarea acestora și pomenirea lor ulterioară, aspect care coroborat cu faptul că este singura moștenitoare ce nu deține nici o proprietate pe raza . îndrituiește pe aceasta să aibă un așa zis de preferință în fața celorlalți moștenitori, motiv pentru care cele 2 imobile părintești situate pe raza . terenul aferent vor fi atribuite acesteia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs, reclamanta B. M., pârâții G. A., M. D. G., M. D. C., M. Mița și M. Gh. G., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, reclamanta B. M. și pârâții G. A., M. D. G., M. D. C. și M. M., au susținut că nu s-a reținut la masa partajabilă, construcția compusă din 2 camere construită din lemn și acoperită cu țiglă, ce era folosită drept grajd, pe care pârâtul M. Gh. G., a demolat-o după decesul autorilor, însușindu-și materialele și construcția folosită drept locuință compusă din 2 camere și prispă, din lemn acoperită cu tablă, căreia acesta i-a adus modificări și adăugiri, devenind un imobil cu 4 camere.
S-a invocat că intimatul are un drept de creanță asupra îmbunătățirilor și adăugirilor efectuate, pe care însă nu le-a solicitat printr-o cerere reconvențională.
În acest imobil locuiește în prezent intimatul – pârât, aflându-se pe terenul ce i-a fost dat în lot prin raportul de expertiză – supliment întocmit de expert M. M..
Ambele imobile s-au aflat pe același teren curți construcții în suprafață de 1.178 mp. alături de cele reținute la masa partajabilă.
S-a mai aratat ca pentru evaluarea celor doua construcții demolate se impune efectuarea unei expertize construcții pentru evaluare, urmând a se menține lotizarea făcută la judecata în fond.
În motivele de recurs, pârâtul M. Gh.G., susține că cele două construcții s-au aflat în posesia sa, anterior introducerii cererii de partaj succesoral, aflându-se și în prezent tot în posesia sa, el fiind cel care a plătit impozitul pentru aceste case, el a efectuat toate reparațiile pentru deteriorările apărute, precum și toate cheltuielile care sunt suportate de orice proprietar pentru întreținerea bunului său.
A aratat că, în virtutea respectării principiului atribuirii bunurilor suspuse partajării comoștenitorului care deține posesia bunurilor, consideră că instanța în vederea unei juste soluționării a cauzei trebuia să țină seama de acest principiu, ținând cont și de faptul că pe acest teren se află și casa proprietatea sa personală.
Reclamanta B. M. și recurenții pârâți G. A., M. D.G., M. D. C. și M. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului declarat de pârât M. Gh. G., ca nefondat.
În susținerea întâmpinării a aratat că, date fiind relațiile tensionate dintre autori și recurent, aceștia încă din timpul vieții au împărțit terenurile și imobilele așa cum a dispus expertul în varianta 1 omologată de instanța de fond și au dispus verbal după cum toate părțile au recunoscut la interogatoriu că imobilul casă bătrânească și jumătate din teren să fie moștenite de B. M., întrucât numai aceasta s-a ocupat de părinți când au fost în neputință, a suportat cheltuieli de înmormântare și a pomenirilor ulterioare.
După decesul părinților, B. M. s-a ocupat și a întreținut imobilul dat în lotul acesteia, fiind nevoită să pornească procesul de partaj, tocmai pentru faptul că recurentul M. G. i-a interzis să mai folosească imobilul și terenul aferent.
Prin decizia nr.185/R/2013 din data de 11.02.2013, Tribunalul M. a admis recursurile civile formulate de reclamanta B. M. și pârâții G. A., M. D.G., M. D. C., M. M. și M. Gh. G., a casat IAP și sentința nr.6904 din 15.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu urmatoarea motivare:
Din recunoașterile reciproce ale părților din interogatoriile administrate și din declarațiile martorilor audiați reiese că din averea succesorală au făcut parte și două imobile respectiv casă cu 2 camere acoperită cu țiglă ( demolată la momentul introducerii cererii de partaj ) și construcție cu două camere și prispă acoperită cu tablă ( îmbunătățită de pârâtul M. G. ) .
Chiar dacă cele două imobile nu mai există fizic în prezent ele au făcut parte din averea defuncților și existau la momentul decesului așa încât instanța de fond nu le poate înlătura doar pentru că una din părți și le-a însușit exclusiv .
Instanța de fond avea obligația să administreze probe pentru a determina valoarea acestora, cine a beneficiat de aceste bunuri și să le rețină la masa partajabilă cel puțin valoric pentru o justă apreciere a cuantumului cotei valorice ce revine fiecărui moștenitor .
Faptul că intimatul pârât și-a înscris la rolul fiscal imobilul asupra căruia a adus îmbunătățiri nu-i conferă un drept exclusiv de proprietate atâta vreme cât inițial bunul a aparținut autorilor săi cu atât mai mult cu cât însăți pârâtul arată că a construit fără autorizație întrucât ceea ce a edificat el nu sunt decât renovări ale imobilului existent .
Față de aceste considerente tribunalul a admis recursul declarat de reclamanta B. M. și pârâți G. A., M. D.G., M. D. C., M. M., precum si recursul pârâtului M. G., întrucât acesta critică modalitatea de atribuire a bunurilor, respectiv nerespectarea criteriilor prevăzute de art. 6739, ori modificarea masei partajabile poate să determine modificări și în modul de compunere a loturilor și de atribuire a bunurilor .
Întrucât pentru soluționarea cauzei s-a considerat a fi necesară administrarea de noi probatorii, IAP-ul și sentința recurata au fost casate, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare instanței de fond, impunandu-se a se audia martori, administrată proba cu expertiza și eventuale înscrisuri de la primărie pentru a se stabili starea celor două imobile la data decesului, natura și valoarea eventualelor îmbunătățiri, autorul demolărilor și beneficiarul bunurilor recuperate.
Cu ocazia rejudecării, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 15.03.2013 sub nr._ *.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, s-a luat interogatoriu pârâtei M. Mița au fost audiați martorii C. M. și Șelevărdeanu D.G., ce a fost înlocuit cu martorul T. Constanta, propuși de reclamantă, D. M. și B. P., propuși de pârâtul M. D.G. și C. G. și Șelevărdeanu Ș. propuși de pârâta M. Mița.
În baza disp.art.129 al.5 C. s-a dispus unei adrese către Primăria Breznita Ocol pentru a comunica dacă s-a emis titlul definitiv de proprietate privind pe autorul M. G. sau există numai titlu provizoriu de proprietate pentru terenurile situate in intravilan, în suprafață totală de 3434 m.p.; să se precizeze dacă s-a emis titlu definitiv de proprietate pe numele autorului M. D.; să se înainteze anexa 24 pentru defuncții M. G., decedat la 29.08.1995 și M. M., decedată la 14.06.1991; să se precizeze ce imobile au fost înscrise la rolul acestora cu menționarea anului construirii și a suprafeței utile; să se precizeze dacă M. Gh.G. are rol separat cu terenuri ce provin din rolul autorului M. G., în caz afirmativ să se înainteze extrasul în copie, relații care au fost înaintate la dosar cu adresa nr.2968/17.06.2013.
La termenul din 18.06.2013 s-a pronunțat încheierea prin care a fost admisă în principiu acțiunea privind pe reclamanta B. M. și pe pârâții G. A., M. G., M. D. G., M. D. C. și respinsă in principiu actiunea fata de Muschi M..
S-a constatat deschisa succesiunea defunctei M. M., decedata la data de 14.06.1991, ultimul domiciliu al acesteia fiind ..
S-a constatat ca mostenitorii acesteia cu vocatie succesorala sunt: sotul supravietuitor M. G. ( decedat ulterior la 27.08.1995), cu o cota de ¼ precum si reclamanta Bailesteanu M. in calitate de fiica, cu o cota de 3/16, Giumanaca A., in calitatea de fiica, cu o cota de 3/16, M. G., in calitate de fiu, cu o cota de 3/16 si M. D.G. si M. D. Cosntantin, in calitate de nepoti de fiu-M. D. predecedat la data de 04.06.1991- ce vin prin reprezentarea tatalui la mostenirea bunicii lor, si care culeg impreuna cota de 3/16 din mostenire.
S-a constatat deschisa succesiunea autorului M. G., decedat la data de 27.08.1995, avand ultimul domiciliu in ..
S-a constatat ca mostenitorii acestuia sunt reclamanta Bailesteanu M. in calitate de fiica, cu o cota de 1/4, Giumanaca A., in calitatea de fiica, cu o cota de 1/4, M. G., in calitate de fiu, cu o cota de ¼ si M. D.G. si M. D. Cosntantin, in calitate de nepoti de fiu-M. D. predecedat la data de 04.06.1991- ce vin prin reprezentarea tatalui la mostenirea bunicului lor, si care culeg impreuna cota de ¼ din mostenire.
S-a constatat ca masa partajabila se compune din urmatoarele constructii, situate pe terenul curti constructii, neinclus in masa partajabila din T.80/1, P.201, cu vecinii la N: sosea, la E: Raducan, la S: A201/1 si la V: B. Ghe., in intravilanul satului Breznita de Ocol, ..
- casa construita din lemn in anul 1900, acoperita cu tabla, compusa din doua camere, sala si antreu, in supafata de 54 mp,
- anexa gospodareasca- beci, construit din piata, acoperit cu tigla, cu doua camere, iar la etaj fanar, in suprafata de 20 mp, construita in anul 1940.
-valoarea de inlocuire a anexei grajd, facuta din lemn, cu doua incaperi, demolata de paratul Muschi G. in urma cu 7-8 ani.
-valoarea de inlocuire a unei case din paianta, cu un hol, o camera si o camara, acoperita cu tigla, demolata de M. G. in urma cu 5-6 ani.
S-a respins cererea privind includerea terenurilor din intravilan si din extravilan in masa partajabila
S-a respins ca fiind prescrise cererea privind includerea cheltuielilor de inmormantare si a pomenirilor ulterioare in masa parajabila a defunctului.
S-a dispus efectuarea unui raport de expertiza in domeniul constructiilor, stabilind un onorariu provizoriu in suma de 700 lei, ce a fost achitat de reclamanta, pentru identificarea si evaluarea construcțiilor existente, precum si a valorii de inlocuire a contructiilor demolate, pentru stabilirea valorii de circulație, precum si a modalității de partajare prin lotizare pe cat posibil in natura, prin luarea de către parti de bunuri de același fel, cu evitarea plații sultelor sau cu stabilirea de sulte cat mai mici, ținând cont atât de modul de folosința actual al bunurilor succesorale, cat si de acordul partilor privind lotizarea.
Raportul de expertiza întocmit de expertul P. P. a fost depus la dosar la data de 06.11.2013 la care părțile nu au formulat obiectiuni.
Potrivit raportului de expertiza intiocmit in dosar casa de locuit cu 2 camere, sala si antreu in supafata de 40,78 mp a fost evaluata la suma de 3020 lei, anexa cu doua incaperi in suprafata de 22,60 mp a fost evaluata la suma de 2067 lei, casa de locuit demolata de M. G., in suprafata construita de 42,50 mp, cu structura de rezistenta din paianta, planseu de lemn si invelitoare din tabla a fost evaluata la suma de 1732 lei, iar grajdul de lemn demolat de M. G., in suprafata construita de 15,84 mp, cu structura de rezistenta din lemn si invelitoare din tigla a fost evaluat la suma de 895 lei.
Prin urmare, intraga masa succesorala retinuta in IAP are o valoare de 7714 lei, rezultand ca mostenitorii Bailesteanu M., G. A. si M. G. vor primi bunuri in valoare de cate 1928 lei fiecare, iar mostenitorii M. D.G. si M. D.C. vor primi bunuri in valoare de cate 964 lei fiecare.
Instanta, in temeiul art.673 ind.9 din CPCiv., va tine cont de faptul ca reclamanta s-a ocupat de administrarea celor doua constructii mentionate in masa partajabila dupa decesul autorilor si care exista si in prezent, astfel ca va dispune atribuirea in mnatura in lotul acesteia a celor doua imobile casa de locuit si anexa gospodareasca cu grad de uzura 90%, respectiv 80%, care sunt in valoarea totala de 5087 lei, urmand sa plateasca sulta suma de 1928 lei paratei G. A., suma de 964 lei paratului M. D.G. si suma de 267 lei paratului M. D.C..
In lotul lui Muschi G. se va atribui valoarea de inlocuire a casei de locuit in suma de 1732 lei si a grajdiului de lemn, in valoarea de 895 lei, demolate de parat anterior promovarii actiunii, urmand sa plateasca sulta paratului M. D.C. suma de 697 lei.
In ceea ce priveste pe paratii G. A., ea va primi in lot suma de 1928 lei de la reclamanta Bailesteanu M., paratul M. D.C. va primi in lot suma de 267 lei pe care o va primi cu titlu de sulta de la reclamanta BAILESTEANU M. si suma de 697 lei pe care o va primi cu titlu de sulta de la M. G., iar paratul M. D.G. va primi in lot suma de 964 lei pe care o va primi cu titlu de sulta de la reclamanta BAILESTEANU M..
Intrucat in IAP instanta s-a pronuntat in sensul ca a admis exceptia prescrierii cheltuielilor de inmormantare, se va dispune respingerea ca prescrise a cheltuielilor de inmormantare si a pomenirilor ulterioare in masa parajabila a defunctului tata
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, se constata ca reclamanta a efectuat cheltuieli in suma de 3410 lei, iar M. G. a efectuat cheltuieli de judecata in suma de 613 lei.
Prin urmare vor fi compensate cheltuielile de judecata intre parti, urmand ca paratii Giumanaca A., M. D.C. si M. D.G. sa plateasca reclamantei fiecare cate 804,6 lei cheltuieli de judecata, iar paratul M. G. sa plateasca reclamantei suma de 191,6 lei cheltuieli de judecata.
In temeiul art.673 ind.1-673 ind.14 din CPCiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea privind pe reclamanta B. M. cu domiciliul in Dr-Tr-S. ., ., . și pe pârâții G. A., M. G., M. D. C., toți cu domiciliul în ..Mehedinti și M. D. G., cu domiciliul in Dr-Tr-S. . ., ., având ca obiect partaj judiciar.
Respinge in principiu actiunea fata de Muschi M. cu domiciliul în ..Mehedinti.
Constata deschisa succesiunea defunctei M. M., decedata la data de 14.06.1991, ultimul domiciliu al acesteia fiind ..
Constata deschisa succesiunea autorului M. G., decedat la data de 27.08.1995, avand ultimul domiciliu in ..
Dispune iesirea din indiviziune asupra bunurilor incluse in masa partajabila mentionate in incheierea de sedinta din data de 18.06.2013, ce se vor imparti astfel:
LOTUL I. Atribuie in deplina proprietate si pasnica posesie reclamantei BAILESTEANU M. casa de locuit, grad de uzura 90%, acoperita cu tabla, compusa din doua camere, sala si antreu, in suprafata de 40,78 mp, situata pe terenul curti constructii, neinclus in masa partajabila din T.80/1, P.201, cu vecinii la N: sosea, la E: Raducan, la S: A201/1 si la V: B. Ghe., in intravilanul satului Breznita de Ocol, ., evaluata la suma de 3020 lei, anexa gospodareasca - beci, construit din piata, acoperit cu tigla, cu doua camere si sopron, in suprafata de 12,93 mp, grad de uzura 80%, situata linga prima contructie, in valoare de 2067 lei.
Va plati sulta suma de 1928 lei paratei G. A.
Va plati sulta suma de 964 lei paratului M. D.G.
Va plati sulta suma de 267 lei paratului M. D.C..
LOTUL II- Atribuie in deplina proprietate paratului M. G. valoarea de inlocuire a casei de locuit in suma de 1732 lei si a grajdiului de lemn, in valoarea de 895 lei, demolate de parat anterior promovarii actiunii.
Va plati sulta paratului M. D.C. suma de 697 lei.
LOTUL III. Atribuie in proprietate paratei GIUMANACA A. suma de 1928 lei pe care o va primi cu titlu de sulta de la reclamanta BAILESTEANU M..
LOTUL IV. Atribuie de deplina proprietate paratului M. D.C. suma de 267 lei pe care o va primi cu titlu de sulta de la reclamanta BAILESTEANU M. si suma de 697 lei pe care o va primi cu titlu de sulta de la M. G..
LOTUL V. Atribuie de deplina proprietate paratului M. D.G. suma de 964 lei pe care o va primi cu titlu de sulta de la reclamanta BAILESTEANU M..
Respinge cererea privind includerea terenurilor din intravilan si din extravilan in masa partajabila
Respinge ca fiind prescrise cererea privind includerea cheltuielilor de inmormantare si a pomenirilor ulterioare in masa parajabila a defunctului.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Obliga paratii Giumanaca A., M. D.C. si M. D.G. sa plateasca reclamantei fiecare cate 804,6 lei cheltuieli de judecata.
Obliga paratul M. G. sa plateasca reclamantei suma de 191,6 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica la data de 10.12.2013, la sediul Judecatoriei Dr.-Tr.S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
8 ex./8 pag./09.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 917/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2880/2013. Judecătoria... → |
|---|
