Actiune in regres. Sentința nr. 609/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 609/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 12015/225/2012
Dosar nr._ -acțiune în regres -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 609
Ședința publică din data de 5.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. T.
Grefier ședință: P. L.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN M., având ca obiect acțiune în regres .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat C. C. pentru reclamantă și consilier juridic C. I. pentru pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic C. I. pentru pârât, depune la dosar, obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, în sensul că, expertiza este lacunară, superficială și contradictorie, lipsită de acribie, efectuată în birou cu afirmații fanteziste, pentru a-i da satisfacție reclamantei, fără a localiza locul producerii așa zisului accident ,astfel că, apreciază că se impune întregirea ei sau efectuarea unei noi expertize. De asemenea, expertul trebuia să stabilească viteza de deplasare a autoturismului și impactul pe care l-a avut la lovirea roții cu gropile din asfalt.
Avocat C. C. pentru reclamantă, solicită respingerea obiecțiunilor formulate.
Instanța, constată că obiecțiunile formulate la raportul de expertiză sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare, întrucât expertul a răspuns punctual obiectivelor stabilite de instanță, a indicat criteriile, înscrisurile, materialul probator, de care a ținut seama la efectuarea expertizei.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat C. C. pentru reclamantă, a solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtul să plătească reclamantei suma de 1203,53 lei reprezentând despăgubiri, actualizată prin aplicarea indicelui de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic C. I. pentru pârât, a pus concluzii de respingere a acțiunii, înlăturarea ca probă a raportului de expertiză, conform susținerilor din nota numită obiecțiuni la raport.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii comerciale de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.08.2012 sub nr._, . GROUP SA,în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului, la plata sumei de 1.203,53 lei reactualizată cu rata inflației de la data de 28.06.2010, până la executarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că, la data de 22.04.2010, în timp ce se deplasa pe DJ 562A de la G. spre Pătulele, numitul Tuică C., a avariat autoturismul marca Peugeot 406 cu numărul de înmatriculare_ , în gropile din carosabilul DJ 562A.
Această situație de fapt reiese și din declarația acestuia dată în fața reclamantei la data de 23.04.2010, în condițiile OUG 195/2002 și normelor CSA din domeniu.
Având în vedere că autoturismul mai sus menționat era asigurat casco la . Group SA prin polița nr. C_ cu valabilitate cuprinsă între 30.03.2010 și 29.03.2011, societatea reclamantă, a suportat contravaloarea pagubelor rezultate în urma evenimentului rutier în sumă de 1.203,53 lei conform OP nr._/28.06.2010.
Mai arată reclamanta că, în baza art. 22 din Lg. 136/1995, are dreptul să recupereze contravaloarea prejudiciilor de la persoana vinovată pe producerea acestor evenimente rutiere, considerând că, răspunderea pentru producerea acestui incident, aparține Consiliului Județean M. conform dispozițiilor OG 43/1997.
Înainte de introducerea acestei cereri, reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, potrivit art. 720 indice 1 C., așa cum reiese din adresa de conciliere, adresă care nu a condus la stingerea litigiului pe cale amiabilă.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: convocarea la conciliere directă, dosarul de daună RA 18MH/10/_/ 26.04.2010.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 43/1997 și ale Lg. 136/1995.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pârâtul, a depus întâmpinare prin care a arătat că cererea este întocmită sumar, lipsită de acribie și nu înțelege care este legătura, în lipsa probelor, între incidentul auto produs și răspunderea sa, solicitând respingerea cererii.
În temeiul art.167 c.p.civ., ,instanța a încuviințat și a administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială cu martorul Tuică C. și proba cu expertiză tehnică judiciară, raportul de expertiză întocmit de către expertul I. M., aflându-se la filele 46-64 dosar, apreciindu-le ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 2.04.2010, a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca Peugeot 406 cu numărul de înmatriculare_ condus de numitul Tuică C..
Pârâtul, era asigurat facultativ la . GROUP SA, prin polița nr. C_ cu valabilitate cuprinsă între 30.03.2010 și 29.03.2011, astfel că, s-a format dosarul de daună nr. RA 18MH/10/_/ 26.04.2010, iar . GROUP SA a achitat despăgubirea în favoarea asiguratului, în sumă de 1203,53 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului, potrivit Ordinului de Plată nr._/28.06.2010 .
Reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă conform art.720 ind.1 c.p.civ.,însă pârâtul nu s-a prezentat .
Conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Pentru a opera subrogarea prevăzută de art. 22 din legea nr. 136/ 1995 asigurătorul trebuie să fi plătit asiguratului indemnizația datorată conform contractului de asigurare dintre cele două părți. Condiția plății prealabile a indemnizării este esențială și constituie baza subrogării.
Întrucât reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor autoturismului, în temeiul art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995 este subrogată în drepturile persoanei păgubite, asiguratul său facultativ, putându-se îndrepta împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei.
În temeiul subrogației legale în dreptul asiguratului, prin aplicarea dispozițiilor art.22 din Lega nr.136/1995, reclamanta a dobândit din patrimoniul asiguratului dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită .
Potrivit art. 1000 alin. 1 teza a II-a C.civ., suntem responsabili de prejudiciul cauzat de lucrurile ce sunt sub paza noastră.
În ceea ce privește noțiunea de pază, se face distincție între paza juridică și paza materială a lucrului.
Nici prevederile art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 nu se abat de la principiul instituit prin art. 1000 alin. 1 C.civ., arătând că „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acestea, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.
Prin urmare, în materie civilă, dispozițiile art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 trebuie coroborate atât cu cele ale art. 998-999 C. civ. (răspunderea pentru fapta proprie) cât și cu cele ale art. 1000 alin. 1 C.civ. (răspunderea pentru prejudicii cauzate de lucruri în general), administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrării răspunzând pentru prejudiciile cauzate terților prin propriile fapte ori pentru cele cauzate de lucrurile ce se află în paza lor juridică sau materială, după caz.
Paza juridică aparține celui care are autoritatea, puterea de comandă și de direcție asupra lucrului iar paza materială este o pază subordonată celei juridice, care nu decurge dintr-o putere de sine stătătoare a paznicului și nici nu conferă acestuia vreun drept de folosință proprie asupra lucrului respectiv.
Paza juridică și paza materială a lucrului pot aparține unei singure persoane dar și unor persoane diferite, însă ceea ce interesează sub aspectul răspunderii întemeiate pe dispozițiile art. 1000 alin. 1 C.civ. este paza juridică, și nu cea materială,
În situația în care paza juridică aparține unei persoane iar cea materială este exercitată de o altă persoană, art. 1000 alin. 1 C.civ. se aplică celui care are paza juridică iar tragerea la răspundere a celui care are paza materială este și ea posibilă, dar în temeiul răspunderii pentru fapta proprie conform art. 998-999 C.civ.
În cauza dedusă judecății, paza juridică aparține pârâtului C. Județean M., întrucât acesta are autoritatea, puterea de comandă și de direcție asupra lucrului în calitate de administrator al drumului județean pe care s-a produs evenimentul rutier, potrivit art. 22 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor.
Pentru declanșarea răspunderii întemeiate pe dispozițiile art. 1000 alin. 1 teza a II-a C.civ., se cer a fi întrunite cumulativ (dovedite) următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate între fapta lucrului și prejudiciu.
Aceste condiții fiind dovedite, operează în favoarea victimei prezumția că administratorul lucrului (pârâta) este paznicul juridic al acestuia, fiind prezumate și celelalte elemente ale răspunderii civile delictuale, revenind pârâtei sarcina de a proba existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere.
În speță, prin probele administrate, respectiv ,depoziția martorului Tuică C. (f.34),coroborate înscrisurile din dosarul de daună, raportul de expertiză întocmit de expertul I. M., reclamanta a dovedit atât existența prejudiciului, cât și existența raportului de cauzalitate între fapta lucrului și prejudiciu, iar pârâtul nu a înlăturat prezumțiile de răspundere care decurg din lege, nici existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere.
Raportul de expertiză a concluzionat că ,în data de 22.04.2010, autoturismul marca Peugeot 406 cu nr._ condus de numitul Tuică C., se deplasa pe DJ 562A dinspre G. către Pătulele, jud.M. și la un moment dat a intrat în contact direct cu o groapă aflată pe carosabil, împrejurarea în care a rezultat deteriorarea părții metalice a roții ( jantei) și a pneului care este montat pe aceasta.
Incidentul nu putea fi evitat prin manevra de ocolire ( virare), întrucât starea de pericol dată de apariția pe neașteptate a gropii pe banda de sens a autoturismului, s-a declanșat in spațiul corespunzător întârzierii involuntare viteza de deplasare a autoturismului nu se află în legătură de cauzalitatea cu producerea evenimentului iar pentru readucerea autoturismului la parametrii inițiali și normali de funcționare din punct de vedere tehnic sânt necesare lucrări de înlocuiri de piese( janta si anvelopa) în valoare de 1203,53 lei, egală cu valoarea despăgubirii achitată de asigurător către păgubit.
În concluzie, arată expertul că, producerea evenimentului rutier s-a datorat stării tehnice necorespunzătoare a DJ 562 A dinspre G. – Pătulele care la 22.04.2010, conform materialului probator, a prezentat o groapă în carosabil pe sensul de mers spre Pătulele, nesemnalizată corespunzător.
Prin urmare, instanța, în raport de situația de fapt expusă și de dispozițiile legale enunțate, va admite acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul în București, .. 23, Sector 1, în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN M. și va obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1203,53 lei reprezentând despăgubiri, actualizată prin aplicarea indicelui de inflație la data plății efective.
În baza art. 274 c.p.civ. pârâtul va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamanta . GROUP SA cu sediul în București, .. 23, Sector 1, în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN M..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1203,53 lei reprezentând despăgubiri, actualizată prin aplicarea indicelui de inflație la data plății efective.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 610,28 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 5.02.2013 în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.TT/Tehnored. PL
4 ex.-06.03.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 872/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
