Plângere contravenţională. Sentința nr. 602/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 602/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 14900/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 602/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. și pe intimatul I J J M., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul R. E. Ș., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost înaintată la dosar dovada executării mandatului de aducere privind pe martorul R. E. Ș..
Instanța procedează la audierea martorului prezent cât și la audierea petentului, declarațiile date fiind atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, iar in subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 10.10.2012 a fost înregistrată sub nr._, plângerea formulată de petentul C. D. în contradictoriu cu intimatul IJJ MEHEDINTI, împotriva procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.10.2012.
În motivarea acțiunii, se arată că prin procesul verbal susmenționat, petentul a fost sancționat cu amendă de 300, întrucât s-a reținut în mod eronat că, în data de 03.10.2012, aflându-se în serviciul de pază la postul de control acces in incinta internatului colegiului Tehnic de Transporturi Auto, situat pe . să se legitimeze cu actul de identitate, prezentând doar o legitimație de serviciu reprezentanților intimatei.
Petentul arată că la data respectivă, reprezentanții intimatei au încercat să intre în incinta scolii fără a cere permisiunea și a da lămuriri despre scopul intrării, astfel că a fost nevoit să ia legătura cu directorul instituției care i-a permis . doi jandarmi. Petentul susține că a prezentat legitimația de serviciu și că nu se consideră vinovat de cele reținute în sarcina sa.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. Codului de procedură civilă.
La dosar au fost depuse de petent procesul verbal, dovada de comunicare.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca netemeinică și nelegală, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin.3 din OG 2/2011, întrucât în data de 03.10.2012, aflându-se în serviciul de pază la postul de control acces in incinta internatului colegiului Tehnic de Transporturi Auto, situat pe . să se legitimeze cu actul de identitate, prezentând doar o legitimație de serviciu reprezentanților intimatei.
Intimatul a depus la dosar exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contravenție, raport de activitate al agentului constatator.
Petentul a solicitat proba cu martorul Plăveț C., iar instanța a încuviințat pentru intimată proba cu martorul R. E. Ș.,martorii fiind audiați în cauză.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 03.10.2012, ORA 10:45 de un agent constatator ai intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 și sancționată de art. 3 alin. 4 lit. a din Legea nr. 61/1991.
În fapt, s-a reținut că la data de 03.10.2012, ORA 10:30, în timp ce se afla în în postul de pază ce asigura accesul în incinta Liceului Auto din Dr.Tr.S.,a refuzat să prezinte date în vederea stabilirii identitătii sale, prezentând un ecuson pe care era scris numele si prenumele.
În momentul întocmirii procesului-verbal petentul nu a fost de față.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 1169 C.civ. și art. 129 alin.1 teza finală C.proc.civ.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța nu a reținut o altă situatie de fapt decât cea consemnată în procesul verbal contestat.
Prin urmare, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal contestat
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate petentului, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este excesivă. Astfel, din împrejurarea că petentul a recunoscut fapta în fața instanței rezultă că petentul este conștient de gravitatea contravenției săvârșite.
În speță, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a asigura realizarea scopului punitiv și preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, respectiv pentru corectarea comportamentului petentului.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. D. și va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._/03.10.2012, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, conform art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea privind pe petentul C. D., domiciliat în Dr. Tr. S., .. 63, jud. M. și pe intimatul I J J M.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentului prin PVC . nr._/03.10.2012, cu sancțiunea avertisment.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2013.
Președinte, M. - G. U. | ||
Grefier ședință, C. T. |
Red. U.G.
Tehn.C.T.25 Februarie 2013
4 ex./2 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3367/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2935/2013.... → |
|---|
