Contestaţie la executare. Sentința nr. 3660/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3660/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 2186/225/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 3660/2013
Ședința publică de la 04.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
Grefier C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. I. C. și pe intimat P. R., având ca obiect contestație la executare-Rj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul reprezentat de av.P. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a comunicat răspuns de la P. R. în baza adresei nr. 2023/01.10.2013 la care a fost atașată anexa 31/1 emisă de UATC R., reprezentând situația privind calculul taxei pe teren și a accesoriilor aferente privind pe D. C. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului, av.P. L solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată anularea somației și a titlului executoriu a somației întrucât nu s-a dovedit care este izvorul obligației care a generat aceste sume de bani, titlul executoriu nu are la bază un contract ci un act emis de Curtea de Conturi.
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 C.proc.civ. și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
La data de 07.02.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorul D. I. C. împotriva somației de executare silită și a titlului executoriu nr. 6/16.01.2013 emise de P. Comunei R., jud. M., solicitând anularea acestor acte de executare ca fiind netemeinice, nelegale și nejustificate.
În fapt, a arătat că prin somația de executare silită a fost somat ca în termen de 15 zile să achite debitul provenit din taxă pe teren și accesorii aferente arendă.
În motivarea acțiunii a arătat că somația este nulă conform art. 399 al. 3 C.p.c. întrucât nu s-a menționat izvorul obligației. A mai arătat că debitul și penalitățile de întârziere stabilite prin titlu executoriu și somație, sunt nedatorate întrucât nu i-au fost aduse la cunoștință din anul 2008 până în prezent, iar în tot acest timp a fost de bunăcredință și a achitat arenda pentru terenul de 7 ha arendat în baza contractului de arendă nr. 12/2008.Contestatorul susține că dispozițiile Titlului IX ,,Taxe și Impozite Locale,, din Codul fiscal stabilesc că obligația de a plăti impozitul anual al terenului arendat aparține proprietarului de teren, și a mai invocat și disp. art.257 C.fiscal A arătat că în baza unei hotărâri de consiliu a încetat contractul de arendă, însă nu a fost obligat la o taxă corespunzătoare aprobată în consiliul local și pe care să nu o fi achitat astfel că nu se justifică plata penalităților.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri .
La dosar a depus: titlu executoriu nr. 6/16.01.2013 întocmit de P. R., somație nr. 181/16.01.2013.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 399 C.p.c.
Cererea a fost timbrată cu 194 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Pârâta P. R. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată. A arătat că debitul datorat de contestator este de 4869 lei și se compune din taxa pe teren de 1379 lei, penalități de întârziere de 768 lei conform modului de calcul al echipei de audit efectuat de Camera de Conturi M. și arenda de 2477 lei. A invocat disp. art. 256 al. 3 C.fiscal potrivit cărora obligația fiscală aparține titularilor dreptului de administrare sau de folosință. A arătat că creanța este bugetară și s-a dispus recuperarea acesteia în urma controlului efectuat de Camera de Conturi M., executarea silită se bazează pe art. 136 al.1 din OG 92/2003, iar P. R. este îndreptățită la recuperarea creanței fiind organul fiscal pe raza căruia se află bunurile urmăribile.
Instanța din oficiu a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei R..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința 1547/15.03.2013 a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. R., invocată de instanță din oficiu și a respins cererea formulată de contestatorul D. I. C., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul D. I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin Decizia 654/R/10.06.2013 Tribunalul M. a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru judecarea fondului.
La Judecătoria Dr.Tr.S., cauza a fost înregsitrată pentru rejudecare sub nr. de dosar_, la data de 03.07.2013.
Instanța a solicitat relații de la P. Comunei R. cu privire la existența unui titlu de creanță sau a unei decizii de impunere care au stat la baza titlului executoriu nr. 6/16.01.2013, fiind comunicată adresa nr. 2023/01.10.2013 și anexa 31/1.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul D. I. C. a formulat contestație la executare împotriva somației de executare silită și a titlului executoriu nr. 6/16.01.2013 emise de P. Comunei R., jud. M., solicitând anularea acestor acte de executare ca fiind netemeinice, nelegale și nejustificate, susținând că somația este nulă conform art. 399 al. 3 C.p.c. întrucât nu s-a menționat izvorul obligației, că debitul și penalitățile de întârziere stabilite prin titlu executoriu și somație sunt nedatorate întrucât nu i-au fost aduse la cunoștință din anul 2008 până în prezent, iar în tot acest timp a fost de bunăcredință și a achitat arenda pentru terenul de 7 ha arendat în baza contractului de arendă nr. 12/2008, întrucât dispozițiile Titlului IX ,,Taxe și Impozite Locale,, din Codul fiscal stabilesc că obligația de a plăti impozitul anual al terenului arendat aparține proprietarului de teren.
Art.141 alin.1 și 11 din OG nr.92/2003 prevede „1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.”, iar, potrivit art.28 alin.2 și 3 din același act normativ, titlul de creanță îl constituie decizia de impunere.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei și din adresa intimatei nr.2023/01.10.2013 (fila 8) rezultă că nu a fost emisă decizie de impunere care să stea la baza titlului executoriu nr. 6/16.01.2013 emis de P. Comunei R. Față de prevederile legale de mai sus, instanța constată că titlul executoriu a fost emis fără ca la baza lui să stea un titlu de creanță, motiv pentru care apreciază întemeiată contestația la executare, urmând a o admite și a anula titlul executoriu respectiv și toate formele de executare silită în baza acestui titlu.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 23 alin 1 lit. e) din Legea nr.146/1997 „(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri:
……………………………………………………………………………….
e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă;”, astfel că, față de aceste prevederi legale, constatând că prezenta hotărâre nu este irevocabilă, instanța va respinge cererea contestatarului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul D. I. C., cu domiciliul în Dr.Tr.S., .. 74, ., . în contradictoriu cu intimat P. R. cu sediul în ..
Anulează titlul executoriu nr.6/16.01.2013 și toate formele de executare silită a acestui titlu întocmite de intimată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 04.10.2013
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 04 noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1867/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 281/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
