Plângere contravenţională. Sentința nr. 1867/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1867/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 17463/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1867/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02 APRILIE 2013
ISNTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. - N. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul O. N. A. și pe intimații I. M. și DIRECȚIA DE T. ȘI IMPOZITE - PRIMĂRIA DR TR S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. I., pentru petent, și martorul U. C., fiind lipsă intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul registratură, intimatul I. M. a depus întâmpinare, în două exemplare, raportul agentului constatator din 19.10.2012, adresa nr._/11.09.2012, raport nr._/11.09.2012, proces-verbal din 06.09.2012, declarația petentului, proces-verbal . nr._/10.09.2012. De asemenea, s-a întors adresa către Agenția Județeană de Vânătoare cu mențiunea „lipsă domiciliu”.
Instanța înmânează un exemplar de pe întâmpinare apărătorului petentului.
În temeiul disp. art. 193 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent U. C., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Apărătorul petentului insistă în remiterea adresei, considerând că este utilă soluționării cauzei, întrucât nu mai deține alte înscrisuri.
Instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză este suficient și respinge cererea petentului, prin apărător, cu privire la reemiterea adresei către către Agenția Județeană de Vânătoare, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Apărătorul petentului depune planșe foto și arată că nu mai solicită alte probe.
În baza art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond părții prezente, prin apărător.
Apărătorul petentului arată că este o singură faptă,însă sunt aplicate două sancțiuni, procesul-verbal fiind astfel nelegal, iar pe fondul cauzei arată că nu era permis accesul altor persoane, așa cum se arată în starea de fapt.
Apărătorul petentului solicită admiterea acțiunii și depune concluzii scrise.
În temeiul art. 150 C., instanța declară dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 25.09.2012, sub nr._, petentul O. N. A. în contradictoriu cu intimații I. M. și DIRECȚIA DE T. ȘI IMPOZITE - PRIMĂRIA DR TR S., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/10.09.2012 ; obligarea restituirii permisului de armă cu nr._ și obligarea intimatului DIRECȚIA DE T. ȘI IMPOZITE - PRIMĂRIA DR TR S. la restituirea sumei de 100 lei încasată în data de 11.09.2012 cu titlul de amendă stabilită prin procesul verbal contestat.
În fapt, a arătat că este membru vânător al A.J.V.P.S – M. din anul 1990 și tot din același an a dobândit dreptul de a deține, purta și folosi arme letale. În toată această perioadă de 22 de ani, a menționat că nu a fost sancționat contravențional și nu a săvârșit nicio abatere de la regimul armelor și munițiilor sau cu privire la legea vânătorii, însă în data de 13.10.2010, pe fondul unor relații de dușmănie cu un paznic de vânătoare, I. M. - Serviciul A.E.S.P. a fost sesizat cu privire la faptul că petentul ar fi încredințat armele de vânătoare fiului său O. Ș. Adtian și lui G. C. și în acest context, în aceeași zi armele și muniția i-a fost ridicată petentului pe motivul că nu are cutie metalică, iar fiului său i s-a întocmit dosarul penal nr. 5155/P/2010 cu privire la săvârșirea a trei infracțiuni. În data de 16.02.2011, prin ordonanță, P. de pe lângă Judecătoria T. S. a dispus neînceperea urmării penale, iar armele au fost restituite în aprilie 2011, însă fără muniția ridicată în data de 13.10.2010, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat cu .- armurier autorizat.
La data de 06.09.2012 s-a efectuat un nou control petentului pe linie arme și muniție de către lucrătorii din cadrul A.E.S.P. și s-a încheiat un proces verbal, iar la data de 10.09.2012 la sediul I. M. i s-a înmânat procesul verbal contestat, prin care s-a aplicat amenda de 500 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus anularea dreptului de a deține și folosi arme letale.
A mai menționat că starea de fapt reținută în procesul verbal contestat nu corespunde realității, reclamantul a anunțat I. M. de schimbarea domiciliului, după cum se observă și din răspunsul la adresa nr. 210/18.10.2010, însă din culpa Serviciului A.E.S.P., această mențiune nu a fost înserată în permisul de port armă.
A solicitat anularea procesului verbal . nr._/10.09.2012; obligarea restituirii permisului de armă cu nr._ și obligarea intimatului DIRECȚIA DE T. ȘI IMPOZITE - PRIMĂRIA DR TR S. la restituirea sumei de 100 lei încasată în data de 11.09.2012 cu titlul de amendă stabilită prin procesul verbal contestat.
În drept și-a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
A depus în dovedirea celor susținute următoarele înscrisuri în copie: procesul verbal . nr._/10.09.2012; procesul verbal din data de 06.09.2012 și cererea formulată de către petent către comandatul Postului de Poliție Breznița de Ocol înregistrată cu nr. 210/18.10.2012.
Prin sentința civilă nr. 4257/2012, Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012.
Intimatul I. M., legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că în data de 10.09.2012,ora 09:30, în urma unui control efectuat la domiciliul petentului din satul Jidoștița, . M., pe linie de arme și muniții, s-a constatat că nu erau îndeplinite condițiile legale de păstrare și asigurare la armele și muniția deținută. De asemenea, petentul nu a anunțat în termen de 10 zile schimbarea domiciliului în permisul de armă.
În susținerea întâmpinării a depus raportul agentului constatator din 19.10.2012, adresa nr._/11.09.2012, proces-verbal din 06.09.2012, declarația petentului
Intimata DIRECȚIA DE T. ȘI IMPOZITE - PRIMĂRIA DR TR S., legal citată nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii O. Ș. adrian și U. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.09.2012 (fila 18) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei și măsura complementară a anulării dreptului de a deține și folosi arme pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 129 pct. 14 și art. 129 pct. 6 din Legea 295/2004, reținându-se că în data de 10.09.2012,ora 09:30, în urma unui control efectuat la domiciliul petentului din satul Jidoștița, . M., pe linie de arme și muniții, s-a constatat că nu erau îndeplinite condițiile legale de păstrare și asigurare la armele și muniția deținută. De asemenea, petentul nu a anunțat în termen de 10 zile schimbarea domiciliului în permisul de armă.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
Prin procesul verbal . nr._/10.09.2012 (fila 18), s-a reținut că petentul ar fi săvârșit două fapte contravenționale: una prevăzută de art. art. 129 pct 14 și cea de-a doua de art 129 pct.6 din Legea 295/2004, acestea fiind menționate la rubricile corespunzătoare.
În consecință sunt incidente dispozițiile art. 10 din OG 2/2001: „(1) Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. (2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează (...).”
În cauză faptele sunt sancționate de art. 130 alin. 1 lit. e, respectiv a din Legea 295/2004. Astfel, instanța constată că agentul constatator a aplicat o singură sancțiune principală, amenda în cuantum de 500 lei, și măsura complementară a anulării dreptului de a deține și folosi arme, prevăzută pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 129 pct. 14 din Legea 295/2004.
Instanța reține că în ipoteza prevăzută de art. 10, sancțiunea principală se aplică pentru fiecare contravenție reținută în sarcina contravenientului și constatată prin același proces-verbal, urmând ca amenzile astfel stabilite să fie cumulate.
În consecință aplicarea în mod direct de către agentul constatator a unei sancțiuni contravenționale cumulate, fără arătarea amenzilor stabilite pentru fiecare contravenție în parte, este nelegală, întrucât nu se poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor principale aplicate a fost corect stabilită pentru fiecare contravenție în parte, în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.C. nr. 2/2001, și nici nu se poate ști care este sancțiunea stabilită în situația în care se constată că pentru una din faptele reținute ar interveni o cauză de nulitate.
În acest mod, instanța nu poate să realizeze funcția de control asupra procesului verbal, iar petentului i-a fost produsă o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul O. A. în contradictoriu cu intimații I. M. și Direcția de T. și Impozite Primăria Drobeta Turnu Severin, și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/10.09.2012, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 500 lei și va înlătura măsura complementară a anulării dreptului de a deține și folosi arme aplicate prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul O. N. A., cu domiciliul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., județul M., în contradictoriu cu intimații I. M. și DIRECȚIA DE T. ȘI IMPOZITE - PRIMĂRIA DR TR S., cu sediile în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Anulează procesul-verbal . nr._/10.09.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Înlătură măsura complementară a anulării dreptului de a deține și folosi arme.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 02.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.M.A./tehno.D.A.N.
4 ex./ 4 pagini
08.04.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3245/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3660/2013. Judecătoria... → |
|---|
