Contestaţie la executare. Sentința nr. 129/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 129/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 16798/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 129/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator INSTITUȚIA P. M. și pe intimat C. I., având ca obiect contestația la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 159 ^1 din L- 202 /2010 instanța verificându-și din oficiu competența se constată competentă general material și teritorial cu judecata pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față ,instanța reține următoarele:
La data de 13.11.2012 a fost înregistrată cauza civilă având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea INSTITUȚIA P. M. în contradictoriu cu intimat C. I. împotriva somației de executare silită nr. 216/E/2012 emisă de B. P. C. arătând că este netemeinică și nelegală, iar până la soluționarea contestației a solicitat suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat instanței că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4221/30.09.2011 pron. de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar_/225/2010 și Decizia civilă nr. 21/R/13.01.2012 pron . de Tribunalul M. în același dosar,, Instituția Prefectului- județul M. a fost somată ca în termen de 1 zi de la primire să execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlu, respectiv să achite suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată- onorariu avocat precum și suma de 635,00 lei cheltuieli ocazionate cu executarea - onorariu executor și taxe timbru, în total suma de 1835,00 lei.
În motivarea contestației a arătat că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, au o reglementare specială, derogatorie de la prevederile Codului de Procedură Civilă prevăzută de OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilită prin titluri executorii aprobată de Legea 288/2008 fiind astfel acordat un termen de 6 luni de la data comunicării somației pentru îndeplinirea obligației și numai după acest termen se va putea solicita executarea silită.A arătat că executorul judecătoresc nu a respectat acest termen și a procedat direct la executarea silită generând cheltuieli suplimentare cu executarea în sumă de 635, 00 lei. De asemenea consideră că onorariul calculat de executor nu respectă Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 fiind exagerat de mare în raport de serviciul prestat.
În ceea ce privește titlul executoriu, respectiv sentința 4221/2011 a arătat că Primăria Șimian a fost obligată să întocmească documentația pentru emiterea unui nou ordin al prefectului conform prevederilor art. 36 al. 6 din legea 18/91.A mai arătat că somația 216/E/2012 a fost totodată înaintată și Primăriei Șimian, prin urmare este obligată în solidar cu aceasta la plata cheltuielilor de judecată dispuse prin sent. 4221/2011, și de asemenea în ceea ce privește cheltuielile de executare care se vor suporta pe jumătate de fiecare.
În drept și-a întemeiat contestația pe disp. art. 399-401 C.p.c.
La dosar a depus: somația 216/E/2012, proces verbal încheiat în 09.10.2012, precum și Decizia civilă nr. 21/R/2012 pron. de Trib. M. și a solicitat judecata în lipsă conform art. 242 C.p.c.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți și s-a dispus comunicarea dosarului de executare 216/E/2012 întocmit de B. P. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Contestatara INSTITUȚIA P. M. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimat C. I., împotriva somației de executare silită nr. 216/E/2012, emisă de B. P. C., arătând că este netemeinică și nelegală, iar până la soluționarea contestației a solicitat suspendarea executării silite, susținând că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, cum este și cazul său, stabilite prin titluri executorii, au o reglementare specială, derogatorie de la prevederile Codului de procedură civilă, prevăzută de OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilită prin titluri executorii, aprobată de Legea 288/2008, fiind astfel acordat un termen de 6 luni de la data comunicării somației, pentru îndeplinirea obligației și numai după acest termen se va putea solicita executarea silită, iar executorul judecătoresc nu a respectat acest termen și a procedat direct la executarea silită, generând cheltuieli suplimentare cu executarea în sumă de 635, 00 lei, onorariul calculat de executor nerespectând Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, fiind exagerat de mare în raport de serviciul prestat și că că somația nr. 216/E/2012 a fost totodată înaintată și Primăriei Șimian, prin urmare este obligată în solidar cu aceasta la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de executare, care se vor suporta câte jumătate fiecare.
Instanța constată că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4221/30.09.2011 pron. de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/225/2010 și Decizia civilă nr. 21/R/13.01.2012, pronunțată de Tribunalul M. în același dosar, Instituția Prefectului județului M. și Primăria Șimian au fost somate ca în termen de 1 zi de la primire să execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlu, respectiv să achite suma de 600 lei la fond și 600 lei în recurs, reprezentând cheltuieli de judecată, precum și suma de 635,00 lei cheltuieli ocazionate cu executarea - onorariu executor și taxe timbru, în total suma de 1835,00 lei.
În ceea ce privește somația de executare nr. 216/E/2012, emisă la 23.10.2012, de B. P. C., art.387 C.p.c. prevede că „În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele:
1. denumirea și sediul organului de executare;
2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare;
3. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului;
4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită;
5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia;
6. semnătura și ștampila organului de executare.
Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.”
Analizând somația emisă (fila 8), deși contestatara nu a motivat în ce constă nelegalitatea acestei somații, instanța, analizând din oficiu somația, constată că aceasta respectă prevederile legale de mai sus, neexistând motive de anulare a ei.
Susținerea contestatarei că executorul judecătoresc nu a respectat termenul de 6 luni de la data comunicării somației, prevăzut de OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilită prin titluri executorii, aprobată de Legea 288/2008, pentru îndeplinirea obligației și a procedat direct la executarea silită, este neîntemeiată întrucât, pe de o parte, art.2 din acest act normativ prevede că „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”, prin urmare termenul curge de la data comunicării somației de plată, emiterea acesteia fiind legală și necesară în lipsa executării de bunăvoie a obligației din titlul executoriu și, pe de altă parte, nu s-a dovedit că executarea creanței nu a început din lipsă de fonduri, așa cum condiționează legea.
Cât privește solidaritatea celor două instituții publice în executarea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, aceasta dă posibilitatea executorului judecătoresc să execute silit pe oricare dintre ele, la alegerea sa, urmând să se desocotească între ele pentru eventualele sume plătite în plus, cu atât mai mult cu cât oricare dintre acestea putea să execute de bunăvoie obligația stabilită în sarcina ambelor prin titlul executoriu.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, detaliate de B. P. C., prin procesul verbal încheiat (fila 22), instanța constată că aceste cheltuieli sunt stabilite în limitele prevăzute de Ordinul ministrului Justiției nr.2550/2006 și de Hotărârea UNEJ nr.2/2007, neexistând motive de reducere a lor, executarea silită începută privind debitul datorat de contestatară, de 1835 lei, la care a calculat un onorariu de sub 10%, adică 120 lei, la care s-au adăugat celelalte cheltuieli de executare, ajungându-se la suma totală de 635 lei pe care o datorează contestatara.
Prin urmare, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul executării silite, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Întrucât contestația la executare a fost soluționată la acest termen, instanța constată că cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator INSTITUȚIA P. M. prin Prefect N. D. cu sediul în Palatul Administrativ din Dr.Tr.S., ., jud. M. în contradictoriu cu intimat C. I. cu domiciliul în Șimian ., jud. M., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod opertaor 6497
M.C. 24 Ianuarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3583/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2023/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
