Plângere contravenţională. Sentința nr. 3583/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3583/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 4592/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3583
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: M. E. C.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petenta V. A. în contradictoriu cu intimata ANAF-DGRFP C.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta personal, martorul L. G., lipsă intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 23.09.2013, prin serviciul registratură al instanței a fost depus la dosarul cauzei procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul L. G. întocmit de către Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin.
Față de disp.art. 318-319 C., după identificare, instanța procedează la audierea martorului L. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.64).
În baza art. 392 C., nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentei.
Petenta solicită admiterea plângerii având în vedere că pentru 3 pachete de țigări găsite în plus i s-a aplicat amendă de 15 milioane lei vechi.
Față de disp.art. 394 C., constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înaintată acestei instanțe la data de 28.03.2013 și înregistrată sub nr._ petenta V. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ./200 nr._ din data de 13.03.2013, întocmit de inspectorul vamal principal I. E. din cadrul Biroului Vamal PF1, pe care îl consideră netemeinic și nelegal, și solicit să fie anulat întrucât fapta contravențională nu există.
In subsidiar, în situația în care se consideră că fapta sa (introducerea în țară peste limita admisă a 2 pachete țigarete CODE și 1 pachet țigarete Marlboro) poate fi considerată contravenție, având în vedere atingerea minimă adusă valorii apărate de lege și conținutul ei concret, care dovedesc o lipsită vădită de importanță, raportat la lipsa sa de venituri, precum și la faptul că este prima abatere de acest fel, și că sancțiunea aplicată este excesiv de oneroasă pentru ea, solicită schimbarea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment.
În motivare, a arătat că la data de în data de 13.03.2013 orele 11,30, în punctul de trecere a frontieirei de stat de la Gura Văii, întorcându-se din țara vecină Serbia, inspectorul vamal I. E. din cadrul Biroului Vamal PF1, i-a întocmit procesul verbal de contravenție ./200 nr._, pe motiv că a introdus în țară țigarete peste limita permisă de lege, și în acest fel a încălcat prevederile art. 225 din Regulamentul CEE 2454/ 1993, fiind sancționată conform art. 652 lit. c din HG 707/2006 modificată și completată prin art.II pct 47-48 HG 946/2007 cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei.
Consideră că în mod injust s-a reținut în sarcina sa această contravenție și i s-a aplicat amendă contravențională.
Astfel, în data de 13.03.2013, a fost la cumpărături în țara vecină împreună cu un grup de prieteni, respectiv numiții L. G. și Radoescu D.. S-au deplasat cu autoturismul proprietate personală a numitului L. G., înmatriculat sub nr._ .
La ora 11,30 întorcându-se în țară a fost supusă controlului vamal de către inspectorul sus menționat.
A declarat țigaretele cumpărate din Serbia, respectiv, 2 pachete de țigarete marca CODE.
Fiind întrebată dacă mai are și alte țigări asupra sa, a declarat că nu mai posedă altele. După aceasta inspectorul vamal a trecut la controlul tuturor bagajelor care se aflau în autoturismul_, neținând cont că alături de bagajele sale, în autoturism, se aflau și bagajele celorlalți pasageri. În aceste bagaje au mai fost depistate încă două pachete de țigarete CODE și un pachet de țigarete MARLBORO cu timbru de Serbia, aparținând celorlalți pasageri din acest autoturism care nu apucaseră să facă declarație vamală. Inspectorul vamal a concluzionat că fiind aceeași marcă cu țigările declarate de ea și acestea îi aparțin, drept pentru care i-a întocmit procesul verbal de contravenție ./200 nr._ din data de 13.03.2013.
Deși a spus inspectorului vamal că țigaretele respective nu îi aparțin și că sunt ale altor persoane, acesta a pus-o să facă o declarație de abandon și i-a comunicat că dacă are obiecțiuni să se adreseze instanței de judecată, și pentru că a declarat că are obiecțiuni de formulat, a pus-o să semneze la rubrica obiecțiuni, dar și la contravenient.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 OG 2/2001 modificată și completată prin Legea 180/2002 ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, și art. 192 alin 1 C.pr.civ.
În dovedirea plângerii a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție ./200 nr._/127/13.03.2013 încheiat de A.-D. Timișoara, adeverința de venit pe anul 2013, adeverința de reținere a bunurilor nr.111/13.03.2013, informare cu privire la controlul în linia a doua de control, (f.11-14), și a solicitat încuviințarea probei cu martorul L. G. și proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plată timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimata, prin întâmpinare (f.18-20) a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta: amenda în cuantum de 1.500 lei.
În motivare, a arătat intimata că la data de 13.03.2013, orele 11,00 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în tară, doamna V. A., pasageră în autoturismul cu nr, de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus numitei de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 3 pachete de țigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/127/13.03.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea doamnei V. A. cu amendă în cuantum de 1,500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 „ Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație."
Învederează instanței că autoritatea vamală a interpretat corect textele incidente în cauză și la care facem referire mai jos, apreciind faptul că doamna V. A. se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006:
Bunurile introduse în țară de V. A., bunuri ce nu au fost declarate și prezentate autorității vamale și anume: țigări, intră în categoria produselor accizabile conform art. 2062 lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare.
Potrivit art. 225 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/1992 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar: ,,Pot face obiectul unei declarații vamale verbale pentru punerea în liberă circulație:
a) mărfurile fără caracter comercial: -aflate în bagajele personale ale călătorilor.
Potrivit prevederilor art. 226 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/92 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar; ,, Pot fi făcute declarații vamale verbale pentru: a) mărfurile fără caracter comercial: -aflate în bagajele personale ale călătorilor sau -expediate de persoane fizice.
Rezumând, persoanele fizice au obligația de a declara autorității vamale bunurile deținute la .>
Referitor la limitele cantitative la produsele din tutun admise la . scutiri de taxe la import, art. 5 alin.(1) din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 3424 din 20 noiembrie 2008, prevede următoarele: ,,Sunt scutite de TVA și de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, în următoarele limite cantitative:
a) 40 de țigarete:
b) 100 de cigarillos (țigări de foi) de maxim 3 grame fiecare;
c) 50 de trabucuri;
d) 250 grame de tutun fumat.
În cazul supus judecății, au fost descoperite în plus față de cele declarate, așa cum a arătat și mai sus, un număr de 3 pachete de țigări diferite mărci.
Susținerile petentei conform cărora țigaretele ar fi aparținut altor persoane care se aflau în autoturism, nu pot fi avute în vedere în justa soluționare a cauzei, având în vedere că, prin Declarația de Abandon nr,_/13.03.2013 acesta a abandonat cele 3 pachete de țigarete, recunoscând astfel că îi aparțin.
De asemenea, solicităm respingerea cererii petentel de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment pentru următoarele considerente: în prezenta cauză a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina doamnei V. A. aduce atingere relațiilor privind normele vamale și fiscale, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de legiuitor.
Mai mult învederează instanței de judecată că. doamna V. A. a mal fost sancționată contravențional de pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, aspect ce denotă perseverență contravențională.
Or, având în vedere că după ce a fost sancționată cu avertisment de autoritatea vamală petenta a săvârșit din nou același gen de faptă contravențională, este evident că sancțiunea avertismentului nu este suficienta pentru a atrage atenția - acesteia privind gravitatea săvârșirii unor asemenea fapte.
A depus la dosarul cauzei Declarația de Abandon nr._/13.03.2013 și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/115/07.03.2013 (f. 21-23)
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) C. proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa unui reprezentant al autorității vamale.
La data de 20.05.2013, prin serviciul registratură al instanței, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 33-34).
Prin încheierea de ședință din data de 04.09.2013, potrivit adresei nr._/28.08.2013 a ANAF-DGRFP C.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. (f. 52-53 dosar), instanța a dispus conceptarea în cauză în calitate de intimată a ANAF-DGRFP C.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., având în vedere prevederile art. 10 și art. 11 din OUG nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și prevederile art. 13 și art. 23 din HG nr.520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2013 instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, a încuviințat proba cu înscrisurile atașate la dosarul cuazei pentru ambele părți, precum și proba testimonială pentru petentă, fiind audiat în cauză martorul L. G. (f. 64 dosar).
Analizând prezenta plângere contravențională, prin raportare la probatoriul administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 13.03.2013, orele 11,00 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, V. A., pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la solicitarea organului de control adresată sus numitei de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 3 pachete de țigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale, astfel că petenta a fost sancționată contravențional de către intimat, cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Reg. de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin HG nr. 707/2006.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Astfel, analizând procesul verbal contestat, (f.12), prin coroborare cu adeverința de reținere a bunurilor nr. 111/13.03.2013 (f.13), declarația de abandon (f.23), precum și cu depoziția martorului propus în apărare (f.64), instanța reține că într-adevăr, în data de 13.03.2013, prezentându-se pe sensul de intrare în țară dinspre Serbia, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, deși la întrebarea organului de control petenta a declarat că deține doar două pachete de țigări, în urma controlului vamal au fost descoperite în plus față de cele declarate un număr de 3 pachete de țigarete diferite mărci.
Cu privire la corecta individualizare a sancțiunii contravenționale, văzând dispozițiile art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, care permit judecătorului fondului să aprecieze inclusiv cu privire la sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, prin raportare la art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001(care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei) și la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001(potrivit cu care la alegerea sancțiunii se face ține seama și de circumstanțele personale ale contravenientului), instanța constată că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța reține că sancțiunea aplicată în cauză este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al contravenției, în modalitatea ei concretă de săvârșire, reținându-se, cu referire la pericolul social al faptei că acesta este ridicat, rezultând inclusiv din modalitatea de reglementare a faptei.
Pe de altă parte, petenta nu a făcut dovada situației sale personale.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge prezenta plângere contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulate de petenta V. A., CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..3, ., . în contradictoriu cu intimatul ANAF-DGRFP C.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, . nr.1, județul M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică,astăzi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Poz.2066/2013
Red.IP/tehnored.MB
4 ex./4pag.
L 25.10.2013
Cod operator 6497
Poz.reg.2066/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3015/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 129/2013. Judecătoria... → |
|---|
