Plângere contravenţională. Sentința nr. 3015/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3015/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 4297/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 3015
Ședința publică de la 20.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. R. E. COMPANY S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă avocat P. E. M. iar pentru intimat consilier juridic P. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentei depune împuternicire avocațială.
Reprezentanta intimatului depune delegație.
Consilier juridic P. L. invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Reprezentantul petentei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de necompetență teritorială.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.03.2013, înregistrată sub nr._, petenta S.C. R. E. Company S.R.L. a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 26.02.2013, prin agent constatator, de intimat I.T.M. M..
În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.319/2006, reținându-se ca numitul I. G. ar fi angajatul petentei și că nu avea instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă.
A arătat că în data de 21.02.2013 s-a efectuat un control la una din locațiile S.C. Aldu Construct, societate la care era angajat numitul I. G., persoana care asigura paza obiectivului unde s-a efectuat controlul de către inspectorii I.T.M..
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, a arătat că a fost încheiat fără a fi confirmat de un martor asistent astel cum prevede O.G. nr. 2/2001.
A mai adăugat că numitul I. G. a încercat să explice că este angajatul unei alte societăți însă nu a fost înțeles de reprezentanții I.T.M..
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/26.02.2013 (f. 3) și procesul-verbal de control . nr._/26.02.2013 (f. 5).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Ca urmare a comunicării de către instanță a plângerii contravenționale și a înscrisurilor aferente intimatului, la data de 10.05.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 21.02.2013 inspectorii de muncă au efectuat un control la locul de muncă organizat ca șantier construcții „spațiu de parcare tip zonă de odihnă” de către societatea petentă pe raza județului M. secțiunea de drum DN 6 Filiași – Ciochiuța, km 282+075 stânga, unde desfășura activitate numitul I. G..
A menționat că la fața locului a fost găsit în activitate numitul I. G., care, fiind intervievat asupra relațiilor de muncă pe care le are unitatea petentă a declarat că lucrează ca muncitor necalificat din data de 17.01.2013 la S.C. R. E. Company S.R.L. dar nu a semnat contract individual de muncă la începerea activității; nu a negociat salariul; nu a semnat fișa de instruire și protecție a muncii și nu i s-a efectuat instruirea SSM.
Intimatul a menționat că persoana în cauză se încadrează în categoria definită de art. 5 lit. c din Legea nr.319/2006 privind sănătatea și securitatea în muncă „ persoanele aflate în întreprindere sau unitate, cu permisiunea angajatorului, în perioada de verificare prealabilă a aptitudinilor profesionale în vederea angajării și care nu au contract individual de muncă încheiat în formă scrisă și pentru care se poate face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice mijloace de probă”.
A precizat că Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă stabilește în mod concret în sarcina angajatorului obligația instruirii, chiar dacă acesta se află în incinta unității doar ca „alt participant la procesul de muncă”, noțiune definită de art. 5 lit. c din același act normativ.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 C.proc.civ..
În probațiune, a depus la dosar procesul verbal de control ., nr._/26.02.2013 (f. 22), anexă de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă (f. 23), fișă de identificare privind pe numitul I. G. (f. 24), notă de constatare din data de 21.02.2013 (f. 25), înștiințare (f. 28), adresă nr. 1678/27.02.2013 (f. 29) și confirmarea de primire (f. 30).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a a cauzei.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin 3 C.proc.civ., potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Astfel, fiind vorba de un caz de competență teritorială exclusivă, este necesar să se verifice dacă locul săvârșirii contravenției se află sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Contravenția reținută în sarcina petentei are ca element material primirea la muncă a unei persoane fără a se asigura acesteia din urmă instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă, contravenția săvârșindu-se, ca loc, acolo unde au fost identificate persoanele prestând o astfel de muncă.
Nmitul I. G. a fost surprins la locul de muncă organizat ca șantier construcții „spațiu de parcare tip zonă de odihnă”, secțiunea de drum DN 6 Filiași – Ciochiuța, km 282+075 stânga, în raza teritorială a Judecătoriei Strehaia.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză, competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională nu este Judecătoria Drobeta Turnu Severin, ci Judecătoria Strehaia, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de intimat.
Declină competența soluționării cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. R. E. Company S.R.L. cu sediul în C., .. 14, ., . în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red C.C ./Tehnored. SIE.
ex. 4/pag. 3
08.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4247/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3583/2013.... → |
|---|
