Plângere contravenţională. Sentința nr. 4854/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4854/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 11479/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4854
Ședința publică din data de 11.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. C.
GREFIER: Ica E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru petenta procurator C. P., identificat cu CI . nr._ eliberată de Drobeta Turnu Severin la data de 15.04.2009, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Reprezentantul petentei depune procură de repezentare autentificată sub nr.676/14.06.2013 de BNP S. I. A..
În temeiul art.131 alin. 1 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții prezente în vederea propunerii de probe.
Reprezentantul petentei solicită doar încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și renunță la proba testinomială.
În temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 258 C.proc.civ, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de către părți este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, urmează să încuviințeze pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Având în vedere dispozițiile art.84 C.proc.civ. potrivit cărora reprezentarea persoanelor juridice se face prin consilier juridic sau avocat, instanța apreciază că repezentantul petentei nu poate pune concluzii pe fondul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 26.08.2013, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție M., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 21.07.2013.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept
La dosarul cauzei au fost depuse de către petent: proces - verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 24.07.2013, în localitatea Drobeta Turnu Severin, județul M..
Prin rezoluția din data de 30.08.2013 instanța i-a pus în vedere petentei să precizeze numele petentei, extras de la Oficiul Registrului Comerțului care să ateste calitatea de administrator al societății, să precizeze numele și sediul intimatului, să indice codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, precum și contul bancar, să precizeze probele pe care le solicită în susținerea plângerii și să achite taxa judiciară de timbru.
La data de 17.09.2013 petenta a răspuns la solicitările instanței.
Intimatul, la data 22.10.2013 prin serviciul Registratură a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În motivare a arătat că la data de 24.07.2013, numita N. Liubiana a condus, pe DN 67, în localitatea Halînga, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea petentei, fără a avea încheiată poliță de asigurare pentru răspundere civilă obligatorie, motiv pentru care petenta a fost sancționată contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.136/ 1995.
A arătat intimatul că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petentă, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.l988.s.A no.l4l-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; Angliei c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și de asigurare posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de verididicitate.
A menționat intimatul că procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și că nu sunt motive de anulare a acestuia.
La data de 06.11.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin serviciul registratură, precizând că nu este de acord cu cele menționate în întâmpinare, întrucât agentul constatator nu și-a îndeplinit controlul până la capăt, acesta trebuind să știe că o mașină aparținând unei societăți nu poate pleca fără foaie de parcurs, cu semnătura revizorului și ștampila societății.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 24.07.2013 întocmit de Politia municipiului Dr. Tr. S. - Biroul Rutier, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1000 lei în conformitate cu dispozițiile Legii nr.136/ 1995, pentru faptul că numita N. Liubiana a condus, pe DN 67, în localitatea Halînga, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea petentei, fără a avea încheiată poliță de asigurare pentru răspundere civilă obligatorie.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.07.2013 se observa ca acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșita si semnătura agentului constatator.
Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului pe de o parte, iar pe de altă parte petenta a avut posibilitatea dovedirii netemeiniciei procesului verbal în fața instanței, nesuferind nicio vătămare.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constata ca cele reținute in procesul verbal corespund realității, petenta nefăcând dovada cu vreun mijloc de proba ca nu se face vinovat de contravențiile reținute in sarcina sa.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 48 din Legea nr. 136 din 29 decembrie 1995 privind asigurările și reasigurările în România, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, iar fapta constituie contravenție, potrivit art. 56 din același act normativ și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petenta a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Deși petenta susține că persoana care a condus autoturismul nu era în interes de serviciu, instanța apreciază că acest motiv este nerelevant sub aspectul reținerii contravenției și aplicării sancțiunii câtă vreme potrivit textului legal obligația încheierii poliței de asigurare revine proprietarului autoturismului menționat în cartea de identitate, respectiv persoanei juridice ., aspect necontestat de petentă, iar autoturismul a fost depistat în trafic.
Petenta are posibilitatea să se îndrepte împotriva persoanei fizice conducător auto în ipoteza în care autoturismul ar fi fost furat așa cum susține în plângerea formulată.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petenta nu a înțeles să formuleze probe în susținerea plângerii, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Instanța apreciază că sancțiunea a fost corect stabilită, nici la acest moment petenta nefăcând dovada că a încheiat polița de asigurare obligatorie pentru autoturismul sancționat având numărul de înmatriculare_ .
F. de aceste considerente, se constata ca plângerea petentei este neîntemeiata, urmând sa fie respinsa, procesul-verbal contestat bucurându-se de legalitate si temeinicie.
Văzând si prev.art.424 si urm.C.proc.civila si 34 alin.2 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 76/2012
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._/24.07.2013, ca fiind legale și temeinice.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2013.
Președinte, Grefier,
A. R. C. Ica E. S.
Red CAR./Tehnored. S.I.E.
4 ex./4pag/12.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 931/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4247/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
