Pretenţii. Sentința nr. 2023/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2023/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 14610/225/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2023
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.04.213
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. I. F. și pe pârâtul R. D. J., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierile din data de 29.03.2013 și 05.04.2013, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 04.10.2012, s-a înregistrat la această instanță cererea formulată de reclamantul S. I. F. în contradictoriu cu pârâtul R. D. J., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul la plata sumei de_ Euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând c/valoarea reparațiilor la imobilul reclamantului situat în Dr.Tr. S., ., județul M..
In motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că la data de 01.09.2012 la imobilul proprietatea pârâtului, situată în Dr.Tr. S., ., județul M., a izbucnit un incendiu, care s-a propagat și la imobilul reclamantului din Dr.Tr. S., ., județul M.. S-a arătat că în urma cercetărilor de la ISU DR.TR. S. s-a stabilit că incendiul a provenit de la acoperișul imobilului pârâtului, care ulterior s-a extins la locuința reclamantului. În urma incendiului, imobilul proprietatea reclamantului a suferit următoarele: acoperișul și tavanele au fost distruse în totalitate, instalația electrică a fost distrusă, pereții interiori și exteriori ai imobilului au fost grav avariați.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1357 C. civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: chitanță taxă timbru de 2000 lei și timbru judiciar de 5 lei, taxă timbru de 656 lei în original, în copie: adresa nr._/P emisă de ISU M., proces verbal de intervenție nr. 512/01.09.2012 emis de ISU M., adresa nr.49/11.09.2012 emisă de IPJ M., proces verbal de cercetare la fața locului, contract de prestări servicii, fotografii(8), certificat de moștenitor nr. 108/01.09.1998, fișă materiale livrate și 6 avize de însoțire a mărfii, 2 bonuri fiscale și factură nr._/17.09.2012 și aviz de însoțire secundar nr._.
Pârâtul deși legal citat cu mențiunea „la interogatoriu”, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, însă a depus cereri de amânare, întrucât nu se poate prezenta având probleme de sănătate, anexând alăturat în copie: certificat de concediu medical . nr._/03.03.2013, contract de rentă viageră nr. 3576/12.10.1998, proces verbal nr. 9513 încheiat la data de 13.01.1956, proces verbal încheiat la data de 15.12.1949, certificat de moștenitor nr. 782/14.07.1982.
Reclamantul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii: P. I. și C. D., răspunsurile acestora fiind consemnate în declarațiile existente la dosar (filele 31, 32).
În raport de cererea de probatoriu solicitată de apărătorul reclamantului, instanța în baza disp.art.167 al.1 C. a încuviințat-o și a dispus administrarea probei cu înaintarea unor adrese către Primăria Dr.Tr.S. - Direcția de Impozite și Taxe Locale și către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dr.Tr.S. pentru a comunica cine este proprietarul imobilului situat pe ., Dr.Tr.S., răspunsurile la relațiile solicitate fiind înaintate la dosar.
În baza rolului activ consfințit de art.129 al.5 C., a dispus înaintarea unor adrese către Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Drobeta” și către IPJ M. - Serviciul de Investigații Criminale pentru a preciza care a fost cauza generatoare a incendiului produs la imobilul situat pe . și modalitatea de producere a acestuia, răspunsurile la relațiile solicitate fiind înaintate la dosar.
În raport de necesitatea efectuării unei expertize specialitatea construcții, în baza disp.art.167 al.1 C. coroborat cu disp.art.201 al.1 C., instanța a desemnat în cauză pe expert A. M. C., pentru întocmirea unei expertize specialitatea construcții cu un onorariu provizoriu în cuantum de 650 lei în sarcina reclamantului având în vedere următoarele obiective:Identificarea imobilului construcție aparținând reclamantului, precizarea contravalorii daunelor produse la acest imobil în urma incendiului din 01.09.2012 menționat în proces-verbal de intervenție nr.512/01.09.2012, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar filele 66-95 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că:
Potrivit art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., astfel încât în speță având în vedere data producerii faptului cauzator de prejudicii, respectiv 01.09.2012, se vor aplica disozițiile Noului Cod Civil.
Astfel, în temeiul art. 1357 N.C. civ, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, astfel încât pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Imobilul aparținând reclamantului S. I. F., este o construcție situată în DrTrSeverin, . A, județul M. având ca vecinătăți: N-C., E-R. D. D., V-Istrățescu I., S-. construcție aparținând reclamantului se compune dintr-o casă parter având 3 camere, bucătărie, debara, două holuri, grup sanitar, baie, atelier și două magazii. Este construit din cărămidă pe fundație de beton, șarpantă și tavane din lemn având partea interioară gipscarton, învelitoare din tablă, tâmplărie din lemn și PVC cu geam termopan, finisaje constând în zugrăveli cu vopsea lavabilă atât la interior cât și la exterior. Din acest imobil a fost afectat de incendiul de incendiul din 01.09.2012 menționat în procesul verbal de intervenție nr.512/01.09.2012 doar partea dinspre sud cuprinzând următoarele încăperi: 3 camere, bucătăria,debaraua, cele 2 holuri, grupul sanitar, baia, inclusiv acoperișul de deasupra acestora.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de Poliția Dr Tr S., procesul verbal de intervenție și declarația reclamantului din timpul constatărilor, la partea din imobil de pe . A din Dr Tr S. afectată de incendiu au fost degradate următoarele elemente ale construcției: învelitoare din tablă zincată, șarpanta construită din lemn, tavanele din gipscarton, finisaje interioare, instalația electrică și ușa din lemn de la debara. La momentul efectuării constatărilor erau remediate următoarele: învelitoarea din tablă tip Lindab, jgheaburi din tablă zincată pe latura de sud, vest și o parte pe cea din nord., șarpanta construită din lemn, tavane din gipscarton, finisaje interioare și exterioare, instalație electrică.
Aceste lucrări de remediere au fost executate de societatea . SRL.
Potrivit expertizei efectuate în cauză de expert ing. A. M. C., c/valoarea daunelor produse la imobilul proprietatea reclamantului în urma incendiului din 01.09.2012 este de 39.424 lei la care au fost atașate fotografii realizate de reclamant imediat după producerea incendiului și fotografii realizate în timpul constatărilor.
La raportul de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni de către părți.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu și nu și-a făcut probe în apărare.
Potrivit art.1357 cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Deci pentru a interveni răspunderea civilă delictuală sunt necesare următoarele condiții: fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.
Aceste dispoziții legale speciale se coroborează cu dispozițiile art.1376 alin.1 cod civil apreciind că răspunzător de delictul comis se face cel care are lucrul în paza sa .
Pentru ca răspunderea civilă a celui cea cauzat prejudiciul să fie angajată, nu este suficient să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei, adică autorul să fi avut o vină.
În cazul culpei, ca formă de vinovăție, criteriu de apreciere este unul obiectiv, adoptându-se ca referință omul normal, prudent, completat cu elemente subiective ce decurg din locul, timpul, împrejurările în care a fost săvârșită fapta și alte asemenea circumstanțe.
Pârâtul a manifestat un comportament neglijent și imprudent, întrucât imobilul este moștenit și care potrivit declarației martorilor C. D. C. și P. M. I., ar fi închiriat.
Pentru angajarea răspunderii pentru fapta lucrului trebuie ca victima prejudiciului să facă dovada acestuia, a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și a elementului subiectiv, fie el chiar și sub forma culpei.
În speță, prejudiciul ce se solicită a fi acoperit, este rezultatul incendiului produs, sursa de aprindere provenind de la acoperișul casei pârâtului, lipită de casa reclamantului
Potrivit art. 1385 N.C. civ, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art. 1386 repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
Astfel, pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. Reclamantul a suferit un prejudiciu actual, un prejudiciu actual fiind întotdeauna cert, contravaloarea daunelor produse la casă fiind în sumă de 39.424 lei..
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a pârâtului, fie ea și sub forma culpei.
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea precizată și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 39.424 lei reprezentând c/valoare despăgubiri pentru incendiu imobil .
Totodată, va omologa raportul de expertiza intocmit in cauza de expert A. M. C., filele nr. 66-95 dosar.
Fiind în culpă procesuală, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 5443 lei cheltuieli de judecată din care 2193 lei taxa de timbru, 650 lei onorariu expertiză și 2600 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată de reclamantul S. I. F., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul R. D. J., domiciliat în Dr.Tr. S., ., județul M..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 39.424 lei reprezentând c/valoare despăgubiri pentru incendiu imobil și 5443 lei cheltuieli de judecată din care 2193 lei taxa de timbru, 650 lei onorariu expertiză și 2600 lei onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 12.04.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
A. T. M. D.
Red. Jud TA/Tehnored I.D.
Ex.4/pag. 3/13.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 129/2013. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2027/2013. Judecătoria... → |
|---|
