Contestaţie la executare. Sentința nr. 2046/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2046/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 3600/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2046/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE ,intimat B. M. LIONELA, și pe debitoarea M. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că contestatoarea a depus la dosar precizare cu privire la calitatea părților și la obiectul contestației, prin care a arătat că înțelege să se judece cu intimata B. M. LIONELA precum și cu debitoarea M. M. în calitate de intimată., și a mai arătat că înțelege să conteste toate actele de executare întocmite cu nerespectarea formelor legale, respectiv încheieriea executorului din 27.02.2013 și a somației emisă de B. M. LIONELA.
În baza dispozițiilor art. 159 indice 1 Cod procedură civilă, la prima zi de înfățișare, verificând din oficiu, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. M. Lionela și constată că debitoarea M. M. are calitatea de intimată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
La data de 07.03.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței contestația la executare formulată de contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE împotriva executării silite pornită în dosar 377/E/2012 de B. M. LIONELA împotriva debitoarei M. M. și prin care a solicitat anularea încheierii din data de 27.02.2013, cu cheltuieli de judecată constând în taxă timbru judiciar și timbru judiciar. Prin precizarea formulată cu privire la calitatea părților și la obiectul contestației, prin care a arătat că înțelege să se judece cu intimata B. M. LIONELA precum și cu debitoarea M. M. în calitate de intimată., și a mai arătat că înțelege să conteste toate actele de executare întocmite cu nerespectarea formelor legale, respectiv încheierea executorului din 27.02.2013 și a somației emisă de B. M. LIONELA.
În motivare a arătat că în calitate de creditoare a sentinței civile nr. 5012/27.06.2012 a soicitat intimatei B. M. LIONELA executarea silită, iar în urma încuviințării executării silite s-a întocmit un dosar de executare încă din anul 2012 în cadrul căruia s-a emis încheierea privind cheltuielile de executare din data de 27.02.2013 care se bazează pe disp. art. 669 al. 1-6 din Noul cod de procedură civilă, ceea ce contravine disp. art. 25 din NCPC având în vedere că la data când s-a început executarea silită era în vigoare vechiul c.p.c., iar toate actele de executare nelegal întocmite sunt anulabile.
În drept și-a întemeiat contestația pe disp. art. 399 C.p.c. și a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea contestației a depus la dosar: încheierea B. M. LIONELA privind cheltuielile din data de 27.02.2013, cerere de executare silită din 03.12.2012, foaie informativă de pe portalul instanțelor privind dosarul_/225/2012 având ca obiect încuviințare executare silită., împuternicire, precizare.
cu privire la calitatea părților și la obiectul contestației, prin care a arătat că înțelege să se judece cu intimata B. M. LIONELA precum și cu debitoarea M. M. în calitate de intimată., și a mai arătat că înțelege să conteste toate actele de executare întocmite cu nerespectarea formelor legale, respectiv încheierea executorului din 27.02.2013 și a somației emisă de B. M. LIONELA.
Instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului de executare 377/E/2012 întocmit de B. M. LIONELA .
Contestația a fost legal timbrată cu 87 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE a contestat executarea silită pornită în dosarul nr. 377/E/2012 de B. M. LIONELA împotriva debitoarei M. M., solicitând anularea încheierii din data de 27.02.2013, susținând că, în calitate de creditoare, în baza sentinței civile nr. 5012/27.06.2012, a solicitat intimatei B. M. LIONELA executarea silită, iar în urma încuviințării executării silite, s-a întocmit un dosar de executare încă din anul 2012, în cadrul căruia s-a emis încheierea privind cheltuielile de executare din data de 27.02.2013, care se bazează pe disp. art. 669 al. 1-6 din Noul Cod de procedură civilă, ceea ce contravine disp. art. 25 din NCPC, având în vedere că la data când s-a început executarea silită era în vigoare vechiul c.p.c., iar toate actele de executare nelegal întocmite sunt anulabile.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a B. M. LIONELA, instanța reține că, potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În același sens a statuat și art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Așadar, instanța apreciază ca întemeiată această excepție și va respinge contestația la executare împotriva B. M. LIONELA ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pe fond, instanța constată că, prin contestația la executare formulată, se contestă încheierea din data de 27.03.2013, dispusă de B. M. LIONELA, într-un dosar de executare silită nr.377/E/2012, întocmit deci în anul 2012, când era în vigoare vechiul Cod de procedură civilă.
Potrivit art.25 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă „ Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”, respectiv rămân supuse vechiului Cod de procedură civilă, care nu prevede ca act de executare încheierea prevăzută de Noul Cod de procedură civilă. Or, așa cum prevede art. 399 alin. 2 din vechiul C.p.c., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, motiv pentru care instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, în contradictoriu cu intimata M. M. și va anula încheierea din data de 27.02.2013, aflată în dosarul de executare silita nr. 377/E/2012 al B. M. Lionela, menținând celelalte acte de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. Lionela cu sediul în Dr.Tr.Severinstr. I. C. nr. 4, jud. M. și, în consecință:
Respinge contestația îndreptată împotriva acestuia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Admite contestația la executare formulată de contestator R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, jud. M. în contradictoriu cu intimata M. M. cu domiciliul în Dr.TR.S., ., ., .
Anulează încheierea din data de 27.02.2013, aflată în dosarul de executare silita nr. 377/E/2012 al B. M. Lionela.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 12.04.2013.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 08 Mai 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 314/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cereri. Sentința nr. 1139/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
