Plângere contravenţională. Sentința nr. 781/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1649/313/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 781
Ședința publică din data de 14.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier:C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat N. L.- V. care substituie avocat S. G. în baza delegației de substituire depuse la dosarul cauzei, pentru petent și martorul D. R. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului D. R. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat N. L.- V., pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție în totalitate. Învederează faptul că încadrarea ar fi alta și orice viteză ar fi avut petentul ar fi încălcat cu mai puțin de 50km/h.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 17.07.2012 pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._, petentul S. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., anularea procesului verbal de contraventie . nr._/16.07.2012.
În motivare, petentul a arătat ca in mod nereal, agentul constatator a retinut ca, in ziua de 16.07.2012 ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6 in localitatea Prunișor, cu viteza de 120 km/h. In realitate nu a avut o asemenea viteză, întrucât autoturismul condus de el se deplasa în coloană și se afla în apropiere de localitatea F. Cremenii.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal . nr._/16.07.2012.
Intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a arătat că la data de 16.07.2012, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6 in localitatea Prunișor, cu viteza de 120 km/h, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar marca Autovision, montat pe auto_ . Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 al.3 lit. e din OUG 195/2002 R.
La termenul de judecată din data de 18.09.2012 instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Strehaia, având în vedere ca fapta a fost savârsită pe DN 6, localitatea Prunișor, județul M., care este arondată Judecătoriei Dr.Tr S. și în temeiul art. 158 alin.3 C.proc.civ., s-a admis excepția necompetenței teritoriale și competența soluționării cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Drobeta T.. S..
Pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 05.10.2012, s-a înregistrat dosarul cu nr._, privind pe petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. având ca obiect plângere contravențională.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul D. R. A.( fila 20) și pentru intimat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012 întocmit de intimatul I.P.J. M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cunatum de 630 lei și retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 zile, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102, al. 3, lit. e si sanctionate de art. 102, al. 3 din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 16.07.2012, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6 in localitatea Prunișor, cu viteza de 120 km/h, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar marca Autovision, montat pe auto_ .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la susținerile petentului privind necompletarea rubricii “martor asistent” de către agentul constatator, analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012, instanța constată că petentul a semnat procesul verbal contestat. Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Cum procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012 a fost semnat de petent, nu se mai impunea semnarea acestuia și de un martor asistent, astfel încât susținerile petentului din acest punct de vedere sunt neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Analizând înregistrarea video depusă la dosar de către intimată, se observă că este vorba de același autoturism_, autovehicul care circula cu viteza de 120 km/h. Aceste elemente, alături de ora indicată în înregistrarea video, respectiv 18:17, oră ce corespunde celei menționate în procesul verbal de constatare a contravenției, înlătură orice dubiu asupra săvârșirii de către petent a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ respectiv de 120 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 depus la dosar (fila 11).
Privitor la valabilitatea buletinului de verificare metrologică, instanța reține că prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr.27/2004 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. – 2004, pentru cinemometre (poziția L-44) intervalul maxim admis între două verificări metrologice succesive este de 1 an. Instanța reține că buletinul de verificare metrologică nr._ a fost emis la data de 19.04.2012 iar săvârșirea faptei s-a constatat la data de 16.07.2012, dată la care verificarea a fost valabilă.
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, iar aparatul radar este montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fiind clar deci ce aparat radar s-a folosit pentru măsurarea vitezei, fiind respectate astfel prevederile pct. 5.2.1 și 5.2.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2012, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimată, raportul agentului constatator din 31.07.2012, instanța reține că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6 in localitatea Prunișor, și nu în afara localității astfel cum susține petentul. De altfel, din înregistrarea video depusă la dosar de intimată, se observă existența indicatorului privind limita de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, cu inscripționarea localității „Prunișor” ( ora 18:17:24).
Mai mult, instanța reține că la întocmirea procesului-verbal, petentul nu a formulat obiecțiuni, semnând fără rezerve mențiunea consemnată cu privire la atitudinea sa față de fapta imputată și actul sancționator, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele două fapte reținute în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. C. cu domiciliul în comuna Breznița -Motru, . M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. CC 4 ex./ 06.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1743/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2056/2013. Judecătoria... → |
|---|
