Contestaţie la executare. Sentința nr. 2095/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2095/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 3609/225/2013
Dosar nr._ - Contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2095
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ - E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE și pe intimații B. M. Lionela și ASOCIAȚIA DE proprietari T 74, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Conform art.1591 alin.4 C., instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.1 pct.1 rap. la art. art.400 alin.1, art.373 alin.2 C..
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o ca legală, pertinentă, concludentă și utilă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
În temeiul art. 129 alin. 4 c.p.civ., în raport de obiectul pricinii, instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. Lionela, iar în temeiul art. 137 alin. 2 c.p.civ., instanța unește excepția cu fondul, apreciind că pentru soluționarea acesteia sunt necesare dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, luând act că reclamanta contestatoare a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de soluționare și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2013, sub nr._, contestatoarea R. A. pentru Activități Nucleare a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite în cadrul dosarului nr.371/E/2012 de către B. M. Lionela, solicitând anularea actului de executare reprezentat de încheierea din 27.02.2013, cu cheltuieli de judecată.
A arătat contestatoarea că la data de 03.12.2012 a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei Asociația de Proprietari T 74 și a înaintat-o către B. M. Lionela iar în cursul lunii decembrie 2012 s-a obținut încuviințarea executării silite a sentinței civile nr.5490/02.08.2012, formându-se dosarul de executare încă din anul 2012.
Precizând că procesul verbal de cheltuieli de executare a fost întocmit potrivit art. 669 alin. 1-6 din noul cod de procedură civilă, apreciază că în speță s-au încălcat dispozițiile art. 25 din noul cod, potrivit cu care procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi
A mai arătat că încheierea din data de 27.02.2013 a fost întocmită cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, în sensul că aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile noului cod de procedură civilă, cu toarte că executarea silită a început anterior intrării în vigoare a acestuia.
A depus la dosar: încheierea din data de 27.02.2013, cererea de executare silită din data de 03.12.2012, extras de pe portalul instanței de judecată cu privire la încuviințarea executării silite a titlului executoriu, împuternicire, dovada de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Și-a întemeiat contestația pe dispoz. art.399 cpc
La termenul de judecată din data de 04.04.2013, contestatoarea si-a completat acțiunea, arătând că înțelege să se judece sub aspectul calității procesuale pasive cu B. M. Lionela și Asociația de Proprietari T 74, în calitate de intimați.
În plus, contestatoarea a solicitat și anularea somației emisă de B. potrivit art. 667 din noul cod de procedură civilă, întrucât în opinia sa este contrară dispozițiilor art. 25 din noul cod, motiv pentru care B. are calitate procesuală pasivă, întrucât executorul refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a invoca excepții sau a-și face apărări.
La solicitarea instanței, B. M. Lionela a înaintat dosarul de executare nr. 371/E/2012, în copie certificată conform cu originalul.
In baza art. 167 C.., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art.137 C. pr. Civ., analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B., în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
De principiu, calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuală activă), precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic ( calitate procesuală pasivă).
Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
În speță, instanța constată că B. M. Lionela nu este parte a executării silite, întrucât acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2008.
Rezultă deci că B. nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestatoare nu poate fi opusă acestuia.
În plus, contrar susținerilor RAAN, cu privire la faptul că în speță B. are calitate procesuală pasivă întrucât refuză să îndeplinească un act de executare, instanța constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 399 c.p.civ., potrivit cu care se poate face contestație în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege,
Analizând pe fond prezenta contestație la executare, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5490/02.08.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012 (f.20), intimata debitoare Asociația de Proprietari T 74 a fost obligată la plata sumei de 3.195,35 lei - debit către contestatoare, în termen de 20 de zile de la comunicare și la 39,3 lei – cheltuieli de judecată.
După rămânerea definitivă a sentinței precitate, creditoarea contestatoare s-a adresat B. M. Lionela solicitând pornirea executării silite împotriva debitoarei Asociația de Proprietari T 74, aspect ce rezultă din adresa de la fila 5 dosar.
După ce instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5490/02.08.2012, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/225/2012 (f.18), pe rolul B. M. Lionela s-a format dosarul de executare nr. 371/E/2012, în cadrul căruia executorul a emis somația nr. 371/E/2012/27.02.2013 și încheierea din data de 27.02.2013, privind cheltuielile de executare, acesta fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 1-6 din Noul cod de proc. civ., OMJ nr. 2550/2006 și Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ București .
Analizând contestația la executare prin prisma criticilor formulate de contestatoare instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, conform art. 24 teza ultimă din Noul cod de proc. civ. legea nouă se aplică numai executărilor silite începute după ., iar executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. În consecință, executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. De asemenea, art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă prevede că dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după ..
D. fiind că organul de executare a fost sesizat la data de 03.12.2012, anterior deci intrării în vigoare a Noului cod de procedură civilă, prin cererea de executare silită formulată de creditorul contestator, executarea silită a început sub vechea reglementare și este supusă dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă.
Conform art. 399 c. de proc. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar nerespectarea dispozițiilor referitoare la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea lui .
În speța de față se constată de instanță că procedura de executare silită împotriva debitoarei a fost declanșată la data de 03.12.2012, când creditorul contestator s-a adresat B. M. Lionela cu cererea de executare, iar somația și încheierea privind cheltuielile de executare au fost întocmite la data de 27.02.2013, în conformitate cu dispozițiile noului cod de procedură civilă, încălcând astfel dispozițiile art. 24 teza ultimă din Noul cod de proc. civ. și art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012.
Deși contestatoarea a solicitat și anularea somației nr. 371/E/2012/27.02.2013, emisă întradevăr cu încălcarea dispozițiilor legale incidente, așa cum s-a reținut mai sus, instanța constată că în speță creditoarea este lipsită de interes cu privire la acest aspect, în condițiile în care potrivit chiar mențiunilor din respectiva somație, cheltuilile de executare urmează a cădea în sarcina debitoarei Asociația de Proprietari T 74.
Raportat la cele expuse, instanța va admite contestația la executare, așa cum a fost completată la filele 26-27 și va dispune anularea încheierii din data de 27.02.2013, pronunțată în dosarul de executare nr. 371/E/2012
Cu referire la solicitarea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, văzând dispozițiile art. 23 lit. e din Legea 146/1997, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, întrucât aceste sume nu pot fi puse în sarcina părții adverse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. Lionela, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 4, jud. M., invocată din oficiu și respinge contestația la executare în contradictoriu cu acest intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare, așa cum a fost completată la filele 26-27, formulată de contestatoare RAAN DROBETA T. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..1, jud.M. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI T 74, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..3, ., parter, jud.M. împotriva încheierii din data de 27.02.2013, pronunțată în dosarul de executare nr. 371/E/2012, pe care o anulează.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn. O.E.
5 ex./4 pag/08.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Validare poprire. Sentința nr. 630/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2375/2013.... → |
|---|
