Somaţie de plată. Sentința nr. 3332/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3332/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 11644/225/2012
Dosar nr._ somație de plată
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civila nr. 3332
Ședința publică din data de 11.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A.- R. C.
Grefier: E. Ica S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta creditoare S.C. C. V. S.A., PRIN EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul debitor DRĂGUT P., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce reclamanta creditoare a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei suspendată la data de 19.09.2012 în baza art. 1551 C.Proc.Civ. Învederează de asemenea faptul că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,50 lei achitată cu OP nr._ și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei și însoțită de contractul de furnizare a energiei electrice nr._-000/27.01.2011, in copie.
Instanța, cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta creditoare, având în vedere că este legal timbrată și însoțită de înscrisul a cărui nedepunere a determinat suspendarea cauzei, respectiv contractul de furnizare a energiei electrice nr._-000/27.01.2011, constatând că au fost îndeplinite obligațiile stabilite de instanță în sarcina acesteia, admite cererea și repune pe rol cauza suspendată la data de 19.09.2012 în baza art. 1551 C.Proc.Civ..
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.159 ind.1 alineat 4 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 1 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 2 alineat 1 din OG 5/2001 este competentă teritorial.
În temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că reclamanta creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. - S. sub nr._ la data de 01.98.2012 reclamanta creditoare S.C. C. V. S.A. PRIN EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul debitor D. P., a solicitat emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată de obligare a debitorului la plata sumei de 1394,55 lei, reprezentând contravaloare servicii de furnizare a energiei electrice, din care suma de 1351,03 lei reprezintă consum energie și 43,52 lei - penalități de întârziere.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între S.C. C. V. S.A. în calitate de furnizor de energie electrică a fostei . și debitorul D. P., în calitate de beneficiar, s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora creditoarea a livrat debitorului energie electrică, pentru care a emis facturile a căror plată o solicită.
Debitorul a acceptat și a beneficiat de serviciile de energie electrică oferite de creditoare, iar acesta avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor furnizate, conform clauzelor stipulate in contracte.
Începerea relațiilor contractuale s-a realizat la data în care debitorul a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată și obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice.
În dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului dintre debitor și societatea S.C. C. V. S.A., stă și faptul că aceasta a efectuat o . plăți către societatea creditoare, așa cum rezultă și din situația financiară a debitorului, anexată la prezenta.
Creditoarea S.C. C. V. S.A. a mai arătat că în speță, contractul semnat este standard și aplicabil la nivel național, reglementat prin act normativ, creditoarea avea obligația să furnizeze energie electrice, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către S.C. C. V. S.A. în termen de 7 zile calendaristice de la înregistrarea facturilor la consumator, acesta fiind data scadenței facturilor.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului respectiv art. 11 din Contractul Cadru de Furnizare a energiei electrice, iar tariful aplicat este reglementat de către ANRE și publicat în Monitorul Oficial.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 5/2001-modif., art. 969 și urm ., art. 1073 cod civil și art. 43, 46 Cod comercial.
În dovedirea acțiunii reclamanta creditoare a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: împuternicire de reprezentare juridică, procură specială autentificată sub nr. 51/26.01.2011 de BNP M. O.- A., factura . nr._/03.04.2012, detalii factura AV nr._/03.04.2012, aviz de plată I pana la 18.04.2012, factura . nr._/08.02.2012, detalii factura . nr._/08.02.2012, factura regularizare . nr._/31.12.2011, factura regularizare . nr._/06.12.2011, situatia contului debitorului la data de 25.06.2012.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 3 lit. o1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru în cunatum de 39 lei achitată cu OP nr. 20/12.10.2010 (fila 54) și 0,3 lei reprezentând timbru judiciar conform dispozițiilor art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Pârâtul, legal citat cu un exemplar al acțiunii și înscrisurilor depuse de către reclamanta creditoare și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări în cauză..
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2012, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa respectiv nu a depus la dosar contractul de furnizare a energiei electrice, deși a fost citată cu această mențiune, având în vedere că reclamanta creditoare a beneficiat și de o perioadă de timp suficient de mare pentru a depune înscrisul, aceasta fiind cea care a declanșat procedura judiciară, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.1551 Cod procedură civilă.
La data de 18.03.2013 reclamanta creditoare a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost respinsa prin incheierea din 11.04.2013, apreciindu-se ca subzista cauza suspendarii.
La data de 02.09.2013 reclamanta creditoare a formulat din nou cerere de repunere pe rol a cauzei și față de faptul că a fost legal timbrată și însoțită de contractul de furnizare a energiei electrice nr._-000/27.01.2011, la termenul de judecată de astăzi, 11.09.2013, cauza a fost repusă pe rol.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine in fapt si in drept următoarele:
Între . și debitorul D. P. s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._-000/27.01.2011, contract semnat de către debitor (f. 90-98), în baza căruia s-au emis factura . nr._/03.04.2012, aviz de plată I pana la 18.04.2012, factura . nr._/08.02.2012, factura regularizare . nr._/31.12.2011, factura regularizare . nr._/06.12.2011, situatia contului debitorului la data de 25.06.2012 (f. 9-21).
Potrivit art. 1 din OG 5/2001 cu modificările și completările ulterioare, procedura somației de plată are ca obiect realizarea de bună voie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, creanța este certă atunci când existența ei rezultă din chiar înscrisul constatator al creanței, conform art.379 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 1 din OG nr.5/2001, când existența creanței este neîndoielnică. Creanța este lichidă atunci când cuantumul acesteia este determinat prin înscrisul care o constată sau, cel puțin, este determinabil prin înscrisul respectiv sau prin alte înscrisuri ce emană, sunt recunoscute sau, după caz, sunt opozabile debitorului, conform art.379 alin. 4 C.pr.civ. Creanța este exigibilă (scadentă) dacă termenul prevăzut în favoarea ori și în favoarea debitorului s-a împlinit ori, în condițiile legii - art. 263 și art. 382 C.pr.civ. - debitorul este decăzut din beneficiul termenului.
Analizând prezenta cerere de emitere a somației de plată în raport de aceste cerințe, instanța constată că între creditoarea . și debitor au intervenit relații contractuale prin semnarea contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._-000/27.01.2011, contract în urma căruia creditoarea-reclamantă avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul -pârât avea obligația să achite contravaloarea energiei electrice.
Întrucât Decizia nr. 57/1999 prin care s-au aprobat contractele cadru pentru consumatorii de energie electrică, a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 623/1999, nimeni nu poate invoca necunoașterea acestuia și neînsușirea clauzelor prevăzute în acesta, mai ales că prin art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004, se prevede că furnizarea energiei electrice se face numai pe baza contractului de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, pe cale de consecință, rezultă că acel consum care nu se realizează în baza unui contract intră sub incidența Codului Penal.
Prin urmare creditoarea și-a onorat obligația de a furniza debitorului său energie electrică, fără ca aceasta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și al penalităților.
Facturile emise au natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, apte de a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei acțiuni, în condițiile în care debitorul nu a contestat facturile emise în cauza (f. 9-21), facturi acceptate implicit și în acest mod. Conform prevederilor art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004 stabilește că debitorul avea obligația ca în cazul în care contesta valoarea facturii să comunice acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primire.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea debitorului la plata penalităților de întârziere, tariful aplicat fiind reglementat de către ANRE și publicat în Monitorul Oficial, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 1073 C.civ. „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a creanței sale”, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare, iar potrivit art. 1066 C.civ. „clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unui lucru, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i”. Astfel, clauza penală este o convenție accesorie ce exprimă voința părților cu privire la sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării prevederilor contractuale.
De asemenea potrivit disp. art. 11 din contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._-000/27.01.2011, neachitarea contravalorii facturii în termen de 30 zile de la scadență atrage penalități de întârziere.
Instanța constată că sunt îndeplinite în cauză cerințele art. 1 al. 1 și 2 din O.G. nr. 5/2001, această creanță având caracter cert, lichid și exigibil si reprezentând o obligație de plată născută ca urmare a relațiilor contractuale dintre părți, astfel cum rezultă și din fișa cont client depusă la dosarul cauzei (f. 20-21), potrivit căreia debitorul datorează suma de 1394,55 lei.
Prin urmare, instanța urmează a admite cererea formulată, urmând a soma debitorul să plătească creditoarei suma de 1394,55 lei compusă din: 1351,03 lei reprezentând contravaloare consum energie și 43,52 lei penalitati de întârziere, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Fiind în culpă procesuală, conform dispozițiilor art.274 C.proc. civ, instanța urmează a obliga debitorul la plata cheltuielilor de judecată către creditoare în cuantum 39,3 lei, constând în 39 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, și 0,3 lei reprezentând timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta creditoare S.C. C. V. S.A. prin EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 2, .. 10A, Clădirea C3, etaj 7 în contradictoriu cu pârâtul debitor D. P. domiciliat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Somează debitorul să plătească creditoarei suma de 1351,03 lei reprezentând contravaloare consum energie și 43,52 lei penalități de întârziere.
Fixează termen pentru îndeplinirea obligației 30 de zile de la comunicare.
Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-R.C./Tehn. S.I./4 ex./ 07.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3331/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3820/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
