Contestaţie la executare. Sentința nr. 1628/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1628/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 18842/225/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1628
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F.-G. A.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M. și pe intimații F. M. și B. G. G. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic A. R. pentru contestatorul IȘJ M. în baza delegației de reprezentare depusă la fila 41 dosar, av. M. C. apărător ales al intimatei F. M. în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 45, lipsă intimatul B. G. G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 19.03.2013, prin serviciul registratură al instanței, B. G. G. C. a înaintat instanței copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 984/E/2012 (f. 116-147).
Consilier juridic A. R. pentru contestatorul IȘJ M. solicită instanței efectuarea unei expertize contabile care să aibă ca obiective stabilirea diferențelor salariale (între salariul de inspector de specialitate în cadrul IȘJ M. și salariul de profesor pentru învățământul preprimar), urmând a se face precizarea că aceste diferențe constau în indemnizația de inspector pe perioada 24.03._10 conform deciziei de numire 1271/2010 emisă de IȘJ M., cu mențiunea că această decizie înceta a mai produce efecte începând cu data de 01.09.2010. Depune în scris obiectivele propuse pentru efectuarea expertizei.
Av. M. C. apărător ales al intimatei F. M. se opune probei cu expertiza contabilă solicitată de reprezentantul contestatorului. Consideră că reprezentantul contestatorului este în eroare, practic contestatorul înțelege să conteste dispozitivul unei hotărâri care deja este în executare. Arată că este vorba despre o despăgubire egală cu salariul și nu un drept salarial.
Consilier juridic A. R. pentru contestatorul IȘJ M. arată că intimata a înțeles greșit dispozitivul sentinței puse în executare și i se cuvine doar diferența dintre cele două salarii.
Instanța, față de susținerile părților, constată că cererea contestatoarei îmbracă forma unei contestații la titlu și califică acțiunea ca fiind contestație la titlu.
Din oficiu, invocă și pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin având în vedere că față de cele arătate de către reprezentantul contestatorului IȘJ M. este vorba despre o contestație la titlu, și, având în vedere că Sentința nr. 1550/24.06.2010 a fost pronunțată de Tribunalul M.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ .
Reprezentanții părților lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.12.2012 și înregistrată sub nr._ contestatorul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M. în contradictoriu cu intimații F. M. și B. G. G. C., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită( somație de executare silită nr.984/18.12.2012 și proces verbal din 18.12.2012) încheiate de B. G. G. C. în dosarul de executare nr. 984/E/2012, solicitând ca prin hotărârea judecătorească să se anuleze formele de executare silită contestate, întocmite de B. G. G. C. în dosarul de executare nr.984/E/2012, anularea raportului de expertiză contabilă ca netemeinic și nelegal.
În motivare a arătat că prin Sentința civilă nr. 1550/24.06.2010 pronunțată de Tribunalul M.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, a fost obligat să o repună pe d-na F. M. în situația anterioară emiterii deciziei nr.1273/2010.
Privitor la titlul executoriu apreciază faptul că este neîntemeiat pe considerentul că nu se poate plăti de către IȘJ M. suma solicitată respectiv 88.529,6 lei conform somației de plată deoarece această sumă este nejustificată, chiar dacă a fost făcut un raport de expertiză contabilă extrajudiciară. În primul rând, expertul contabil trebuia să facă verificări în ceea ce privește suma pe care ar avea-o creditoarea de ridicat de la IȘJ M. și pe care această instituție o are de datorat. Trebuia de asemenea verificat de către expertul contabil pe ce perioadă fusese detașată d-na F. M. la IȘJ M. și apoi să procedeze la calcul.
A mai arătat că, în conformitate cu decizia de numire 1271/2010 emisă de ISJ M., d-na F. M. fusese numită pe perioada 24.03._10, expertul trebuia să țină cont că decizia de detașare a d-nei F. M. fiind valabilă până la data de 31.08.2010 înceta a mai produce efecte juridice începând cu data de 01.09.2010 și astfel nu putea să facă acel calcul contabil și pentru perioada ce urma așa cum este cuprins în raportul de expertiză contabilă, respectiv pentru perioada dintre lunile septembrie 2010-decembrie 2012. Prin urmare acest raport este netemeinic și nelegal, deoarece s-a cerut ceva ce IȘJ M. nu datorează, urmând ca acest raport să fie anulat.
Arată că IȘJ M. datorează creditoarei doar procentul privind indemnizația ca inspector de specialitate în cadrul instituției pentru perioada 24.03._10, întrucât creditoarea, și-a luat toate drepturile salariale pentru perioada 29.03.2010-decembrie 2012 conform statelor de plată a drepturilor salariale care se regăsesc la unitatea școlară unde este încadrată ca titulară, respectiv Grădinița nr.7 Drobeta Turnu Severin.
Conform deciziei nr.1271/2010 care avea valabilitate până la data de 31.08.2010, la data de 01.09.2010 a încetat orice raport juridic de muncă între IȘJ M. și F. M..
Consideră că onorariul executorului trebuia stabilit în funcție de suma pe care creditoarea trebuia să o ridice ca drepturi salariale pentru perioada cât îndeplinise funcția de inspector, respectiv doar diferența la drepturile salariale aceste perioade calculându-se doar indemnizația de conducere aferentă acestei perioade întrucât creditoarea în acea perioadă a ridicat drepturile salariale de la unitatea școlară unde este încadrată.
Mai mult, titlul executoriu este nul de drept din moment ce în cuprinsul lui nu este trecut niciunde dreptul și termenul de contestare pe care avea obligația executorul să-l specifice în procesul verbal sau în somația de executare silită.
În drept, și-a întemeiat contestația pe disp.art. 399-401 C..
În dovedirea cererii, a depus la dosar în copie: somația de executare silită nr. 984/E/18.12.2012, proces verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 18.12.2012, Sentința civilă nr. 1550/24.06.2010 pronunțată de Tribunalul M.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, raport de expertiză extrajudiciară contabilă întocmit de exp. B. G. în dosarul de executare nr.984/E/2012, dovadă comunicare somație, delegație de reprezentare (f. 4-13)
Intimata F. M. a depus întâmpinare (f.46-48) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A arătat intimata că IȘJ M. nu a înțeles faptul că ceea ce se execută silit nu reprezintă salariul intimatei, ci o despăgubire egală cu drepturile salariale. Consideră că raportul de expertiză întocmit în cadrul procedurii de executare silită a fost legal întocmit și este în deplin ă concordanță cu dispozițiile titlului executoriu care dispune foarte clar că „obligă intimatul la plata unei despăgubiri egale cu salariul cuvenit contestatoarei de la data emiterii deciziei și până la data reintegrării efective”, or, abia prin decizia nr.971/17.12.2012 emisă de contestator, a revenit la situația anterioară emiterii deciziei atacate.
În ceea ce privesc cheltuielile de executare, executorul judecătoresc a respectat prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/2006.
Și-a întemeiat în drept întâmpinarea pe disp.art. 115 și urm. C..
A depus la dosarul cauzei fotocopia Deciziei nr.1271/23.03.2010 și nr. 1273/29.03.2010 emise de IȘJ M. (f. 49-49 bis), cerere formulată de F. M. către dl.inspector școlar general (f.50).
Prin încheierea de ședință din data de 16.01.2013 instanța a reținut că potrivit art. 17 din Legea nr. 147/1997”Sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice astfel că instanța a revenit asupra modului de stabilire a obligației reclamantei de plată a taxei de timbru care nu este datorată, față de prevederile legale enunțate și a dispus restituirea taxei de timbru depusă la acest termen de judecata ca fiind nedatorată.
Față de prevederile art. 96 ind.2 din ROI a trimis cauza la C 26 minori pentru a discuta excepția de litispendență cu dosarul nr._/225/2012.
Prin încheierea de ședință din data de 06.02.2013, în ceea ce privește excepția conexității, instanța reține următoarele:
Prin cele două dosare care se solicită a fi conexate se contestă două procese verbale de cheltuieli de executare distinct întocmite si pentru forme de executare independente. S-a apreciat că cele două procese verbale nu se află în interdependență, că soluția ce s-ar da în privința unuia nu afectează soluția în privința celorlalte forme de executare pornite în baza celui de-al doilea proces-verbal de cheltuieli.
De asemenea, din interpretarea art. 165 Cod Procedura Civilă care are în vedere ipoteza în care două cauze deja conexate se pot judeca separat dacă unul dintre ele se află în stare de judecată, rezultă că în ipoteza în care o cauză care se află în stare de judecată este amânată din cauza celeilalte care presupune administrarea probelor, se pot judeca separat cele două cauze.
Față de aceste motive instanța a apreciat că dosarul_/225/2012 se află în stare de judecată, nu și cauza ce formează dosarul nr._, având în vedere că în cea de-a doua cauză se contestă modul de calcul al drepturilor salariale și modul în care a fost făcută expertiza extrajudiciară din faza de executare, expertiză față de care la acest termen s-au formulat obiecțiuni care trebuie puse in discuția părților, astfel că a respins excepția de conexitate a dosarului nr._ la prezenta cauză, invocată de intimat F. M., ca neîntemeiată.
A trimis cauza nr._ la C13 fond funciar investit aleatoriu cu soluționarea cauzei, cu termen în data de 20 februarie 2013, ora 8,30.
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2013 instanța a luat act de faptul că IȘJ M. a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
S-a dispus comunicarea intimaților a câte un exemplar al statelor de plată depuse de IȘJ M. la obiecțiunile la raportul de expertiză.
Având în vedere obiectul cauzei, înscrisurile aflate la dosar, ținând seama și de dispozițiile art. 129 alin.5 C. și art.402 alin.1 C., s-a dispus emiterea adresă către Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C. pentru a înainta, în copie, dosarul de executare nr. 984/E/2012 cu mențiunea “conform cu originalul”.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013, instanța, din oficiu, a invocat și a pus în discuție, față de dispozițiile art.137 al.1 C.pr.civ. excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având în vedere că este vorba despre o contestație la titlu, iar Sentința nr. 1550/24.06.2010 a fost pronunțată de Tribunalul M.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.p.c., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, cu privire la excepția necompetenței materiale invocată de contestatoare, instanța reține următoarele:
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, contestatorul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN M. în contradictoriu cu intimații F. M. și B. G. G. C., a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită ( somație de executare silită nr.984/18.12.2012 și proces verbal din 18.12.2012) încheiate de B. G. G. C. în dosarul de executare nr. 984/E/2012, solicitând ca prin hotărârea judecătorească să se anuleze formele de executare silită contestate, întocmite de B. G. G. C. în dosarul de executare nr.984/E/2012, anularea raportului de expertiză contabilă ca netemeinic și nelegal.
Contestatorul IȘJ M. a arătat că datorează creditoarei doar procentul privind indemnizația ca inspector de specialitate în cadrul instituției pentru perioada 24.03._10, nu cum a stabilit expertul extrajudiciar contabil că IȘJ M. ar datora d-nei F. M. drepturi salariale, respectiv salariul de încadrare al intimatei și alte sporuri.
Constatând că, în speță, s-a formulat o contestație la titlu, așa cum este prev. de art. 399 teza II din C.proc. civ., contestatoarea contestând înțelesul dispozitivului sentinței ce se execută, în ceea ce privește obiectul plății despăgubirii cuvenite intimatului, instanța a calificat cererea de chemare în judecată ca atare și a ridicat excepția necompetenței materiale a instanței cu soluționarea litigiului.
Având în vedere disp.art. 400 alin.2 C., instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei T. S., urmând a o admite ca atare, iar în temeiul art.158 al.1 si 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului M.- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de instanță.
Declină competența în favoarea Tribunalului M. –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2013, la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
F.-G. A. M. B.
Red FGA /Tehnored.MB
2 ex./ pag.4/ L 04.04.2013/cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2210/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2484/2013.... → |
|---|
